Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А19-15446/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Иркутск                                                                                         

«15» сентября 2025 года                                                                     Дело  № А19-15446/2025

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 29.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2023, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 13)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2004, ИНН: <***>, адрес: 669401, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НУКУТСКИЙ, П. НОВОНУКУТСКИЙ, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д.1, КВ.1)

о взыскании  94 489 руб. 33 коп. 

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»  07.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании  94 489 руб. 33 коп., из которых: 93 489 руб. 33 коп. – пени; 1 000 руб. – штраф, начисленные в связи с просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 17.06.2024 № 6271-ЭА/24 на выполнение работ по текущему ремонту здания Нукутского филиала ОГКУ КЦ Иркутской области.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 20.08.2025 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Ответчик надлежащим образом извещенный, отзыв в материалы дела не представил.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 29.08.2025 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2025.

08.09.2025 в Арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу, а также поступило апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» (истцом, заказчиком) и ИП ФИО2 (ответчиком, подрядчиком) 17.06.2024 заключен контракт № 6271-ЭА/24 на выполнение работ по текущему ремонту здания Нукутского филиала ОГКУ КЦ Иркутской области, согласно условиям, которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту здания Нукутского филиала ОГКУ КЦ Иркутской области (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 2 263 664, 28 руб., без НДС. НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 Контракта).

Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с даты заключения Сторонами Контракта по 10 сентября 2024 года (пункт 3.1 Контракта).

Проанализировав условия представленного договора, суд установил, что обязательства сторон связаны с исполнением государственного контракта строительного подряда и регулируются нормами параграфов 1,  5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы выполнены частично на сумму 2 161 142,36 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 3 от 08.11.2024 (Исправление № 4 от 25.11.2024).

Неисполненная часть: 102 521,92 руб. прекращена соглашением о расторжении контракта в указанной части от 05.12.2024.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает истец, этап работ на сумму 2 263 664, 28 руб. не сдан в срок, а именно 25.11.2024.

- Акт приемки за период 17.06.2024 по 08.11.2024 на сумму 2 161 142,36 руб. № 3 от 08.11.2024 (Исправление № 4 от 25.11.2024)  подписан 08.11.2024,

- Обязательство по выполнению работ на 102 521,92 руб. прекращено по соглашению сторон 05.12.2024.

В связи просрочкой выполнения работ, на основании п. 7.4 контракта и ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ истцом начислены ответчику пени на общую сумму 93 489 руб. 33 коп. за период с 11.09.2024 по 08.11.2024.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, штрафа и оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для ее взыскания, пришел к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условие о начислении пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом определено сторонами в пункте п. 7.4 контракта.

Указанный пункт контракта соответствует части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт выполнения работ на сумму 2 161 142,36 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом № 3 от 08.11.2024 (Исправление № 4 от 25.11.2024), из содержания которого следует, что работы приняты  25.11.2024, а не 10.09.2024 как то требовал контракт.

Из представленного соглашения о расторжении не следует, что работы не выполнены по вине ответчика. Истцом таких доказательства в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд констатирует исполнение контракта в полном объеме, согласованном сторонами на сумму 2 161 142,36 руб., с просрочкой.

Истец в соответствии с условиями договора произвел расчет суммы неустойки на сумму 2 263 664, 28 руб. за период с 11.09.2024 по 08.11.2024 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Расчет штрафа в размере 1 000 руб. судом проверен, признан верным, факт ненадлежащего исполнения контракта, выраженный в направлении акта с наличием недостатков судом установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Правилами регулируется списание неустоек по контрактам, которое осуществляется при следующих условиях:

- Применяется только к контрактам, где обязательства исполнены полностью (кроме исключений из правил) (п. 2 Правил).

- Заказчик может списать неустойки (штрафы, пени), если их сумма не превышает 5% от цены контракта (за исключением особых случаев) (Подпункт "а" пункта 3 Правил № 783)

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 для списания необходимо:

- Подтвержденные сторонами расчеты по неустойкам

- Полное исполнение обязательств поставщиком (кроме гарантийных)

- Документ-подтверждение (акт приемки или иной документ)

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), указано, что списание неустоек (штрафов, пеней) является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей. В связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что

1) обязательства по контракту на сумму 2 161 142,36 руб. исполнены в полном объеме, что соответствует требованиям п. 2 Правил.

2) оснований полагать контракт на сумму 102 521,92 руб. неисполненным по вине подрядчика не имеется.

3) исходя из произведенного судом расчета начисленные пени не превышают 5% от цены контракта. (94 489 руб. 33 коп. меньше чем 2 161 142,36 руб. * 5% = 108 057 руб. 12 коп.), что соответствует требованиям п. пп. «а» п. 3 Правил.

Таким образом, у истца имелись основания списать начисленную неустойку.

Поскольку факт неисполнения ИП ФИО1 обязательств по контракту ненадлежащим образом установлен, размер рассчитанной судом не превышает 5% от цены контракта, а Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 указано на необходимость списания сумм неустоек, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору в пределах 5% от цены контракта, суд находит требования истца о взыскании  94 489 руб. 33 коп. за просрочку выполнения работ по Контракту № 6271-ЭА/24 от 17.06.2024 заявленными необоснованно.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы удовлетворенных требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 10 000 руб.

Истец в иске сослался на пп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ, освобождающий его от оплаты государственной пошлины.

Между тем, суд отмечает следующее.

Казенное учреждение, входящее в структуру органов государственной (муниципальной) власти, освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (например, казенные учреждения ФСИН России, войсковые части, военные образовательные учреждения).

Казенное учреждение, не входящее в структуру органов государственной (муниципальной) власти, может выступать в отдельных правоотношениях в качестве исполнителя государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления и в связи с этим применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождаться от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

Деятельность специализированных казенных учреждений в рамках централизованных закупок в порядке статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» свидетельствует об участии данных субъектов в правоотношениях по закупкам в государственных и (или) общественных интересах применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333 .37 НК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному во втором вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (далее -Обзор № 2, 3 (2024)), учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

С учетом изложенного, казенные учреждения, не входящие в структуру органов государственной (муниципальной) власти, в отношениях по закупке товаров (работ, услуг) для собственной хозяйственной деятельности, не связанной с исполнением государственных (муниципальных) функций, при рассмотрении относящихся к этой деятельности споров в арбитражных судах выступают не в защиту государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем не могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражном суде на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку иск заявлен о взыскании неустойки, начисленной по контракту на выполнение работ по текущему ремонту здания Тайшетского филиала ОГКУ КЦ Иркутской области, суд полагает, что в данном случае истец выступает  не в защиту государственных и (или) общественных интересов, а для удовлетворения нужд собственной хозяйственной деятельности.

Так как в иске отказано, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2023, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         Н.М. Шилова