Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А53-19023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19023/17
07 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Азовская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 05.04.2017 ФИО1;

от ответчика: представитель по доверенности от 21.08.2017 ФИО2;

установил:

акционерное общество «Азовская судоверфь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 №О-08/16 в размере 1 324 339,3 руб.; пени в размере 227 150,52 руб. (уточненная редакция исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении части требований за период с декабря 2016 г. по август 2017 г. без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возражений относительно задолженности на сумму 304 174,12 руб. за период с сентября 2016 г. но ноябрь 2016 г. не представил; сделал заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании 1 324 339,3 руб. отклонен на основании следующего.

В материалах дела имеется претензия от 28.12.2016 о наличии задолженности по договору от 01.01.2016 №О-08/16 в размере 304 174,12 руб. за период с сентября 2016 г. но ноябрь 2016 г., факт получения претензии от 28.12.2016 ответчиком не отрицается. Также в материалы дела представлена претензия от 30.01.2017 о наличии задолженности по договору от 01.01.2016 №О-08/16 в размере 419 524,27 руб. за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г., а также почтовая квитанция от 08.02.2017. Доказательства направления претензии о взыскании задолженности за период с января 2017 г. по август 2017 г. истцом не представлено.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о возможности сторонами урегулировать спор в досудебном порядке после увеличения истцом размера задолженности, при том, что с момента получения претензии на сумму 304 174, 12 руб. ответчиком какие-либо действия, направленные на ее удовлетворение не произведены. Из его поведения не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как в первоначально заявленном размере, так и в сумме иска с учетом ее увеличения.

При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядке урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия истца от 28.12.2016 содержит указание на спорное правоотношение, на размер задолженности, из претензии и представленных материалов следует, что стороны связаны длящимся правоотношением, речь идет о периодических платежах. Расхождение основного долга, указанного в претензии, и указанного в иске связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных взносов за отстой судов.

Данное расхождение не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.

Заявленные требования, с учетом увеличенного размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом по существу.

В судебном заседании 25.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.10.2017 до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчика.

Представитель истца представил дополнительные доказательства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против начисления неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2016 между акционерным обществом «Азовская судоверфь» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (заказчик) заключен договор №О-08/16 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется принять на отстой: теплоход «Озерный-207», регистрационный номер 14506, время постройки 29.04.1980, Рига, СССР, длиной 46,3 погонных метров; теплоход «Плутонс», регистрационный номер 055674, ИМО 6852390, время постройки 12.1962, длиной 27 погонных метров; теплоход «Шанхай», регистрационный номер 022054, время постройки 24.08.1958, длиной 39,5 погонных метров; баржа «Шилайняй», регистрационный номер 190093, построена 1976 г., длиной 102 погонных метра.

В силу пункта 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до востребования судна заказчиком, а в части расчетов до полного их завершения.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договорная стоимость отстоя судна состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть устанавливается в размере 12,60 руб. за 1 погонный метр габаритной длины судна в сутки, без учета НДС 18% для следующих судов: т/х «Шанхай», т/х «Плутонс», т/х «Озерный-207». Для остальных судов, постоянная часть устанавливается в размере 17 руб. за один погонный метр габаритной длины судна в сутки, без учета НДС 18%. Переменная часть включает в себя дополнительные затраты и услуги, оказанные заказчику, а именно: электроснабжение, услуги крана по подъему и спуску судна, услуг служебно-разъездного катера/служебно-вспомогательного катера, установка контейнера для сбора отходов, плата за операцию подключения и другие услуги, согласованные сторонами и оказанные исполнителем.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата услуг исполнителя производится: за электроэнергию авансовый платеж в размере 100% по заявленной заказчиком мощности. При этом предоплата должна быть произведена на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение одного рабочего дня с даты постановки судна на отстой. Ежемесячно на основании представленного исполнителем акта выполненных услуг и счета на оплату, с учетом авансового платежа за потребленную электроэнергию, в течение трех банковских дней с момента выставления счета, путем 100% оплаты стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 2.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец обязательства исполнял надлежащим образом. В материалы дела представлены акты выполненных работ: №18-591/38 от 31.01.2016 на сумму 18 205,87 руб., №18-592/37 от 31.01.2016 на сумму 12 444,52 руб., №18-540/37 от 31.01.2016 на сумму 21 340,04 руб., №18-592/38 от 29.02.2016 на сумму 11 641,64 руб., №18-591/39 от 29.02.2016 на сумму 17 031,29 руб., №18-540/38 от 29.02.2016 на сумму 19 963,26 руб., №18-563/01 от 29.02.2016 на сумму 59 337,48 руб., №18-592/39 от 31.03.2016 на сумму 12 444,52 руб., №18-591/40 от 31.03.2016 на сумму 18 205,87 руб., №18-540/39 от 31.03.2016 на сумму 21 340,04 руб., №18-563/02 от 31.03.2016 на сумму 63 429,72 руб., №18-540/40 от 30.04.2016 на сумму 20 651,65 руб., №18-591/41 от 30.04.2016 на сумму 17 618,58 руб., №18-592/40 от 30.04.2016 на сумму 12 043,08 руб., №18-563/03 от 30.04.2016 на сумму 61 383,6 руб., №18-540/41 от 31.05.2016 на сумму 21 340,04 руб., №18-591/42 от 31.05.2016 на сумму 18 205,87 руб., №18-592/41 от 31.05.2016 на сумму 12 444,52 руб., №18-563/04 от 31.05.2016 на сумму 63 429,72 руб., №18-592/42 от 30.06.2016 на сумму 12 043,08 руб., №18-563/05 от 30.06.2016 на сумму 61 383,60 руб., №18-540/42 от 30.06.2016 на сумму 20 651,65 руб., №18-591/43 от 30.06.2016 на сумму 17 618,58 руб., №18-563/06 от 31.07.2016 на сумму 63 429,72 руб., №18-592/43 от 31.07.2016 на сумму 12 444,52 руб., №18-591/44 от 31.07.2016 на сумму 18 205,87 руб., №18-540/43 от 31.07.2016 на сумму 21 340,04 руб., №18-563/07 от 31.08.2016 на сумму 63 429,72 руб., №18-592/44 от 31.08.2016 на сумму 12 444,52 руб., №18-591/45 от 31.08.2016 на сумму 18 205,87 руб., №18-540/44 от 31.08.2016 на сумму 21 340,04 руб., №18-563/08 от 30.09.2016 на сумму 61 383,6 руб., №18-592/45 от 30.09.2016 на сумму 12 043,08 руб., №18-591/46 от 30.09.2016 на сумму 17 618,58 руб., №18-540/45 от 30.09.2016 на сумму 20 651,65 руб., №18-563/09 от 31.10.2016 на сумму 63 429,72 руб., №18-592/46 от 31.10.2016 на сумму 12 444,52 руб., №18-540/46 от 31.10.2016 на сумму 21 340,04 руб., №18-591/47 от 31.10.2016 на сумму 18 205,87 руб., №18-563/10 от 30.11.2016 на сумму 61 383,6 руб., №18-592/47 от 30.11.2016 на сумму 12 043,08 руб., №18-540/47 от 30.11.2016 на сумму 20 651,65 руб., №18-591/48 от 30.11.2016 на сумму 17 618,58 руб., №18-563/11 от 31.12.2016 на сумму 63 429,72 руб., №18-592/48 от 31.12.2016 на сумму 12 444,52 руб., №18-540/48 от 31.12.2016 на сумму 21 340,04 руб., №18-591/49 от 31.12.2016 на сумму 18 205,87 руб., №18-563/12 от 31.01.2017 на сумму 63 429,72 руб., №18-540/49 от 31.01.2017 на сумму 21 340,04 руб., №18-591/50 от31.01.2017 на сумму 18 205,87 руб., №18-592/49 от 31.01.2017 на сумму 12 444,52 руб., №18-563/13 от 28.02.2017 на сумму 57 291,36 руб., №18-540/50 от 28.02.2017 на сумму 19 274,88 руб., №18-591/51 от 28.02.2017 на сумму 16 444,01 руб., №18-592/50 от 28.02.2017 на сумму 11 240,21 руб., №18-563/14 от 31.03.2017 на сумму 63 429,72 руб., №18-540/51 от 31.03.2017 на сумму 21 340,04 руб., №18-591/52 от 31.03.2017 на сумму 18 205,87 руб., №18-592/51 от 31.03.2017 на сумму 12 444,52 руб., №18-563/15 от 30.04.2017 на сумму 61 383,6 руб., №18-540/52 от 30.04.2017 на сумму 20 651,65 руб., №18-592/52 от 30.04.2017 на сумму 12 043,08 руб., №18-591/53 от 30.04.2017 на сумму 17 618,58 руб., №18-592/53 от 31.05.2017 на сумму 12 444,52 руб., №18-591/54 от 31.05.2017 на сумму 18 205,87 руб., №18-540/53 от 31.05.2017 на сумму 21 340,04 руб., №18-563/16 от 31.05.2017 на сумму 63 429,72 руб., №18-563/27 от 30.06.2017 на сумму 61 383,60 руб., №18-540/54 от 30.06.2017 на сумму 20 651,65 руб., №18-591/55 от 30.06.2017 на сумму 17 618,58 руб., №18-592/54 от 30.06.2017 на сумму 12 043,08 руб., №18-540/55 от 31.07.2017 на сумму 21 340,04 руб., №18-591/56 от 31.07.2017 на сумму 18 205,87 руб., №592/55 от 31.07.2017 на сумму 12 444,52 руб., №18-563/28 от 31.07.2017 на сумму 63 429,72 руб., №18-563/29 от 31.08.2017 на сумму 63 429,72 руб., №18-540/56 от 31.08.2017 на сумму 21 340,04 руб., №18-591/57 от 31.08.2017 на сумму 18 205,87 руб., №18-592/56 от 31.08.2017 на сумму 12 444,52 руб.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор на оказание услуг 01.01.2016 №О-08/16; акты оказанных услуг, перечисленные выше на сумму 2 204 017,67 руб.

Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 879 678,37 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, с учетом произведенных оплат, суд признает его верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 324 339,3 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 227 150,52 руб. за период с 06.10.2016 по 01.10.2017 (на акты, выставленные за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 2.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Довод ответчика о том, что обязанность оплаты оказанных услуг не наступила, ввиду того, что в его адрес не были направлены счета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций о направлении актов и счетов в адрес ответчика, а также скриншоты подтверждающие направление указанных документов по электронной почте.

Ответчик в своих возражениях, указал, что представленные скриншоты о направлении актов и счетов по электронной почте не подтверждают на правление указанных документов непосредственно ответчику, поскольку адресаты: ФИО3, ФИО4 и i-1206 не являются сотрудниками ответчика, указанные электронные адреса не указаны в спорном договоре.

Истцом в свою очередь представлена электронная переписка с ФИО3, ФИО4, где усматривается, что указанные лица вели переписку от лица ответчика, направляли письма на фирменных бланках ответчика с подписью руководителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае ответчик знал о сумме платежа с момента подписания актов об оказанных услугах. Поскольку ответчик не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления им платежа вследствие просрочки кредитора, ссылка ответчика на отсутствие выставленных ему счетов в данном случае недостаточна для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Представленные в материалы дела акты, подтверждают оказание истцом услуг и соответственно обязанность ответчика их оплатить.

Ответчиком также было заявлено об уменьшении заявленного истцом размера неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в договоре предусмотрели, что подлежат начислению пени в размере 0,1 % от суммы платежа.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку установленный договором размер неустойки - 0,1% - является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 415 руб., на основании платежного поручения от 19.06.2017 1328. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 415 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с увеличением исковых требований с ответчика надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 190 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Азовская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.01.2016 №О-08/16 в размере 1 324 339,3 руб.; пеню в размере 227 150,52 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 325 руб.; всего взыскать 1 575 814,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 190 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова