Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А08-7726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-7726/2022
г. Калуга
27» апреля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

МБУ ДО «ФИО5 Эрденко № 1»


от ответчиков:

ООО «Тисайд»


ООО «Технореформа»


от третьих лиц:

МКУ «УКС»


Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области




ФИО6 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),


не явились, извещены надлежаще,


ФИО7 (дов. от 10.03.2023),



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технореформа» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А08-7726/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств им. М.Г. Эрденко №1» (далее – истец, МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тисайд» (далее – ООО «Тисайд») и обществу с ограниченной ответственностью «Технореформа» (далее – ответчик, ООО «Технореформа», Общество) о взыскании 512 553 руб. ущерба и 13 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление капитального строительства» и Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 по делу №А08-7726/2022 исковые требования к ООО «Тисайд» оставлены без рассмотрения; исковые требования к ООО «Технореформа» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технореформа» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Технореформа» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истцом и Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Технореформа» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Тисайд» и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБОУ «Основная общеобразовательная школа №15» (ссудодатель) и МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» (ссудополучатель) заключен Договор о передаче в безвозмездное пользование объекта нежилого фонда № 1 от 08.04.2019, на основании которого МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» в целях осуществления уставной деятельности получило в безвозмездное временное пользование нежилые помещения общей площадью 1739,00 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

25.02.2020 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Тисайд» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № Ф.2020-13 по выполнению работ по капитальному ремонту объекта – МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 15», расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь, 26.02.2020 между ООО «Тисайд» (генеральный подрядчик) и ООО «Технореформа» (субподрядчик) заключен Договор субподряда № МБОУ15/СТ по выполнению работ по капитальному ремонту вышеуказанного объекта.

Согласно п. 1.4 данного договора ООО «Технореформа» является соисполнителем генерального подрядчика по муниципальному контракту № Ф.2020-13 от 25.02.2020.

МКУ «УКС» письмом от 31.01.2020 № 42-04-04-10/301 уведомило начальника управления культуры о заключении указанного выше муниципального контракта и необходимости произвести мероприятия по освобождению помещений, занимаемых ФИО5 Эрденко №1, от мебели и оборудования для предоставления строительной площадки подрядной организации в срок до 20 февраля 2020 года.

Однако 26.02.2020 письмом № 42-04-04-10/581 МКУ «УКС» уведомило начальника управления культуры о том, что в текущем году капитальный ремонт МБОУ «Основная общеобразовательная школа №15» не затрагивает помещения учреждения дополнительного образования ФИО5 Эрденко №1.

23.03.2020 комиссией в составе ведущего инженера - главного специалиста ПО МКУ «УКС» ФИО8, директора по строительству ООО «Технореформа» ФИО9, директора МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» ФИО6 и заместителя директора по АХЧ ФИО10, директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа №15» ФИО11 проведено обследование помещений концертного зала МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1», в котором находится принадлежащее школе искусств имущество, о чем составлен Акт обследования от 23.03.2020, подписанный всеми членами комиссии и утвержденный главным инженером МКУ «УКС» ФИО12

В данном акте указано, что в ходе выполнения работ по демонтажу кровельного покрытия над помещениями спортивного и актового зала, в результате выпадения обильных осадков, 22.03.2020 года образовалась протечка кровли концертного зала, в результате чего были зафиксированы следующие повреждения имущества Учреждения:

- попадание воды в рояль «Москва» (молоточный механизм и дерево частично пропитано влагой),

- попадание воды в рояль «August Forster» (молоточный механизм и дерево частично пропитано влагой),

- намокание комплекта подвесных микрофонов «Audio-Technica PRO45 (6 штук) (микрофоны пропитаны влагой),

- намокание потолочной Сплит системы Aerotek AM-60CM4/2,

- напольное покрытие на сцене и в зале частично пропитаны водой,

- часть карт подвесного потолка «Армстронг» пришла в негодность,

- намокание акустических систем «Yerasov AAC-150R» (2 штуки), «Tasso PS12» (2 штуки), бас - гитарная установка (1 штука).

Также в Акте от 23.03.2020 комиссией изложены выводы - подрядной организации принять меры и устранить последствия попадания влаги в помещения зала и оборудование. Для определения объемов работ по восстановлению или ремонту музыкальных инструментов и оборудования необходимо провести экспертизы.

Кроме того, 18.07.2020 комиссией в составе ведущего инженера - главного специалист ПО МКУ «УКС» ФИО8, директора по строительству ООО «Технореформа» ФИО9, директора МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» ФИО6 и заместителя директора МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» по АХЧ ФИО10 проведено обследование помещений учебных кабинетов №20 и №22 МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1», расположенных по адресу: <...>, в которых находится имущество, принадлежащее МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1», о чем составлен Акт обследования от 18.07.2020, подписанный членами комиссии и утвержден главным инженером МКУ «УКС» ФИО12

В данном акте указано, что 18.07.2020 в ходе выполнения работ на третьем этаже здания МБОУ «Основная общеобразовательная школа №15» были затоплены учебные кабинеты №20 и №22 МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1», располагающиеся на втором этаже, в результате чего было зафиксировано, в том числе, наполнение водой музыкального инструмента аккордеона «Рояль Стандарт» (производство Германия).

В указанном акте обследования комиссией изложены выводы - подрядной организации необходимо за собственный счет произвести ремонт помещений №20 и №22 МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1», а также ремонт или замену (в случае невозможного проведения ремонта) перечисленного в акте имущества.

Согласно Акту об отказе подписать акт от 22.09.2020, подписанного главным инженером МКУ «УКС» ФИО12, ведущим инженером - главным специалистом ПО МКУ «УКС» ФИО8, директором МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» ФИО6 и заместителем директора МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» по АХЧ ФИО10, директор по строительству ООО «Технореформа» ФИО9 отказался подписывать Акт обследования от 18.07.2020.

В связи с повреждением музыкальных инструментов и оборудования, Учреждение письмом №258 от 07.10.2020 обратилось к ООО «Технореформа», МКУ «УКС» и Управлению культуры администрации Старооскольского городского округа с просьбой приобрести комплект подвесных микрофонов «AudioTechnica PRO45» (6 штук), акустические системы «Yerasov AAC-150R» (1 штука) и «Tasso PS12» (1 штуку), бас гитарную установку «Behringer Bugera BXG 12 - бас гитарный комбо 12» TURBOSOUND (1 штука), аккордеона «Рояль Стандарт», а также оплатить ремонт роялей «August Forster» и «Москва» и т.д.

К данному письму были приложены документы подтверждающие повреждение указанного выше оборудования и стоимость их устранения.

В ответ на указанное письмо, от ООО «Технореформа» в адрес Учреждения направлено письмо №257 от 29.12.2020, в котором субподрядчик выразил готовность оплатить ремонт роялей «August Forster» и «Москва», а также приобрести оборудование и музыкальные инструменты, поврежденные в результате протечки кровли в рамках проведения работ по капитальному ремонту МБОУ «Основная общеобразовательная школа №15».

Вместе с тем, денежные средства, как на ремонт роялей «August Forster» и «Москва», так и для приобретения оборудования и музыкальные инструменты, поврежденных в результате протечки кровли в рамках проведения ремонтных работ на объекте, в адрес Учреждения не поступили. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчиков, как лиц, проводивших ремонтные работы на объекте, в результате которых было повреждено имущество (музыкальные инструменты и оборудование), Учреждению причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанными факт причинения истцу убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, однако, принимая во внимание, что ООО «Тисайд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного лица введена процедура конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Технореформа» и оставлении без рассмотрения исковых требований к ООО «Тисайд».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Судами верно установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 по делу №А08-73/2022 ООО «Тисайд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное и то, что требования истца по настоящему делу в силу ст. 5 Закона о банкротстве не являются текущими платежами, исковое заявление к ООО «Тисайд», вопреки доводам кассатора, было обоснованно оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В части удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Технореформа» суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума №7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.


Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком, в спорный период, работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Основная общеобразовательная школа №15», в том числе и по ремонту кровли, проводились только ООО «Технореформа».

При этом, как верно установлено судами, подтверждено материалами дела (акты обследования от 23.03.2020, от 18.07.2020) и по существу не оспаривалось ответчиком, в результате проведения работ по ремонту кровли, произошло залитие помещений истца, в результате чего, было повреждено оборудование и музыкальные инструменты.

Наличие повреждения оборудования и музыкальных инструментов, ответчик по существу не оспорил.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что причиной повреждения принадлежащего истцу имущества явились действия (бездействие) ответчика – ООО «Технореформа».

Ссылка заявителя на то, что для составления акта комиссионного обследования от 18.07.2020 ответчик не приглашался, подлежит отклонению, поскольку опровергается Актом от 22.09.2020, которым, членами комиссии был зафиксирован отказ директора по строительству ООО «Технореформа» ФИО9 подписать Акт обследования от 18.07.2020. Кроме того, судами верно отмечено, что направив в адрес истца письмо № 257 от 29.12.2020 о готовности оплатить ремонт и приобрести оборудование и музыкальные инструменты, ООО «Технореформа» каких-либо возражений относительно поврежденного имущества, указанного в акте от 18.07.2020, не заявило.

Довод заявителя о том, что работы по ремонту кровли были им сданы генеральному подрядчику 19.03.2020 без претензий по качеству, являлся предметом исследования судов и был обоснованно отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как верно отмечено судами, из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 20-35) следует, что работы по ремонту кровли выполнялись ООО «Технореформа» после подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 19.03.2020, т.е. в более поздний период.

Довод кассатора о том, что истец не проявил должной осмотрительности и не освободил помещения от оборудования и инструментов, в силу чего способствовал увеличению ущерба, правомерно отклонен судами.

Как верно отмечено судами, письма МКУ «УКС» об освобождении помещений были направлены в адрес управления культуры. При этом доказательств того, что истец был надлежаще уведомлен о начале и объеме капитального ремонта здания в материалах дела не имеется.

Боле того, в п. 1.5.1 заключенного между ООО «Тисайд» и ООО «Технореформа» Договора субподряда №МБОУ15/СТ от 26.02.2020 указано, что субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объем работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, до начала производства работ по капитальному ремонту здания должен был принять все меры для предотвращения причинения ущерба третьим лицам, в том числе предупредить истца о начале ремонта (разбора) кровли, а также исключить возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период помещения истца.

При этом, как верно отметили суды, истец не являлся участником правоотношений между МКУ «УКС», ООО «Тисайд» и ООО «Технореформа» по поводу капитального ремонта здания МБОУ «Основная общеобразовательная школа №15», в силу чего исковые требования правомерно предъявлены к лицу, виновному в причинении ущерба.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказаны объем поврежденного имущества и стоимость причиненного ущерба, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Технореформа» ходатайств о проведении экспертизы не заявляло.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, при определении размера причиненных убытков, суды правомерно исходили из представленного истцом расчета, который ООО «Технореформа» надлежащим образом опровергнут не был.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении подрядных работ на объекте и возникновением у истца убытков, связанных восстановлением и приобретением поврежденного оборудования и музыкальных инструментов, установив их размер, т.е. учитывая наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А08-7726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3