Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А28-9328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9328/2018
г. Киров
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новое окно» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, мкр Радужный, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 167026, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Койты, д. 13)

о взыскании 1 183 256 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2, по доверенности от 06.03.2018,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое окно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ответчик) с исковым заявлением, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 933 606 рублей 50 копеек, договорной пени по состоянию на 23.07.2018 в размере 23340 рубля 16 копеек и штрафа установленного условиями договора в сумме 266 310 рублей 00 копеек. Исковые требования обоснованы пунктами 1.1, 6.3, 6.5 договора поставки от 14.03.2018 № 22590, пунктом 2 спецификации, утвержденной дополнительным соглашением к договору от 21.05.2018 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности за поставленный товар не оспаривает, полагает предъявленную неустойку чрезмерной, несоответствующей тяжести нарушения, ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

13.09.2018 истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика долг за поставленный товар в сумме 933 606 рублей 50 копеек, договорную пеню в размере 23 340 рублей 16 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору за период с 29.06.2018 по 23.07.2018, штраф, установленный пунктом 6.5 договора в сумме 93 360 рублей 65 копеек. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу пунктов 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принимается судом.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

14.03.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22590 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить и передать: оконные, дверные блоки ПВХ, алюминиевые конструкции, стеклопакеты (далее – изделия), в соответствии со спецификацией заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 Порядок оплаты по договору определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из спецификации от 21.05.2018 сторонами согласован следующий порядок расчетов: предоплата в размере 397 943 рублей 50 копеек. Окончательная оплата покупателем в сумме 933 606 рублей 50 копеек производится в течение 30 календарных дней с момента доставки конструкций на объект покупателя, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, «квартал малоэтажной застройки в м.Чит и м.Кочпон, многоквартирный жилой дом №27».

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

Покупателем произведена предоплата по договору на сумму 397 943 рублей 50 копеек платежным поручением от 17.05.2018 № 1054.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар по представленной в материалы дела товарной накладной от 29.05.2018 №843 на сумму 1 331 550 рублей. Ответчик товар принял, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика, оговоренную в спецификации окончательную сумму оплаты не перечислил. Задолженность ответчика определена истцом в сумме 933 606 рублей 50 копеек.

03.07.2018 поставщик обратился к покупателю с требованием погасить образовавшуюся задолженность договорную пеню и штраф.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности за поставленный товар в сумме 933 606 рублей 50 копеек, что следует из мотивированного отзыва и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств принятия мер по уплате задолженности ответчик при рассмотрении дела также не представил.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства погашения долга в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга по договору от 14.03.2018 №22590 подлежащим удовлетворению в сумме 933 606 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость принятого товара, истец просит, уточнив исковые требования, взыскать с него договорную неустойку в виде пени в сумме 23 340 рублей 16 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору за период с 29.06.2018 по 23.07.2018 и в виде штрафа в сумме 93 360 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты изделия (раздел 3 настоящего договора), покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты изделия помимо пеней, указанных в пункте 6.3 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафные санкции в размере 20 % от стоимости поставки, указанной в спецификации к настоящему договору.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, полагая начисленную истцом неустойку чрезмерной, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом в силу следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт неисполнения обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается. Предъявленная к взысканию пеня начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком (причем пункт 6.3, регулирующий размер неустойки, в соответствии с протоколом разногласий изложен в редакции покупателя).

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке в виде пени определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, данный размер не отличается относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Сумма штрафа, предъявленного к взысканию, истцом уменьшена, относительно размера, установленного в пункте 6.5 договора и также не является чрезмерной. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что неустойка в виде штрафа в той сумме, которая предъявлена истцом в уточненном требовании, не предусмотрена договором, отклоняется судом, поскольку именно истцу в соответствии с положениями статей 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право предъявления искового требования о взыскании денежных сумм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленная истцом к взысканию неустойка в виде пени в сумме 23 340 рублей 16 копеек и в виде штрафа в сумме 93360 рублей 65 копеек соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 27.07.2018 №2883 уплачена государственная пошлина в размере 17 809 рублей, кроме того, суд при принятии искового заявления к производству произвел зачет 7024 рублей госпошлины, уплаченной истцом ранее по платежному поручению от 27.01.2017 № 258.

В хода рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер иска.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 23503 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1330 рублей 00 копеек подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 167026, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Койты, д. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое окно» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, мкр Радужный, <...>) 1050307 (один миллион пятьдесят тысяч триста семь) рублей 31 копейка, из них 933606 (девятьсот тридцать три тысячи шестьсот шесть) рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 14.03.2018 №22590, 23340 (двадцать три тысячи триста сорок) рублей 16 копеек пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара по пункту 6.3 договора от 14.03.2018 №22590 и 93360 (девяносто три тысячи триста шестьдесят) рублей 65 копеек штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара по пункту 6.5 договора от 14.03.2018 №22590; кроме того, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 23503 (двадцать три тысячи пятьсот три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей 00 копеек излишне уплаченной платежным поручением от 27.07.2018 №2883 государственной пошлины по делу. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова