Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А32-10463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10463/2020

24.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021

Полный текст решения изготовлен 24.02.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев дело по заявлению

ООО «Союз-Телеком»

1.к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю

3.к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: глава КФХ ФИО2

О признании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явился, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-Телеком» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 36097/19/23066, выраженное в не перечислении взысканных с должника денежных средств с депозитного счета судебных приставов на счет представителя взыскатели — ФИО3 II. в период с 25.02.2020 по 12.03.2020;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 36097/19/23066 перечислить взысканные с должника денежные средства с депозитного счета судебных приставов на счет представителя взыскателя — ФИО3

От заинтересованного лица поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Ходатайство отклонено, поскольку субъектный состав и предмет требований в деле А32-47676/2020 и №А32- 10463/2020 не являются аналогичными.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в требованиях.

Третье лицо не явилось, не явился, отзыв на заявление не направил, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, определением от 23.05.2019 по делу N А53-4636/2018 с ФИО2 в пользу ООО "Союз-Телеком" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 647 руб., судебные издержки в сумме 2 856,30 руб., в связи с чем 24.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 36097/19/23066, в рамках которого в октябре 2019 года с ФИО2 взысканы в пользу ООО "Союз-Телеком" денежные средства, которые находятся на депозитном счете Тихорецкий РОСП.

Как указывает заявитель, 17.02.2020 Тихорецким РОСП получено заявление о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя –ФИО3 и заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности.

В связи с тем, что денежные средства не перечислены в пятидневный срок со дня получения заявления, заявитель обратился в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ соответственно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-4636/2018 требования ООО "СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и 3 000 рублей на оплату услуг специалиста частично удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного акта заявителю выдан исполнительный лист серия ФС N 031807146 о взыскании с Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО "СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 647 руб., судебных издержек в размере 2 856,30 руб.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 031807146, выданного Арбитражным судом Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-4636/2018.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 01.09.2020, 25.11.2020, и реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 17.12.2020, ФИО3 с депозитного счета Тихорецкого РОСП перечислены денежные средства в общей сумме 69 503,13 руб., с назначением платежа: "перечисление от ФИО2. Исполнительный лист ФС 031807146 от 28.06.2019, ИП 36097/19/23066-ИП, СПИ ФИО1".

Однако, суду не представлены доказательства поступления денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов. С учетом чего, невозможно установить период бездействия судебного пристава, выраженного в не перечислении взысканных с должника денежных средств.

Таким образом, довод заявителя о том, что в период с 25.02.2020 по 12.03.2020 имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств взыскателю, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела денежные средства поступили на счет взыскателя, суд не находит предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требования ООО "СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ".

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев