Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А62-7256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7256/2021
г. Калуга
13» ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Подольской О.А. судей Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола заседания помощником судьи Бирюковой С.В. при участии в судебном заседании: от ФИО2: лично, на основании паспорта;

от ФИО3: ФИО4 - представитель

(дов. от 18.12.2020 № 67АА1607463,

паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А62-7256/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее - ООО «Троя», должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской

области с заявлением о признании ООО «Троя» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 по делу № А62-7256/2021 заявление возвращено на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Империя ЖБИ» (далее - ООО «Империя ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Троя» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2022 в отношении должника ООО «Троя» (ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2022 в отношении должника ООО «Троя» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

18.09.2023 конкурсный управляющий ООО «ТРОЯ» ФИО6 обратился в суд к ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на общую сумму 36 358 661 руб.

01.11.2023 конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 10 891 795 руб. 01 коп.

Определением от 02.11.2023 арбитражный суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО «Троя» ФИО6 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом для их совместного рассмотрения, с присвоением номера обособленного спора № А62-7256-15/2021.

Конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ в части размера ответственности и даты подачи заявления о банкротстве (л.д. 39-41 т. 2), просил привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в размере 32 077 502 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2025 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Троя» ФИО3 С ФИО3 в пользу ООО «Троя» взыскано 10 891

795 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2025 отменено, заявления конкурсного управляющего ООО «Троя» ФИО6 и ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А62-7256/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 9 276 666 руб. 66 коп. по обязательствам должника перед ПАО «СССК», направить настоящий обособленный спор по делу № А62-7256/2021 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения. Судом апелляционной инстанции необоснованно применена к спорным правоотношениям позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего ООО «Троя» ФИО6 и ИП ФИО2 мотивированы положениями статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, а именно, неисполнением ФИО3 как руководителем должника обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Троя» ФИО6 уточнил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ в части размера ответственности и даты подачи заявления о банкротстве (л.д. 39-41 т. 2). Просил привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в размере 32 077 502 руб. 94 коп.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий ООО «Троя» ФИО6 ссылается на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже с начала 2019 года, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 31.04.2019, однако ФИО3 соответствующие меры не принял. Дело о несостоятельности общества возбуждено по заявлению кредитора.

ФИО2 в заявлении ссылается на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже по состоянию на 12.02.2019, поскольку к указанной дате ООО «Троя» прекратило осуществление хозяйственной и финансовой деятельности, что не отрицается и самим должником, у общества к февралю 2019 года имелись неисполненные обязательства, как минимум, перед тремя кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Троя». Также указывает, что на основании решения налогового органа № 43 от 07.10.2019 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведения в отношении него выездной налоговой проверки в период с 18.06.2018 по 11.02.2019. Требования уполномоченного органа на основании указанного решения также были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, решение об отказе от исполнения договора аренды от 14.03.2017 № 26/2017 было принято ООО «Троя» на следующий день (12.02.2019) после окончания выездной налоговой проверки в отношении общества (11.02.2019). Отказавшись от исполнения указанного договора аренды, ООО «Троя» утратило средства производства, служившие единственным источником получения доходов от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, ИП ФИО2 считает, что в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем в арбитражный суд не позднее 12.03.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума

№ 53), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2025 по делу № А62-7256/2021 отменено, заявления конкурсного управляющего ООО «Троя» ФИО6 и ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 оставлены без удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Троя» по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Троя» создано в качестве юридического лица 16.03.2015. Основным видом деятельности общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве (код 23.61 ОКВЭД).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем должника с 28.12.2016 является ФИО3, который также был генеральным директором организации с 03.02.2017 до признания общества банкротом.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ФИО3 являлся генеральным директором должника, им осуществлялось руководство компанией, учитывая изложенные выше нормы, ФИО3 являлся контролировавшим должника лицом. Данный статус никем, в том числе, самим ФИО3, не оспаривался.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 36 177 429 руб. 87 коп., в том числе:

1) требования ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» в общем размере 19 728 844 руб. 13 коп. (решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу № А62-6274/2018 взыскана сумма 3 195 337 руб. 05 коп.; решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-735/2020 от 03.03.2021 взыскана сумма 16 533 507 руб. 08 коп.) (в настоящее время правопреемник ИП ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 о процессуальном правопреемстве);

2) требования АО «Эксперт банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3 074 415 руб. 99 коп. (решением Мещанского районного суда от 23.11.2020 по делу № 2-5614/2020 с ООО «Троя» и ФИО3 взыскана сумма 1 549 041 руб. 51 коп. и проценты по дату фактической оплаты);

3) требования АО «Абсолют банк» в размере 1 615 128 руб. 34 коп. (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу № А56-113597/2019 взыскана сумма 804 357 руб., а также проценты по дату фактической оплаты);

4) требования ООО «СК Велес» в размере 681 419 руб. 33 коп. (решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2019 по делу

№ А62-2154/2019 с должника взыскана сумма 590 720 руб. 89 коп., а также проценты по дату фактической оплаты);

5) требования Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в размере 6 205 645 руб. 99 коп. (на основании решения № 43 от 07.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения взыскано 3 312 577 руб. 58 коп. и прочие нарушения за период с 2018 по 2019 на общую сумму 6 205 645 руб. 99 коп.); 6) требования АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 4 388 729 руб. 09 коп. (кредитор включен в реестр на основании нескольких решений о взыскании задолженностей и одно из них решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу № А62- 6103/2017, которым с ООО «Троя» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 28.04.2017, в том числе на сумму 1 571 939 руб. 98 коп.);

7) требования ООО «Империя ЖБИ» в размере 483 247 руб. (судебным приказом Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2021 по делу

№ А62- 6978/2021 взыскана задолженность по договору поставки № 1-18 от 18.08.2018 за период с 20.08.2018 по 04.10.2018 в размере 476 977 руб.) (в настоящее время правопреемник ИП ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2023 о процессуальном правопреемстве).

Ссылаясь на бездействие ФИО3 по своевременной подаче заявления о признании общества банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности с начала 2019 года, в связи с чем, должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, конкурсный управляющий ООО «Троя» ФИО6 и конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратились в

арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении лиц, отвечающих за такое решение, к ответственности по указанным основаниям, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений постановления Пленума № 53 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статей 9 Закона о банкротстве;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Как установлено арбитражными судами, ООО «Троя» осуществляло деятельность с убытками.

Из налоговой отчетности, предоставленной ФНС России, следует, что по итогам 2020 года ООО «Троя» из активов имеет только дебиторскую задолженность на сумму 3 168 000 руб., чистые активы имеют отрицательное значение и составляют - 9 996 000 руб. (убытки). По состоянию на 31.12.2019 убытки составляли 9 996 000 руб., на 21.12.2018 - 5 176 000 руб.

Таким образом, с 2018 года деятельность должника являлась убыточной. В течение последующего 2019 года размер убытков продолжил расти.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Троя» за 2020 год на протяжении всего 2019 года отсутствовало движение денежных средств (от текущих, инвестиционных и финансовых операций) по расчетным счетам должника (л.д. 6 т. 1, л.д. 56 т. 2).

Исходя из сведений, отраженных в «Контур. Фокус» на 2019 год задолженность по налогам составила 4 768 663 руб. за период с 2018 год, которая в дальнейшем лишь увеличивалась (частичной оплаты долга перед налоговым органом не поступало) (л.д. 42 т. 2).

Анализ выписок по счетам ООО «Троя» также свидетельствует, что в 2018 и 2019 годах хозяйственных операций остается очень мало (не более 10 в месяц) и преобладают списания ФНС или ФССП.

Кроме того, сам ФИО3 в своем отзыве от 12.12.2023 (л.д. 22 т. 2) указывает, что общество не вело деятельность с января 2019 года, что также подтверждается выписками по расчетным счетам.

Как верно установлено судами, ранее в заявлении от 23.08.2021 о признании ООО «Троя» несостоятельным банкротом ФИО3 указал, что общество не ведет деятельность с 2019 года, в штате сотрудников нет, кроме директора, заработная плата директору не начисляется и не выплачивается, директор является учредителем общества.

Из отзыва бывшего руководителя от 23.10.2023, представленного в рамках иного обособленного спора № А62-7256-14/2021 о взыскании с него убытков, ФИО3 также подтвердил отсутствие хозяйственной деятельности должника, поскольку в связи с прекращением финансовой деятельности общества в январе 2019 года, а равно и расторжение договора аренды с ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» (далее - ПАО «СССК») с января 2019 года у ООО «Троя» закончилась возможность оплачивать лизинговые платежи. В феврале 2019 года ООО «Троя» утратило единственный источник извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между должником и ПАО «СССК» был заключен договор аренды от 14.03.2017 № 26/2017 (приложение № 7 - л.д. 10 т. 2), в соответствии с которым должник принял во временное владение и пользование недвижимое имущество для использования в целях производства изделий из бетона.

Из материалов налоговой проверки в отношении ООО «Троя», проведенной с 18.06.2018 по 11.02.2019, усматривается, что в указанном периоде должник не только осуществлял производство и реализацию изделий из бетона (строительных материалов), но и фактически находился по адресу места нахождения производственной площадки, арендованной по договору аренды от 14.03.2017 № 26/2017: 214022, Смоленская область, 297 км автомагистрали «Москва-Минск».

12.02.2019 года ООО «Троя» направило в адрес ПАО «СССК» уведомление от 12.02.2019 о расторжении договора аренды № 26/2017 от 14.03.2017 в одностороннем порядке, что подтверждается также судебными актами в рамках дела № А62-735/2020.

Как обоснованно указал заявитель ИП ФИО2, отказавшись от исполнения указанного договора аренды, ООО «Троя» утратило средства производства, служившие единственным источником получения доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, к 12.02.2019 ООО «Троя» прекратило осуществление хозяйственной и финансовой деятельности.

Также, у ООО «Троя» к февралю 2019 года имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу № А62- 6103/2017 с ООО «Троя» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» была взыскана задолженность в размере 4 244 987 руб. 11 коп. по договорам уступки прав требования б/н от 28.04.2017 на 1 571 939 руб. 98 коп. и 3 041 634 руб. 09 коп. соответственно.

Судебными актами Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу № А62-8069/2018, от 19.02.2019 по делу № А62-10665/2018, от 28.02.2019 по делу № А62- 11140/2018, от 17.04.2019 по делу № А62-12004/2018, от 29.03.2019 по делу № А62- 654/2019 также были

установлены обязательства ООО «Троя» по уплате в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» сумм задолженностей по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № 67207995 за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

Суммы задолженностей по договору энергоснабжения от 01.03.2016

№ 67207995 и штрафных санкций, не погашенных ООО «Троя» на момент введения наблюдения (4 388 729 руб. 09 коп.), были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 по обособленному спору № А62-7256-5/2021.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, применительно к вопросу о моменте возникновения признаков объективного банкротства ООО «Троя» обстоятельства неисполнения должником обязательств перед АО «АтомЭнергоСбыт» являются показательными, поскольку из определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 о включении требований АО «АтомЭнергоСбыт» в реестр требований кредиторов должника следует, что должником вплоть до февраля 2019 года практически в полном объеме погашалась задолженность по договору энергоснабжения № 6720100995 от 01.03.2016, взысканная по судебным актам, датированным 19.02.2019 и ранее.

Так, в частности:

- задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в июле 2018 года (дело № А62-8069/2018; определение об утверждении мирового соглашения от 28.11.2018) не была погашена в части лишь 6 867 руб. 59 коп. из 421 053 руб. 36 коп.;

- задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2018 года (дело № А62-10665/2018; решение от 19.02.2019) не была погашена в части лишь 35 226 руб. 14 коп. из 380 462 руб. 55 коп.

В свою очередь, задолженность, взысканная в соответствии с судебными актами от 28.02.2019 по делу № А62-11140/2018, от 17.04.2019 по делу

№ А62-12004/2018, от 29.03.2019 по делу № А62-654/2019, принятыми арбитражным судом с конца февраля 2019 года, не исполнялись должником уже в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу № А62- 6274/2018 с ООО «Троя» в пользу ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» была взыскана задолженность, в том числе, по арендной плате за период 14.03.2017 - 30.04.2018 в размере 1 762 244 руб. 19 коп., начисленная по договору аренды № 26/2017 от 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021, измененного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А62-735/2020, с ООО «Троя» в пользу ПАО «СССК» была также взыскана задолженность по арендной плате за период 01.05.2018 - 22.09.2020 в размере 14 033 066 руб. 66 коп., начисленная по договору аренды № 26/2017 от 14.03.2017.

Таким образом, в части требования кредитора ПАО «СССК» денежные обязательства ООО «Троя» систематически не исполнялись, начиная с апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по обособленному спору № А62-7256-2/2021 требование ПАО «СССК» в размере 19 728 844 руб. 13 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Троя».

30.08.2021 Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела

№ А62-6978/2021 был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Троя» в пользу ООО «Империя ЖБИ» задолженности по договору поставки от 18.08.2018 № 1-18, возникшей в результате неоплаты по универсальным передаточным документам № 1137 от 20.08.2018, № 1234 от 06.09.2018,

№ 1337 от 24.09.2018, № 1346 от 25.09.2018, № 1378 от 04.10.2018.

Таким образом, обязательство перед ООО «Империя ЖБИ» возникло в период с августа по октябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2022 по делу № А62-7256/2021 требование ООО «Империя ЖБИ» в размере 483 247 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Троя».

За день до отказа от исполнения договора аренды с ПАО «СССК» в отношении ООО «Троя» закончилась выездная налоговая проверка, по итогам которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа № 43 от 07.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении должника в период с 18.06.2018 по 11.02.2019 проводилась выездная налоговая проверка.

По итогам указанной проверки налоговым органом было принято решение о взыскании с ООО «Троя» за период 2017 года суммы штрафа в размере 391 654 руб. 50 коп., недоимки в размере 2 381 294 руб., пеней в размере 611 306 руб. 08 коп.

Таким образом, решение об отказе от исполнения договора аренды от 14.03.2017 № 26/2017 было принято ответчиком на следующий день (12.02.2019) после окончания выездной налоговой проверки в отношении ООО «Троя» (11.02.2019).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2022 по обособленному спору № А62-7256-7/2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед налоговым органом в размере

6 205 645 руб. 99 коп., согласно которому у общества имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на дату наступления объективного банкротства ООО «Троя» (12.02.2019) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были

исполнены должником и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «Троя» возникли не позднее 12.02.2019, когда в адрес ПАО «СССК» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды производственной площадки - единственного средства извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности, должник стал обладать признаками объективного банкротства по состоянию на 12.02.2019, в связи с чем, у бывшего руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 12.03.2019, вместе с тем с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор ООО «Империя ЖБИ» 11.11.2021, на основании которого возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности) должника. При этом, подача ООО «Троя» заявления о собственном банкротстве в арбитражный суд 26.08.2021 не свидетельствует о фактическом исполнении обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, поскольку она исполнена ненадлежащим образом, так как заявление ООО «Троя» о несостоятельности (банкротстве) было оставлено без движения и впоследствии возвращено.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ИП ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, установив неплатежеспособность общества с февраля 2019 года и возникновение у него новых обязательств перед иными кредиторами, учитывая, что бывшим руководителем должника меры по восстановлению финансового состояния должника не предпринимались, суд области пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и неисполнением ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Троя» банкротом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о признании общества банкротом должно было быть подано в суд не позднее 12.03.2019.

Кроме того, на протяжении последующего периода возникла задолженность перед иными кредиторами, которую должник не погасил на дату подачи заявления о признании его банкротом (11.11.2021), и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов общества.

В рамках дела № А62-3577/2016 определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении заявления ООО «Троя» о признании

задолженности ПАО «СССК» перед ООО «Троя» в размере 47 403 089 руб. 52 коп. текущими платежами отказано.

При этом суды исходили из того, что между ООО «Троя» и конкурсным управляющим ПАО «СССК» имеется спор о наличии задолженности у должника перед заявителем. Разногласия, которые могли бы быть предметом рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве), а именно относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, отсутствуют.

Таким образом, установленные обстоятельства указывают на наличие спора о праве, что предполагало возможность ООО «Троя» обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «СССК» с указанной суммой требований. Однако должник не предпринял никаких действий по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «СССК» о взыскании сумм. Таким образом, должник не принял никаких действий, направленных на защиту своих прав.

Принятие Арбитражным судом Московской области 22.04.2021 заявления ООО «Троя» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гермес-Стоне-1» задолженности в размере 6 585 854 руб. 89 коп. в рамках дела № А41-23734/21 также не принесло результатов, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 производство по заявлению ООО «Троя» о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд области указал, что на период после возникновения признаков банкротства до подачи заявления в суд образовалась задолженность в размере 10 891 795 руб., которая до настоящего времени не погашена перед кредиторами:

- ИП ФИО2 (правопреемником ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 о процессуальном правопреемстве) в размере 9 276 666 руб. 66 коп.;

- ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 1 615 128 руб. 34 коп.

Конкурсным кредитором ИП ФИО2 приведен подробный расчет размера субсидиарной ответственности согласно статье 61.12 Закона о банкротстве (л.д. 7-8 т. 2).

При этом, обязательства должника перед иными кредиторами возникли до момента истечения срока на обращение единоличного исполнительного органа с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, в состав субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не входят, в связи с чем, предложенный расчет конкурсным управляющим (32 077 502 руб. 94 коп.) не соответствует

предусмотренному механизму, заявление в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.03.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должнику ООО «ТРОЯ» требования ПАО «СССК» в размере 19 728 844 руб. 13 коп., в том числе: 16 533 507 руб. 08 коп. - основной долг, 3 195 337 руб. 05 коп. - неустойка. Требование ПАО «СССК» основано на решениях арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-6274/2018, № А62-735/2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу № А62- 6274/2018, вступившим в законную силу, с ООО «Троя» в пользу ПАО «СССК» взыскана сумма денежных средств в размере 2 305 244 рублей 19 копеек, в том числе:

- задолженность по арендной плате, исчисленную за периоды 14.03.2017 - 31.03.2017 и 01.05.2017 - 30.04.2018 в размере 1 762 244 руб. 19 коп.;

- неустойка за несвоевременную оплату авансового платежа и долг по арендной плате, начисленная за период 20.03.2017 - 26.06.2020 в сумме 543 000 руб.;

- неустойка на неоплаченную часть задолженности по арендной плате, начиная с 27.06.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета двукратного размера ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ по состоянию на дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А62-735/2020 с должника в пользу ПАО «СССК» взыскана сумма денежных средств в размере 16 804 640 руб. 75 коп., в том числе:

- задолженность по платежам за пользование арендованным имуществом за период с 01.05.2018 по 22.09.2020 в размере 14 033 066 руб. 66 коп.;

- задолженность по платежам в возмещение эксплуатационных расходов в размере 738 196 руб. 23 коп.;

- неустойка за нарушение сроков внесения платежей за пользование арендованным имуществом за период 08.05.2018 - 12.01.2021 в размере 2 033 377 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований Должника включено требование ПАО «СССК» в размере 19 728 844 руб. 13 коп., в том числе: 16 533 507 руб. 08 коп. - основной долг; 3 195 337 руб. 05 коп. - неустойка.

13.05.2022 между ПАО «СССК» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) по лоту № 1 (далее - Договор цессии), в

форме аукциона по реализации имущества ПАО «СССК» по лоту № 1 (Протокол от «11» мая 2022 года № 409506-1) правопреемнику кредитора были уступлены права требования дебиторской задолженности (полный перечень имущества, сведения о его характеристиках, составе лота, цене продажи представлены в Приложении № 1 к настоящему Договору) в размере 21 071 562 рублей 61 коп.

Определением суда от 22.08.2022 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Троя» кредитора ПАО «СССК» в части требования в размере 19 728 844 руб. 13 коп. на правопреемника - ИП ФИО2

В своем заявлении кредитор рассчитывает размер субсидиарной ответственности следующим образом.

Длительность пользования должником имуществом ПАО «СССК» за период с 12.03.2019 по 22.09.2020 составила 18 (Восемнадцать полных месяцев) и еще 10 (Десять) календарных дней, в связи с чем, сумма арендных платежей за указанный период пользования составляет: 9 276 666 руб. 66 коп., исходя из расчета:

(18 * 506 000,00) + ((506 000/30)*10) = 9 276 666,66, где:

506 000 руб. 00 коп. - размер ежемесячной арендной платы исходя из решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021 по делу

№ А62-735/2020;

18 - количество полных месяцев пользования должника имуществом ПАО «СССК» в период с 12.02.2019 (дата наступления объективного банкротства Должника) по 20.09.2020 (дата возврата должником имущества ПАО «СССК»);

30 - количество дней в последнем месяце пользования должника имуществом ПАО «СССК» (сентябрь 2020 года);

10 - количество дней пользования за пределами последнего полного месяца использования имущества.

Таким образом, требования кредитора вытекают из задолженности по арендным платежам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения

месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из изложенных разъяснений порядка применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что обязательства в период после возникновения объективного банкротства и до возбуждения дела о банкротстве должны возникнуть по воле руководителя, не обратившегося в суд с заявлением о признании подконтрольной организации банкротом и при намеренном сокрытии фактов неплатежеспособности.

Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу

№ А40-281119/2018).

Обязательства, на которые ссылается кредитор ФИО2, представляют собой ежемесячные арендные платежи по соглашению, то есть должник принял на себя эти обязательства еще в 2017 году, в момент заключения указанных сделок. В это время на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Таким образом, бездействие ответчика в части обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не привело к необоснованному увеличению долговой нагрузки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, задолженность перед ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 1 615 128 руб. 34 коп. вытекает из следующего.

06.02.2019 Банк заключил с должником (Принципал) договор предоставления банковской гарантии № НБГК-258822-223ФЗ-Т (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал гарантию № 258822. Гарантия выдана в обеспечение обязательств Принципала по исполнению контракта по поставке железобетонного водосточного оборудования для нужд ГУП «Мосводосток», заключенного между Принципалом и Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» ИНН <***>.

25.04.2019 Банком получено требование Бенефициара о платеже по гарантии № 258822. Банк исполнил своё обязательства по Договору и осуществил уплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 804 375 руб. 06.05.2019 Банк направил должнику регрессное требование. В соответствии с условиями Договора требование считается просроченным.

31.12.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с должника взыскана сумма в размере 804 375 руб. долга в счет возмещения денежных средств, выплаченных по условиям банковской гарантии, 4 021 руб. 88 коп. вознаграждения, а также вознаграждение из расчета 36% годовых от суммы основного долга за период с 14.05.2019 до момента фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.05.2019 до момента фактической уплаты долга, а также неустойку, начисляемую на сумму вознаграждения в размере 4 021 руб. 88 коп. из расчета 0,2% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки за период с 14.05.2019 до момента фактической уплаты вознаграждения, а также 24 482 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, Банком была выдана банковская гарантия до возникновения обязанности по обращению ФИО3 (06.02.2019).

В свою очередь, Банк не мог не знать об имущественном состоянии должника на момент заключения договоров о выдаче банковской гарантий, на основании которой возникли обязательства должника перед Банком, поскольку при выдаче банковских гарантий проводится оценка финансового состояния заявителя на основании бухгалтерской отчетности в силу своего статуса профессиональной кредитной организации.

При этом, такая проверка финансового состояния является не только правом, но также и обязанностью кредитной организации. Оплата по банковской гарантии произошла только 06.05.2019.

В настоящем случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя ООО «Троя» обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А62-7256/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Подольская

Судьи А.В. Андреев

ФИО1