Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-14975/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-14975/24-143-113
17 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           03 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            17 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЭлГрупп Москва» (ИНН <***>)

к ООО «СпЭМ-83» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица АО «МОСГАЗ»

о взыскании 2.375.901 руб. 05 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 16.05.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

от 3-его лица: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлГрупп Москва» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СпЭМ-83» о взыскании 1 979 873руб. 86коп. задолженности, 396 027руб. 19коп. пени, пени  за период с 23.01.2024г. по день фактической оплаты начисленные на сумму  задолженности в размере 1 979 873руб. 86коп.  из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору № 2839-26052021 от 26.05.2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МОСГАЗ».

Иск рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 03.04.2024г. в 16 час. 20 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика и третьего лица.

В определении суда, суд обязывал ответчика, третье лицо представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик, третье лицо указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СпЭМ-83» (генподрядчик) и ООО «ЭлГрупп Москва» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.05.2021г. №2839-26052021, на основании п.1.1. которого генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по электроснабжению и пусконаладочным работам АСДУЗУ и СКЗ на объекте: «Строительство сети газоснабжения Филимонковского и Первомайского поселения ТиНАО. Прокладка газопровода высокого давления по адресу: Участок д. Середнево – д.Кнутово-СНТ «Ракитки». Этап 1. Заказ №18.001 (ТЗ № 1439/2).

Работы проводились в рамках договора от 12.04.2021г. №21МГ-ДПР-0587, заключенного между ООО «СпЭМ-83» (генподрядчик) и АО «МОСГАЗ» (заказчик) по результатам закупочной процедуры №32109998272.

Виды, объемы работ определяются сводной и локальными сметами (Приложение №1, №1.2, №1.3, №1.4, №1.5, №1.6, №1.7, №1.8 к настоящему договору) и проектной документацией.

В соответствии с п.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы из собственных материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4. договора генподрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить их.

16.02.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 26.05.2021г. № 839-26052021, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 11 525 258 руб. 32 коп.

15.06.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда от 26.05.2021г. № 2839-26052021, согласно которому п.3.1 договора изложен в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить все обязательства по договору, в том числе сдачу исполнительно-технической документации до 31.12.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-234675/23 от 14.03.2024 удовлетворены исковые требования ООО «ЭлГрупп Москва» к ООО «СпЭМ-83». Задолженность подлежащая оплате с учетом 15% удержания полностью оплачена после обращения истца в суд по указанному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подрядчик сопроводительным письмом от 31.10.2023г. Исх. № 3110-1/23 (почтовое отправление № 80515288822276, получено Генподрядчиком 13.11.2023г.) направил в адрес Генподрядчика закрывающие документы, в том числе акты вводы в эксплуатацию, завизированные Подрядчиком, Генподрядчиком и Заказчиком.

На следующий же день после получения указанного комплекта документов 14.11.2023г. Генподрядчиком в адрес Подрядчика был направлен ответ (почтовое отправление № 12359288357531, получено Подрядчиком 17.11.2023г.) на письмо Подрядчика от 31.10.2023г. Исх.№ 3110-1/23. Согласно тексту письма, Генподрядчик не принимает закрытие работ якобы по причине не полного комплекта документации

в ноябре 2023г. от Заказчика была получена информация, что все объекты по договору полностью приняты еще во втором квартале 2023г., полностью оплачены

Подрядчик сопроводительным письмом от 06.12.2023г. Исх. № 0612-3/23 (почтовое отправление № 10725888005776, получено генподрядчиком 27.12.2023г.) направил в адрес Генподрядчика окончательные закрывающие документы по договору.

На следующий же день после получения указанного комплекта документов Генподрядчиком направлен аналогичный ответ от 28.12.2023г. Исх.№ 279 (почтовое отправление № 10954438011763, получено Подрядчиком 09.01.2024г.) об отказе в принятии закрытие работ.

Согласно сайта государственных закупок Заказчиком договор от 12.04.2021г. №21МГ-ДПР-0587 между Генподрядчиком и Заказчиком, в рамках которого Подрядчик проводил часть работ, был завершен 06.06.2023г. и оплачен. Таким образом, Подрядчик вправе считать датой закрытия своих окончательных работ (работы по пусконаладке согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ №5 и №6) именно эту дату - 06.06.2023. Таким образом, общая сумма выполненных работ по этим документам составляет 297 664,59 рублей (231 516,95 рублей + 66 147,64 рублей).

В соответствии с договором, согласно пункта 6.4. договора подряда от 26.05.2021г. № 2839-26052021 оплата Генподрядчиком осуществляется в течение 30 календарных дней, т.е. до 06.07.2023г.

Кроме того, до 06.07.2023г. согласно договора должна быть также уплачена сумма 15% удержания в размере 1 682 541,01 рублей, удержанная с выполненных работ согласно подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, №3 и №4.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком или доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 979 873руб. 86коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Срок для проведения приемки выполненных работ или отказа от приемки работ истек. В нарушение требований ст.753 ГК РФ, заказчик в установленный договором срок не предоставил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания. В связи с этим, документация считается принятой и подлежит оплате.

При этом суд учитывает, что наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить принятые им, либо считающиеся принятыми в соответствии с условиями договора и положениями закона, работы.

При этом, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит ст.ст.702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании ст.726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 979 873руб. 86коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.4. договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных по настоящему договору работ, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком, но неоплаченных работ по настоящему договору.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий п.7.4 договора, суд установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании 396 027руб. 19коп. неустойки, неустойку за период с 23.01.2024г. по день фактической оплаты начисленные на сумму  задолженности в размере 1 979 873руб. 86коп.  из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702, 711, 746,753  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                        РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СпЭМ-83» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭлГрупп Москва» (ИНН <***>) 1 979 873руб. 86коп. задолженности, 396 027руб. 19коп. пени, пени  за период с 23.01.2024г. по день фактической оплаты начисленные на сумму  задолженности в размере 1 979 873руб. 86коп.  из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 1 266руб. 12коп. почтовых расходов и  34 879руб. 00коп.расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис