Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А56-14777/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14777/2020
30 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,  


при участии: 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 17.10.2024),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.05.2023),

от ООО «Сталт ЛТД» - представителя ФИО3 (доверенность от 19.05.2023),

ФИО4 (паспорт),

от ФИО5 – представителя ФИО4 (доверенность от 20.09.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по обособленному спору №А56-14777/2020/искл.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об исключении из реестра требований кредиторов требование ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвич»,

третьи лица: ООО «Проект АКБ»; ООО «Сталт ЛТД»,

установил:

ППК «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) 19.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Гринвич» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 заявление Фонда принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 заявление Фонда признано обоснованным, ООО «Гринвич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021.

Конкурсный управляющий 28.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра участников строительства ООО «Гринвич» требования ФИО2 относительно жилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

- однокомнатной квартиры с условным номером 44 площадью 50,18 кв.м, находящейся на третьем этаже в строительных осях Ж-К, 11-12 (далее - квартира 1);

- двухкомнатной квартиры с условным номером 13 площадью 88,97 кв.м, находящейся на четвертом этаже в строительных осях А-Д, 2-4 (далее - квартира 2);

- трехкомнатной квартиры с условным номером 16 площадью 120,53 кв.м, находящейся на пятом этаже в строительных осях А-И, 5-6 (далее - квартира 3);

- трехкомнатной квартиры с условным номером 21 площадью 120,53 кв.м, находящейся на шестом этаже в строительных осях А-И, 5-6 (далее - квартира 4);

- двухкомнатной квартиры с условным номером 52 площадью 84,54 кв.м, находящейся на четвертом этаже в строительных осях А-Д, 8-11 (далее - квартира 5);

Определением от 07.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проект АКБ» и ООО «Сталт ЛТД».

Определением от 28.06.2024 суд первой инстанции исключил из реестра участников строительства ООО «Гринвич» требование ФИО2 относительно следующих жилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

- квартиры 3 с оплаченной частью 3 579 741 рублей;

- квартиры 4 с оплаченной частью 3 579 741 рублей;

- квартиры 5 с оплаченной частью 2 510 838  рублей;

и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2  в размере 9 670 320 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Апеллянт просит отменить определение от 28.06.2024 в полном объеме и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства неправомерности нахождения ФИО2 в реестре участников строительства ООО «Гринвич», при этом ссылка управляющего на инвестиционный характер требования кредитора является его субъективным мнением. Требования ФИО2 более трех лет находились в реестре, возражений по ним заявлено не было. Доказательства причастности ФИО2 к членам совета директоров ООО «Сталт ЛТД» не представлены, такого органа управления в ООО «Сталт ЛТД» не имеется в принципе. ФИО2 не нарушал сроки исполнения обязательств по договорам долевого участия, оплатил долевой взнос после регистрации договоров в сентябре 2008 года. Оплата произошла спустя 3-4 месяца после заключения договора генерального подряда №851-08/ДО, начала выполнения работ по нему со стороны ООО «Сталт ЛТД», их передачи заказчику и после осуществления части оплат со стороны ООО «Проект АКБ» за выполненные подрядчиком работы. Заключение договоров долевого участия не прикрывало каких-либо сделок. ФИО2 утверждает, что квартиры приобретены им для личного пользования каждому из членов семьи, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отзыве конкурсный управляющий, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа дело №А56-14777/2020 с апелляционной жалобой ФИО2 передано в производство судьи Тарасовой М.В.

Определением от 11.02.2025 судья Радченко А.В. заменен в соответствии с пунктом 2 части 3 стати 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на судью Морозову Н.А.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в суде апелляционной инстанции, в том числе в связи с рассмотрением судом округа схожего по предмету спора №А56-14777/2020/искл.3.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, обратил внимание на то, что обстоятельства спора с ФИО7 отличаются от рассматриваемого дела – разные по площади и количеству комнат квартиры; просил оставить в реестре хотя бы не однокомнатные, а трехкомнатные квартиры. С указанными доводами согласился представитель ООО «Сталт ЛТД».

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, приведенные в отзыве, с которыми согласилась ФИО4, представитель ФИО5

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должник (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили пять договоров участия в долевом строительстве: от 18.10.2006 №5/21, от 19.10.2006 №5/22, от 25.10.2006 №5/26, от 26.10.2006 №5/27, от 23.10.2006 №5/24 (квартиры 1-5), по условиям которых застройщик обязался в установленный перечисленными договорами срок выполнить собственными силами и силами подрядных организаций за счет собственных средств и привлекаемых средств комплекс административных, правовых, финансовых, подрядных и иных необходимых работ с целью осуществления строительства жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, на принадлежащем застройщику земельном участке с кадастровым номером 47:01:01-07-004:0012, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную этими договорами цену и принять объекты долевого строительства.

Оплата по договорам состоялась через 2 года, что подтверждается пятью платежными поручениями:

от 29.09.2008 №10 – 1 490 346 рублей (квартира -1);

от 10.09.2008 №1 – 2 642 409 рублей (квартира - 2);

от 10.09.2008 №4 – 3 579 741 рублей (квартира - 3);

от 10.09.2008 №5 – 3 579 741 рублей (квартира - 4);

от 10.09.2008 №2 – 2 510 838 рублей (квартира – 5).

Впоследствии, 01.10.2022 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр участников строительства требования о передаче жилых помещений - квартир 1,2,3,4,5.

В обоснование заявленного требования ФИО2 представил пять договоров долевого участия в строительстве с доказательствами оплаты стоимости жилых помещений.

Полагая, что в действительности ФИО2 не финансировал строительство многоквартирного дома, поскольку указанные им сделки преследовали иную цель, нежели приобретение спорных квартир, поэтому его требование не может быть учтено наравне с требованиями иных участников строительства и подлежит исключению из реестра участников строительства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что расчеты по договорам долевого участия в строительстве совершены спустя 2 года после их заключения и обусловлены получением встречного предоставления ООО «Сталт ЛТД» (подрядчику) по договору подряда от 02.06.2008 N 851-08/ДО. При этом подрядчик и кредитор входят в одну группу лиц. Означенное поведение кредитора суд расценил как инвестиционную составляющую, целью которой являлось восполнение имущественных потерь от вступления в гражданские правоотношения с должником. На основании изложенного суд первой инстанции исключил из реестра участников строительства ООО «Гринвич» требование ФИО2, в части квартир 3, 4, 5; включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 9 670 320 рублей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163 изложен правовой подход, согласно которому в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

При этом, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции учтены приведенные правовые позиции высших судебных инстанций и установлено следующее.

Кроме копий свидетельств о рождении и браке, ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил иных документов, свидетельствующих об отсутствии у указанных им лиц других пригодных для постоянного проживания объектов недвижимости.

В настоящее время ФИО2 и члены его семьи проживают на территории Санкт-Петербурга.

При этом заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о подозрительности сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 304-ЭС19-15936.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 достаточными доказательствами не подтвердил необходимость приобретения пяти квартир в городе Выборге, соответствует приведенным правовым позициям высших судебных инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из судебного акта по спору №А56-14777/2020/искл.1 об исключении из реестра по аналогичным основаниям требований ФИО7 следует, что ФИО2 в 2006 году заключил не пять договоров долевого участия (предмет настоящего спора), а даже девять – требования по четырем договорам участия в долевом строительстве (от 17.10.2006 № 5/20, от 20.10.2006 № 5/23, от 24.10.2006 № 5/25, от 27.10.2006 №5/28) уступлены в пользу ФИО7 по договорам цессии от 24.08.2015, который также, в свою очередь, доказывал факт приобретения жилья через ФИО2 на нужды своей семьи. В отношении ФИО7 тоже были заявлены доводы об аффилированности через участие в ООО «Сталт ЛТД» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о приобретении ФИО2 квартир по договорам долевого участия в целях осуществления инвестиционной деятельности, является обоснованным.

Из правовой позиции, представленной ФИО2 в суды первой и апелляционной инстанций, не следует обоснование того, чем именно вызвана будущая смена места жительства всех членов его семьи, по каким критериям ФИО2 выбрал спорный объект незавершенного строительства, чем руководствовался при анализе предстоящих сроков сдачи объекта (4 квартал 2008 года).

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Проект АКБ» (заказчик) и ООО «Сталт ЛТД» (подрядчик) 02.06.2008 заключили договор генерального подряда №851-08/ДО (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по завершению строительства жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и автостоянки по адресу: 188900, <...>.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполнения работ (форма КС-3) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ суд установил, что по состоянию на 01.07.2008 подрядчиком выполнены работы на сумму 8 721 867,78 рублей.

При этом, из выписки по расчетному счету должника следует, что подрядчик получил за выполненные работы денежные средства в общей сумме 53 286 611,39 рублей.

В рамках обособленного спора №А56-14777/2020/тр.18 конкурсному управляющему стало известно, что сразу после регистрации спорных договоров долевого участия и их оплаты, должник платежными поручениями от 21.09.2008 №220 и 221 вернул ООО «Сталт ЛТД» денежные средства.

Из назначения платежей следует, что должник осуществлял оплату за третье лицо - ООО «Проект АКБ», которое входило в одну группу лиц с должником.

Данные обстоятельства, как посчитал суд первой инстанции, означают, что, получив от ФИО2 денежные средства (период оплаты с 10.09.2008 по 29.09.2008), ООО «Гринвич» возвратило их аффилированному лицу - ООО «Сталт ЛТД», учредителем которого являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основанием для возврата денежных средств послужили обязательства аффилированного с должником ООО «Проект АКБ», то есть заключение договоров долевого участия прикрывало иную сделку, заключенную между ООО «Сталт ЛТД» и ООО «Проект АКБ».

Таким образом, исследовав означенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а также оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований участников строительства на все пять квартир.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, исследуя фактические обстоятельства заключения и оплаты договоров долевого участия, суд установил, что договоры долевого участия в отношении пяти квартир заключены на условиях, не доступных обычным участникам рынка недвижимости, поскольку условия об оплате исполнены спустя два года после подписания договоров.

Так, договорами долевого участия предусмотрена оплата в течение 10 банковских дней после подачи договора в органы государственной регистрации сделок с недвижимостью либо в течение иного срока на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 2.1.3 договоров).

Договоры долевого участия длительное время не регистрировались; они были заключены в период с 18.10.2006 по 26.10.2006, а регистрация произведена лишь в сентябре 2008 года, что не соответствует правовому регулированию и обычаям при заключении такого рода договоров.

Как верно отметил суд, то обстоятельство, что ФИО2 является одним из учредителей ООО «Сталт ЛТД» - подрядчика на объекте строительства, лишь подтверждает объективные сомнения конкурсного управляющего, который считает, что в действительности заключенные сделки носят инвестиционный характер.

Ссылки ФИО2 на то, что в ООО «Сталт ЛТД» отсутствует такой орган управления как совет директоров, правового значения не имеют. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает участие ФИО2 в уставном капитале общества.

Пунктом 1.7 договоров долевого участия установлен срок завершения строительства - IV квартал 2008 года. Управляющий подтвердил, что жилой дом так и не был достроен (готовность – чуть более 40%). Оплачивая обязательства по договорам долевого участия в период с 10.09.2008 по 29.09.2008 (после регистрации договоров), ФИО2 не мог не осознавать степень готовности дома, то есть очевидную невозможность сдачи объекта в 4 квартале 2008 года, тем не менее, вступил в правоотношения с ООО «Гринвич».

Разумного обоснования относительно того, чем ФИО2, как добросовестный приобретатель строящейся недвижимости, руководствовался при заключении договоров строительства даже не пяти, а девяти квартир (четыре из которых передал по договорам уступки ФИО7 только в 2015 году), не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не согласного с выводами судов об аффилированности с должником, не могут быть приняты как доказательства необходимости отмены обжалуемого определения.

К рассматриваемому случаю может быть применен порядок доказывания, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором сделан акцент на необходимость проверки договоров участия по вопросу производимых оплат участником строительства с учетом повышенного стандарта доказывания, что имеет существенное значение для определения обстоятельств возможности включения требований в реестр.

Доводы ФИО2, приведенные со ссылкой на защиту имущественных требований членов его семьи, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела обжалуемый судебный акт принят в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по обособленному споруА56-14777/2020/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов