Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А83-1204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1204/2019
06 декабря 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»

к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

Республике Крым в лице - Министерства финансов Республики Крым,

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совета министров Республики Крым, Управления федерального казначейства по Республике Крым,

о взыскании 10 840 884 руб. 76 коп.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с требованием о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 7173548 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3667336 руб. 59 коп., а всего 10 840 884 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу №7949/2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 09.01.2017, заключенный между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» признан недействительным, поскольку денежная сумма, оплаченная за недвижимое имущество в размере 22389232 руб. была возвращена только 19.12.2018, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2016 по 19.12.2018.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 1102 и п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что за период в течении которого истец владел объектами недвижимости, им были произведены работы по текущему ремонту, которые являются неотделимыми улучшениями, просит взыскать их стоимость в размере 7173548 руб. 17 коп. В обоснование данного факта истцом в материалы дела представлен договор подряда.

Ответчик исковые требования не признал, в частности указывал на то, что денежные средства по договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 09.01.2017 в размере 18973925 руб. 42 коп. (без НДС) были перечислены в бюджет Республики Крым на основании платежного поручения от 12.01.2017 №6, в ввиду чего доводы истца о пользовании денежными средствами за период с 29.12.2016 по 19.12.2018 безосновательны. Возражая относительно взыскания денежных средств в размере 7173548 руб. 17 коп. ответчик указывает, что истцом был произведен текущий ремонт, что в понимании ст. 623 ГК РФ не является неотделимыми улучшениями. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве (л.д. 2-8, том 3).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Республика Крым в лице - Министерства финансов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Совет министров Республики Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым.

Третьими лицами предоставлены пояснения по сути спора, которые приобщены судом к материалам дела.

11.09.2019 истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит взыскать солидарно с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3667336 руб. 59 коп., убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 7173548 руб. 17 коп., а всего 10 840 884 руб. 76 коп.

Указанное заявление принято судом, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

26.11.2019 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.11.2019, явка лиц, участвующих в деле после перерыва признана судом не обаятельной.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

09.01.2017 на основании протокола аукциона от 27.12.2016 № 1 между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу №7949/2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества Республики Крым, оформленные протоколом №1 от 27.12.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе № 011216/8466482/01 от 01.12.2016; признан недействительным договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 09.01.2017, заключенный между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»; применины последствия недействительности сделки. Обязано общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» возвратить в собственности Республики Крым имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 09.01.2017. Обязано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» денежные средства в сумме 22 389 232,00 рублей.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами за период с 29.12.2016 (дата перечисления денежных средств) по 19.12.2018 (дата фактического исполнения ответчиком решения суда), ООО «Крымдорстрой» 01.10.2018 за исх. №136 обратилось в адрес Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с претензией о необходимости оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3275831 руб. 73 коп.

Кроме того, истец ссылаясь на то, что общество понесло затраты на содержание переданного ему имущества, им были произведены улучшения полученного имущества, которые фактически являются обогащением, просил возместить ему денежные средства в размере 7173548 руб. 17 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, согласно которого истец просит суд (с учетом заявления об уточнении) взыскать солидарно с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3667336 руб. 59 коп., убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 7173548 руб. 17 коп., а всего 10 840 884 руб. 76 коп.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено судом, 09.01.2017 между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» по результатам торгов, оформленных протоколом №1 от 27.12.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе №011216/8466482/01 от 01.12.2016 по продаже имущества Республики Крым - база отдыха «Прибой», расположенная по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Набережная, 14а, - был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности <...> . Стоимость Имущества составила 22 389 232,00 руб.

В последствии данный договор был признан недействительным в виду признания торгов недействительными, а не по основаниям, что договор заключен сторонами на условиях неравноценного встречного исполнения.

Имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 09.01.2017 было возвращено Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на основании акта возврата имущества от 18.12.2018 (л.д. 24-27, том 1).

Денежные средства в размере 22 389 232,00 рублей были возвращены истцу 19.12.2018, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд считает, что произведенные сторонами взаимные предоставления были равными, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на сумму возвращаемых денежных средств начисляться не могут.

Относительно требования истца о взыскании стоимости проведенных неотделимых улучшений в размере 7173548 руб. 17 коп. суд отмечает следующее.

Требование о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 7 173 548 руб. 17 коп. истец обосновывает тем, что им за время владения имуществом произведены работы по текущему ремонту, которые увеличили стоимость данных объектов недвижимости и являются неотделимыми улучшениями по смыслу ст. 623 ГК РФ.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Истец должен представить доказательства несения связанных с проведением строительных работ расходов, которые повлекли увеличение стоимости имущества и перехода их к ответчику.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих увеличение стоимости объектов недвижимого имущества базы отдыха в результате проведенного текущего ремонта.

Кроме того, в качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на нормы ст. 623 ГК РФ, предусматривающие арендные правоотношения, которые в данном случае не применимы, поскольку проводя текущий ремонт, истец являлся его собственником.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников