Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-298220/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298220/22-146-2371
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 17 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.А. Яцевой

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рустон» (Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Путилково д., тер. Гринвуд, стр. 17, этаж 5, помещ. 230, ОГРН: 1165024052280, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 5024163483,)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зитрек РУС» (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Новорязанская ул., д. 18, стр. 3, помещ. 03, ОГРН: 1125018013636, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 5018154843)

о взыскании убытков по Договору поставки № 2019/Р от 09.09.2019 в размере 80 172 руб. 44 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зитрек РУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рустон» убытков по Договору поставки № 2019/Р от 09.09.2019 в размере 80 172 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019г. между ООО «Зитрек Рус» и ООО «Рустон» был заключен договор поставки № 2019/Р (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю «Товар», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать «Товар».

Согласно п. 3.7. Договора некачественный товар, выявленный при приемке, либо в процессе реализации подлежит замене на Товар надлежащего качество либо его стоимость по согласованию с Покупателем учитывается при взаиморасчетах Сторон, при этом некачественный Товар подлежит возврату Поставщику если иное не согласовано Сторонами дополнительно. Вместо замены Товара ненадлежащего качества на Товар надлежащего качества Стороны могут согласовать снижение цены на Товар ненадлежащего качества.

Согласно п.6.2 Договора срок гарантии на Товар составляет 12 месяца с даты реализации Товара Конечному потребителю.

В рамках договора Истец приобретал Товар у Ответчика на регулярной основе. Истцом было обнаружено, что часть Товара по итогам предпродажной проверки поставлена ненадлежащего качества.

20.04.2021г. в 10.11 дня в переписке по электронной почте но теме письма: «Остатки на складах. Претензия №1, вопрос с клиентом». Директор Ответчика выразил готовность забрать остатки брака Товара (бренда Deko) у Истца.

Истцом была оформлена и направлена Ответчику Претензия № 1, а также возвратные накладные.

21.06.2021 в 16:26 дня. Руководителем отдела продаж Ответчика была подтверждена схема взаимодействия Сторон по Претензии 1, а именно:

- Ответчик принял обязательство забрать Товар со склада Истца, проверить его;

- Ответчик принял обязательство произвести оплату на расчётный счёт Истца.

25.06.2021г. представитель Ответчика, в лице водителя Объедкова А.А., действующего на основании доверенности № 127 от 24.07.2021г. осуществил забор Товара со склада Истца в количестве 42 (сорока двух) позиций Товара на общую сумму в размере 80 172,44 рублей, о чем свидетельствует подпись водителя Объедкова А.А в описи передаваемого товара 25.06.2021г.

В момент приемки Товара 25.06.2021г., водителем Объедковым А.А не было заявлено о наличии расхождений фактического количества Товара, соответствующий акт за подписью Сторон не составлялся.

После передачи Товара, ненадлежащего качества, ответчик по настоящее время не исполнил своих обязательств по замене Товара на Товар надлежащего качества, возмещению полной стоимости некачественного Товара.

Ответчик по итогам забора проверки товара не предоставил заключения об отсутствии брака в переданном товаре и в настоящий момент данный Товар находится у Ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, далее - «Постановление № 25»).

Истец понес убытки в размере в размере 80 172 рублей 44 коп. что подтверждается универсальными передаточными актами: УПД № 411 от 07.02.2020 г., УПД№209 от 05.12.2019 г.. УПД № 187 от 14.10.2019 г.. УПД № 52 от 16.01.2020 г., УПД № 947 от 06.03.2020 г., УПД № 1281 от 23.03.2020 г.. УПД № 197 от 03.11.2019 г.. УПД № 2090 от 12.05.2020 г., УПД №226 от 16.12.2019 г.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку ответчик как лицо, причинившее убытки юридическому лицу в сумме 80 172,44 руб., обязан возместить указанные убытки в полном объеме, доказательств замены товара на товар надлежащего качества или возмещения полной стоимости некачественного товара суду не представлено, сумма в размере 80 172,44 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 69, 210,249, 307-310, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зитрек РУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рустон» убытки по Договору поставки № 2019/Р от 09.09.2019 в размере 80 172,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.А. Яцева