Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А27-14356/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14356/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю. Ю.) и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкин С.Н.) по делу № А27-14356/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 об оспаривании бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область –Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4,

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 87090/23/42015-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник).

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебным приставом не были приняты своевременные и необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судами не дана оценка своевременности совершения судебным приставом действий в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14006/2022 с должника в пользу предпринимателя взыскано 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения данного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 12.01.2023 серии ФС № 041613681, на основании которого по заявлению взыскателя от 16.03.2023 постановлением судебного пристава от 21.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 87090/23/42015-ИП.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом допущено незаконное бездействие, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о принятии судебным приставом необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагаетсяна Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прави законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебныйпристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 13, 15, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на имущественные права должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 87090/23/42015-ИП судебным приставом в целях получения информации о должнике и его имуществе направлялись запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы (в том числе 21.03.2023, 23.03.2023, 17.04.2023, 27.03.2023, 28.06.2023, 04.07.2023, 06.07.2023, 15.05.2023); согласно ответам банков и кредитных организаций должник имеет открытые расчетные счета; постановлением судебного пристава от 31.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 606 000 руб., находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»; постановлением судебного пристава от 26.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 604 408,11 руб., находящиеся на счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк»; сведения о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств отсутствуют; согласно ответам от 18.04.2023, 07.07.2023 на запросы судебного пристава должник является работником общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий», доходы отсутствуют; постановлениями судебного пристава от 22.05.2023, 31.07.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; 19.04.2023 совершен выход по адресу регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на требования пристава двери никто не открыл, оставлена повестка; 08.08.2023 при выходе по адресу регистрации должника установлено, что в квартире должник не проживает (проживают его отец и брат), визуальным осмотром жилого помещения установлено, что какое-либо ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту, по указанному адресу отсутствует; 08.08.2023 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с которым должник ознакомлен под роспись; 08.08.2023 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в акт описи и ареста включено имущество, находящееся при должнике стоимостью 5 000 руб. (сотовый телефон Redmi NOTE 10S, в черном корпусе, б/у, в рабочем состоянии, модель М 2101K7BN4, без повреждений); постановлением от 09.08.2023 об оценке имущества должника судебным приставом стоимость арестованного имущества определена – 7000 руб.; должником заявлено ходатайство о самостоятельной реализации в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб.; имущество реализовано должником самостоятельно, денежные средства в сумме 7 000 руб. перечислены взыскателю в счет частичного погашения задолженности; согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 20.08.2023 общая сумма взысканных денежных средств составила 8 591,89 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 597 048,11 руб.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в связи с совершением в рамках исполнительного производства № 87090/23/42015-ИП необходимых исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судами также отмечено, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного взыскателем требования о признании незаконным оспариваемого бездействия в рамках исполнительного производства № 87090/23/42015-ИП.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда округа не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2023 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1