Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А56-9027/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9027/2023
07 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор по решению;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17880/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гепард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56-9027/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гепард»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теорема»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теорема» (далее – ответчик) о взыскании 632 500 руб. задолженности по договору от 20.02.2020 № КУ1095/00-01/20, неустойки в размере 241 097 руб. 50 коп. за период с 11.11.2022 по 01.02.2023, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель сослался на факт оказания консультационных услуг в полном объеме, при этом дополнительного направления заявок по каждому контейнеру не требовалось, а результатом оказания услуги являлся факт выпуска ДТ, заполнением которой самостоятельно занимался ответчик.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представить ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гепард» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Теорема» (заказчик) был заключен договор от 20.02.2020 № КУ1095/00-01/20 на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель по поручению и запросам заказчика предоставляет консультационные услуги по вопросам ВЭД, таможенного декларирования и совершения таможенных операций в отношении экспортно-импортных грузов заказчика на любом этапе подготовки и совершения таможенных операций и таможенного декларирования, в том числе оказывает содействие по таможенному оформлению грузов заказчика согласно действующему таможенному законодательству Евразийского экономического союза и Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора заказчик обязался своевременно предоставлять документы и сведения, необходимые для консультационного обслуживания и содействия в совершении таможенных операций в отношении экспортно-импортных грузов заказчика.

Из раздела 4 договора следует, что заказчик производит оплату в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты получения счета или счета-фактуры, акта, в этот же срок заказчик вправе заявить возражения по акту.

В рамках указанного договора между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.02.2020 и № 2 от 05.03.2020, в которых стороны согласовали стоимость оказанных услуг.

Как указал истец, исполнителем по договору были оказаны заказчику консультационные услуги по таможенному оформлению каждого контейнера в ДТ 10228020/031122/3004455, 10228020/231122/3008457, 10216170/300922/3125219, 10216170/290922/3124777, 10216170/280922/3124628, 10216170/280922/3124490, 10216170/241022/5000092, что подтверждается актами от 02.11.2022 № Т0211/04 и от 09.12.2022 № Т0912/01. Возражения на указанные акты от заказчика не поступало.

При этом в нарушение условий договора оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составила 632 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав не доказанным факт оказания услуг истцом ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно принял во внимание, что заказчиком у исполнителя консультационные услуги посредством электронного документооборота с одновременным представлением всех документов и сведений по 55 контейнерам, оформленным на основании ДТ 10228020/031122/3004455, 10228020/231122/3008457, 10216170/300922/3125219, 10216170/290922/3124777, 10216170/280922/3124628, 10216170/280922/3124490, 10216170/241022/5000092, не запрашивались, отдельные заявки не направлялись, и, соответственно, истцом такие услуги не оказывались.

Направленные в адрес истца заявка и документы для оказания информационно-консультационных услуг по порядку заполнения деклараций по 19 контейнерам, являющимся предметами контрактов XHC/TEO от 05.09.2022, ACS/TEO от 13.05.2022, ITO/TEO-CT от 25.07.2022, в данном случае не могут являться заявками на оказание услуг в отношении остальных 55 контейнеров по ДТ 10228020/031122/3004455, 10228020/231122/3008457, 10216170/300922/3125219, 10216170/290922/3124777, 10216170/280922/3124628, 10216170/280922/3124490, 10216170/241022/5000092.

Как верно указал ответчик и с ним обоснованно согласился суд первой инстанции, любая услуга, которую оказывает истец, должна начинаться с подачи заявки с приложением всех необходимых документов и поручения заказчика, как того требуют условия договора от 20.02.2020 № КУ1095/00-01/20.

Ни условиями договора, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено основание перечисления денег исполнителю за самостоятельно оформленные заказчиком контейнеры по ДТ без поручения на такие действия, направленного в адрес исполнителя, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком должны быть оформлены услуги по всем ДТ, товар по которым ввозился на основании контрактов XHC/TEO от 05.09.2022, ACS/TEO от 13.05.2022, ITO/TEO-CT от 25.07.2022, даже при отсутствии заявок ответчика, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства и противоречат условиям договора от 20.02.2020 № КУ1095/00-01/20 на оказание консультационных услуг.

Доводы истца об отсутствии письменных возражений ответчика на акты от 02.11.2022 № Т0211/04 и от 09.12.2022 № Т0912/01 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих направление заявок на оказание консультационных услуг, а также факт оказания этих услуг исполнителем не представлено.

Пункт 4.3 договора, на который ссылается истец, не обязывает заказчика оплачивать услуги по произвольно составленным актам и при отсутствии подтверждения специальным способом – наличием одновременно доказательств направления запроса или поручения заказчика на оказание исполнителем услуг и выпуска товара посредством составления ДТ.

Довод истца о том, что в период выпуска деклараций по 55 контейнерам договор являлся действующим, ответчиком расторгнут не был, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме, также отклоняется апелляционным судом, поскольку договор не регламентирует таможенное оформление конкретных групп товаров (контейнеров), носит общий характер и предполагает большой перечень предоставляемых истцом услуг, которые могли заинтересовать ответчика в будущем.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гепард» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2023 года по делу № А56-9027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова