Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А41-74610/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019



Дело № А41-74610/16



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.01.2019, 6 месяцев,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 07.06.2018, срок 3 года,

от ООО «Газхолдинг» - ФИО5, по доверенности от 19.12.2018, срок 1 год,

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» ФИО1

на постановление от 19.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, А.В. Терешиным,

по заявлению ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино»,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 в отношении ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Арбитражным судом Московской области определением от 04.12.2017 удовлетворено ходатайство кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений:

—2-х комнатной квартиры со строительным номером 2.1.107, общей площадью 53,90 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус №2, строение 1, секция 1, на сумму 1 832 600 руб.;

—2-х комнатной квартиры со строительным номером 1.4.415, общей площадью 53,90 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус №1, строение 4, секция 3, на сумму 1 832 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении требований ФИО7 привлечено ООО «Газхолдинг».

Арбитражным судом Московской области определением суда от 11.07.2018 произведена процессуальная замена ФИО7 на его правопреемника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 отменено, требование ФИО3 о передаче квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат в строящемся многоквартирном жилом доме, на 13 этаже, справа от лифта, предварительной площадью 53,90 кв.м., со строительным номером квартиры 2.1.107, по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново (корпус 2, строение 1, секция 1), оплаченной стоимостью 1 767 920,00 руб., включено в реестр требований участников строительства ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» о передаче жилых помещений. Требование ФИО3 о передаче квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат в строящемся многоквартирном жилом доме, на 13 этаже, справа от лифта, предварительной площадью 53,90 кв.м., со строительным номером квартиры 1.4.415, по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново (корпус 1, строение 4, секция 3), оплаченной стоимостью 1 767 920, 00 руб., также включено в реестр требований участников строительства ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и отказать в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа 30.05.2019 поступил отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также поступил отзыв ООО «Газхолдинг» на кассационную жалобу, согласно которому Общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

04.06.2019 в суд округа поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о приостановлении производства по обособленному спору.

В судебном заседании представитель ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» указанное ходатайство поддержал в полном объеме, просил производство по требованию ФИО3 о включении в реестр о передаче жилых помещений должника приостановить до принятия вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по обособленному спору, которым будет рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТЭКС» об оспаривании всей цепочки сделок должника в рамках настоящего дела.

Представитель ФИО3, представитель ООО «Газхолдинг» по заявленному ходатайству возражали.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу применительно к названному пункту является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив доводы заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы по заявленным конкурсным управляющим основаниям, не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3, представитель ООО «Газхолдинг» возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» (Застройщик) и ООО «Газхолдинг» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 31.01.2017 №31/01-17- 23 (запись регистрации 50:14:0030101:105-50/001/2017-13).

Объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, является квартира, состоящая из 2 жилых комнат, со строительным номером 11.4.415, общей площадью 53,90 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус №1, строение 4, секция 3, стоимостью 1 767 920 руб.

02.05.2017 между ООО «Газхолдинг» (Участник 1) и ООО «Алнстройтротуар» (Участник 2) заключен договор уступки прав и обязанностей б/н, в соответствии с которым Участник 1 уступил Участнику 2, а Участник 2 принял за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику 1, в том числе право требования на получение в собственность квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, со строительным номером 1.4.415, общей площадью 53,90 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус №1, строение 4, секция 3 (запись регистрации 50:14:0030101:106:50/014/2017-105).

Согласно п.2.1 Договора уступки прав и обязанностей, Участник 2 оплачивает Участнику 1 денежные средства в размере 1 832 600 руб.

В свою очередь, 19.06.2017 между ООО «Алнстройтротуар» (Участник 1) и ФИО8 (Участник 2) заключен договор уступки прав и обязанностей №2, в соответствии с которым Участник 1 уступил Участнику 2, а Участник 2 принял за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику 1, в том числе право требования на получение в собственность квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, со строительным номером 1.4.415, общей площадью 53,90 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус №1, строение 4, секция 3 (запись регистрации 50:14:0030101:105-50/014/2017-136).

Согласно п.2.1 Договора уступки прав и обязанностей, Участник 2 оплачивает Участнику 1 денежные средства в размере 1 832 600 руб.

24.12.2017 между ФИО8 (Участник 1) и ФИО7 (Участник 2) заключен договор уступки прав и обязанностей №2 (повторная переуступка), в соответствии с которым Участник 1 уступил Участнику 2, а Участник 2 принял за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику 1, в том числе, право требования на получение в собственность квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, со строительным номером 1.4.415, общей площадью 53,90 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус №1, строение 4, секция 3 (запись регистрации 40:14:0030101:10550/014/2018-155).

Согласно п.2.1 Договора уступки прав и обязанностей, Участник 2 оплачивает Участнику 1 денежные средства в размере 1 832 600 руб.

06.06.2018 между ФИО7 (Участник 1) и ФИО3 (Участник 2) заключен договор уступки прав и обязанностей №1 (повторная переуступка), в соответствии с которым Участник 1 уступил Участнику 2, а Участник 2 принял за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику 1, в том числе право требования на получение в собственность квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, со строительным номером 1.4.415, общей площадью 53,90 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус №1, строение 4, секция 3. Согласно п.2.1 Договора уступки прав и обязанностей, Участник 2 оплачивает Участнику 1 денежные средства в размере 1 832 600 руб. (запись регистрации 50:14:0050101:106-50/014/2018-101).

Также между ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» (Застройщик) и ООО «Газхолдинг» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 31.01.2017 №30/01-17-5 (запись регистрации 50:14:0030101:106-50/001/2017-8).

Объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, является квартира, состоящая из 2 жилых комнат, со строительным номером 2.1.107, общей площадью 53,90 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус №2, строение 1, секция 1, стоимостью 1 767 920 руб.

09.03.2017 между ООО «Газхолдинг» (Участник 1) и ООО «Алнстройтротуар» (Участник 2) заключен договор уступки прав и обязанностей б/н, в соответствии с которым Участник 1 уступил Участнику 2, а Участник 2 принял за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику 1, в том числе право требования на получение в собственность квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, со строительным номером 2.1.107, общей площадью 53,90 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус №2, строение 1, секция 1 (запись регистрации 50:14:0030101:10650/014/2017-31).

Согласно п.2.1 Договора уступки прав и обязанностей, Участник 2 оплачивает Участнику 1 денежные средства в размере 1 832 600 руб.

В свою очередь, 19.06.2017 между ООО «Алнстрой-тротуар» (Участник 1) и ФИО8 (Участник 2) заключен договор уступки прав и обязанностей №1, в соответствии с которым Участник 1 уступил Участнику 2, а Участник 2 принял за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику 1, в том числе право требования на получение в собственность квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, со строительным номером 2.1.107, общей площадью 53,90 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус №2, строение 1, секция 1 (запись регистрации 50:14:0030101:106-50/014/2017-84).

Согласно п.2.1 Договора уступки прав и обязанностей, Участник 2 оплачивает Участнику 1 денежные средства в размере 1 832 600 руб.

24.12.2017 между ФИО8 (Участник 1) и ФИО7 (Участник 2) заключен договор уступки прав и обязанностей №1 (повторная переуступка), в соответствии с которым Участник 1 уступил Участнику 2, а Участник 2 принял за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику 1, в том числе право требования на получение в собственность квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, со строительным номером 2.1.107, общей площадью 53,90 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус №2, строение 1, секция 1(запись регистрации 50:14:0030101:10650/014/2018-94).

Согласно п.2.1 Договора уступки прав и обязанностей, Участник 2 оплачивает Участнику 1 денежные средства в размере 1 832 600 руб.

06.06.2018 между ФИО7 (Участник 1) и ФИО3 (Участник 2) заключен договор уступки прав и обязанностей №1 (повторная переуступка), в соответствии с которым Участник 1 уступил Участнику 2, а Участник 2 принял за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику 1, в том числе право требования на получение в собственность квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, со строительным номером 2.1.107, общей площадью 53,90 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус №2, строение 1, секция 1(запись регистрации 50:14:0030101:10550/014/2018-164).

Согласно п.2.1 Договора уступки прав и обязанностей, Участник 2 оплачивает Участнику 1 денежные средства в размере 1 832 600 руб.

Суды установили, что ФИО3 произведена оплата по договорам уступки в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как ошибочные доводы конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3, ввиду отсутствия доказательств оплаты со стороны первоначального участника долевого строительства - ООО «Газхолдитнг» по договорам от 31.01.2017 № 31/01-17-23

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих оплату по вышеназванным договорам долевого участия, заявителем представлены соглашение о погашении встречных однородных требований от 09.03.2017, заключенное между ООО «Трубино-Инвест», ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», ООО «Газхолдинг», в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 12 924 512 руб., а также договор купли-продажи №22-02.17 от 22.02.2017, заключенный между ООО «Газхолдинг» (поставщик) и ООО «Трубино-Инвест» (покупатель), предметом которого является купля-продажа продукции, где поставщик продает, а покупатель покупает металлопродукцию, на условиях, определяемых приложением к договору.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что во исполнение договора купли-продажи №2202.17 от 22.02.2017 между ООО «Газхолдинг» (покупатель) и ООО «Трубино -Инвест» (продавец) заключен договор купли-продажи векселей №В22-02.17 от 22.02.2017, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает простые векселя, указанные в пункте 1.1.1. договора. Согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется, за приобретенные векселя произвести отгрузку продукции на сумму 8 955 056 рублей, являющиеся суммой по договору поставки. Во исполнение п. 3.2. договора №31/01 -17-23 о долевом участии в строительстве жилого дома от 31.01.2017 между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» (застройщик) и ООО «Газхолдинг» (участник долевого строительства) заключен договор купли-продажи векселей №ЛИТ31/01-17-23 от 23.02.2017, согласно которому участник долевого строительства передает, а застройщик принимает простой вексель ЛИТ 31011723, вексельная сумма - 1 767 920 руб. Во исполнение п. 3.2. договора №30/01-17-5 о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.01.2017 между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» (застройщик) и ООО «Газхолдинг» (участник долевого строительства) заключен договор купли-продажи векселей №ЛИТ30/01-17-5 от 23.02.2017, согласно которому участник долевого строительства передает, а застройщик принимает простой вексель ЛИТ 3001175, вексельная сумма - 1 767 920 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что взаиморасчеты со стороны генподрядчика и поставщика производились векселем застройщика (должника), оплата спорных квартир ООО «Газхолдинг» произведена путем передачи приобретенных у генподрядчика простых векселей должника ЛИТ 3001175, дата составления 22.02.17, ЛИТ 31011723, дата составления 22.02.17, копии представлены апелляционному суду и приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также оценил и отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку упомянутые документы заключены в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, они не могут служить доказательством оплаты по первому ДДУ, соответственно, требование ФИО3 не подлежало включению в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договоры о долевом участии в строительстве жилого дома и последующие договоры уступки прав и обязанностей в отношении спорных квартир были зарегистрированы в установленном законом порядке, соответственно, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома и последующих договоров уступок, исходя из требований пункта 1 статьи11 Закона № 214-ФЗ, в любом случае, не могла предположить факт возможной неоплаты по первому договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков заключенных между ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» и ООО «Газхолдинг» сделок, прекративших взаимные обязательства сторон друг перед другом, в том числе, по оплате цены договоров, таким образом, на нее не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено случая, свидетельствующего о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства, также судом апелляционной инстанции указано, что доказательств признания уступки права требования недействительной по оспоримым основаниям в судебном порядке не представлено, в материалах обособленного спора они также не заявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3, действуя добросовестно и разумно, исполнила свои обязательства по оплате договоров по уступке прав и обязанностей, соответственно, на нее не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника.

Также судом апелляционной инстанции указано, что доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо к иным лицам, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО3 о включении спорных квартир в реестр участников строительства ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о передаче жилых помещений является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 10.11.2016, судом апелляционной инстанции правомерно определено, что при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищностроительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том

числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 произведена оплата по договорам уступки в полном объеме.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Ни одного из перечисленных выше случаев судом апелляционной инстанции не установлено, также как и не установлено признания уступки права требования недействительной по оспоримым основаниям и того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношении к должнику, либо к иным лицам и действовала недобросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной жалобы и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 143-147, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу №А401-74610/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова