Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А83-9102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9102/2023
г.Калуга
26 июля 2024 г.
Резолютивная часть изготовлена 25 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис"

(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (г. Симферополь,

ул. Киевская, д. 81, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица:

ФИО1 (г. Симферополь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А83-9102/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (далее - МУП "Киевский Жилсервис", предприятие, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предостережения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) от 22.12.2022 № 208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение, постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования предприятия.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно реестру лицензий Республики Крым многоквартирный дом № 7 по

ул. Молодых Подпольщиков в г. Симферополе (далее - МКД № 7) с 01.05.2016 находится в управлении МУП "Киевский Жилсервис".

В связи с поступлением обращения гражданки ФИО1 Инспекцией на основании решения от 07.12.2022 N 530 в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора) в отношении МУП "Киевский Жилсервис" 09.12.2022 проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), Положением о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 10.03.2022 № 129.

В ходе проверки установлено, что МКД № 7 в период с 01.05.2016 по 01.05.2022 находился в управлении управляющей организации МУП "Киевский Жилсервис" на основании договора управления от 28.04.2016

№ 535/16. Согласно приложению к договору собственниками помещений в МКД утвержден размер платы за содержание общего имущества МКД - 14,20 руб. с 1 м кв., а с 01.01.2019, в связи с исключением услуги "вывоз ТБО", размер платы составил 13,30 руб. с 1 м кв. Срок действия договора управления от 28.04.2016 № 535/16 истек 01.05.2022, управляющая организация за 30 дней до окончания срока действия договора управления собственникам помещений в МКД № 7 направила уведомления об окончании срока действия договора управления. До истечения срока действия договора общим собранием собственников помещений в МКД

№ 7 принято решение, оформленное протоколом от 27.04.2022 № 9, о заключении договора управления с МУП "Киевский Жилсервис" на новых

условиях, с утверждением размера платы по содержанию общего имущества в МКД в сумме 14,41 руб. с 1 м кв.

Установив, что договор управления на основании решения общего собрания собственников помещений от 27.04.2022 заключен с управляющей компанией только 28.10.2022, а заявление МУП

"Киевский Жилсервис" о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым в отношении МКД № 7 поступило в инспекцию 28.10.2022 и заключением Инспекции от 03.11.2022 № 4890 МКД № 7 включен с 01.12.2022 в перечень МКД, находящихся в управлении МУП "Киевский Жилсервис", Инспекция пришла к выводу, что управляющей организацией допущено нарушение обязательных требований: она не имела правовых оснований после истечения срока действия договора продолжать управление домом и выставлять счета собственникам помещений.

22.12.2022 Инспекция объявила управляющей организации предостережение № 208 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложила провести возврат начислений по содержанию общего имущества МКД за период с 01.05.2022 по 01.11.2022 собственнику помещения в МКД № 7.

Решением Инспекции от 15.02.2023 № 05-28/562 предприятию отказано в удовлетворении жалобы на предостережение с указанием на то, что решение подлежит исполнению путем выполнения МУП

"Киевский Жилсервис" предостережения Инспекции от 22.12.2022 № 208.

Несогласие с выданным предостережением Инспекции послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что предостережение не соответствует закону и нарушает права заявителя, поскольку необоснованно устанавливает для него определенный порядок действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Принимая эти судебные акты суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований

и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предостережением от 22.12.2022 № 208 на предприятие возложена обязанность по возврату собственнику помещения в МКД за период с 01.05.2022 по 01.11.2022 денежных средств, начисленных по содержанию общего имущества.

В качестве нарушения жилищного законодательства Инспекция расценила продолжение в период с 01.05.2022 по 01.11.2022 осуществления управляющей организацией управление МКД № 7 в отсутствие действующего договора управления.

Однако судом установлено и Инспекцией не опровергнуто, что имеется решение общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2022 о заключении нового договора с этой же управляющей организацией.

При таких обстоятельствах управляющая компания правомерно продолжала после 01.05.2022 начислять собственникам помещений МКД плату по содержанию общего имущества, а претензий по поводу размера этой платы у Инспекции не возникло.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признав предостережение от 22.12.2022 № 208 недействительным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А83-9102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Ключникова

Судьи Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова