Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А33-23026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 августа 2024 года


Дело № А33-23026/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «05» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «19» августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.05.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатская транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 791 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр» и общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул».

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 04.07.2024 судебное заседание отложено на 01.08.2024.

В судебное заседание 01.08.2024 явился представитель истца. Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель ответчика для участия в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.08.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 05.08.2024 явились представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии Цинь Шуо».

Представитель истца возражал, против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии Цинь Шуо».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, которое, в свою очередь, может быть реализовано по ходатайству третьего лица либо стороны спора, а также по инициативе суда.

Ответчиком не представлено первичных документов, подтверждающих, что причиной простоя вагонов было поведение именно общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии Цинь Шуо», находящегося в Монголии, либо иные документы в обоснование необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований; в связи с чем суд не усматривает, как судебный акт по настоящему делу может затронуть права и(или) обязанности указанного лица, и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 27.12.2022 № 74/ОТКИП-2022 оказания услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам и за счет заказчику оказывать определенные договором услуги, связанные с предоставлением подвижного железнодорожного состава в целях организации перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе (далее также - вагонах), по направлениям; указанным в согласованных сторонами заявках на предоставление подвижного состава, по форме согласно приложению № 1 к договору. Агент, за счет заказчика обязуется оказать услуги по организации перевозки грузов по РФ и за ее пределами посредством предоставленного исполнителем подвижного состава, по согласованной сторонами стоимости, согласно ферме приложения № 3 к договору, заказчик; обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих дни, осуществить самостоятельно иди обеспечить их погрузку/выгрузку силами третьих лиц, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, в также оплатить оказанные услуга по предоставлению; подвижного состава и иные платежи .в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также осуществить оплату агенту за услуги по организации перевозки.

На основании пункта 1.2 договора наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования, цена услуг, иные сведения, необходимые для выполнения исполнителем обязанностей по договору, определяются в соответствующих заявках заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условия договора об ответственности сторон изменении нормативных сроков простоя вагонов и иных условий, не связанных с наименованием груза, количеством, вагонов, маршрутом следования вагона, могут быть изменены сторонами только путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Существенные условия оказываемой исполнителей услуги, в части .определения сторонами размера ставки по каждой конкретной заявке, связанной с предоставлением подвижного составу могут содержаться также в счетах на оплату, выставляемых исполнителем заказчику. Оплата (частичная оплата) такого счета считается фактом согласования сторонами данных существенных условий.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость и порядок расчетов за услуги исполнителя по предоставлению вагонов согласовывается сторонами в согласованных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимостью порядок расчетов за услуги Агента для организации перевозки грузов по РФ и, за ее пределами, силами предоставленного исполнителем подвижного состава согласовывается сторонами по форме приложения № 3 являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг согласовывается в дополнительных соглашениях и заявках к данному договору.

На основании п. 4.5. договора, в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.1.13 договора, исполнитель вправе, но не обязан, начислить, а заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 3000 руб. (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон, начиная с 7-ых суток сверхнормативного времени простоя вагона штраф в размере 4000 руб. (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон, начиная с 10-ых суток сверхнормативного времени простоя вагона штраф в размере 5000 руб. (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон.

Стороны освобождаются от своих обязательств по договору при наступлении форс-мажорных обстоятельств до окончания указанных обстоятельств, если сторона, для которой они наступили, в течение 3 календарных дней в письменной форме уведомляет другую сторону о причинах невыполнения условий договора (пункт 6.1. договора).

Согласно заявке ответчика от 29.12.2022 № 1/23 истцом предоставлены крытые вагоны в количестве 11 ед., на станцию Овчинниково Зап.Сиб. Ж.Д с дальнейшей отправкой на станцию Маньчжурия КЖД (код станции - 947005), согласно заявке ответчика от 30.01.2023 № 2/23 - в количестве 30 ед., на станцию Бийск Зап.Сиб. Ж.Д с дальнейшей отправкой на станцию Маньчжурия КЖД (код станции - 947005).

Как следует из иска, согласно данных ГВЦ ОАО РЖД, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком допущены нарушения договоренностей в части нормативного времени простоя вагонов как на станции погрузки - в размере 593 000 руб., так и на станции выгрузки - в размере 1 198 000 руб.

В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому от ответчика поступило оплат на общую сумму в размере 28 702 500 руб. Со стороны Истца были выставлены оплаты в размере 30 493 500 руб. Исходя из вышеизложенного по состоянию на 27.07.2023 за ответчиком числится задолженность в размере 1 791 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2023 исх. № 248 с требованием об оплате платы за сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией.

Ответчик ответ в адрес истца не направил, контррасчет не представил, требования претензии в досудебном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзывы, в которых указал на следующие доводы:

- Истцом не доказаны даты/срок сверхнормативного простоя вагонов на выгрузке.

- Ответчик уже оплатил заявленные истцом требования в сумме 1 140 000 рублей. Истцом неправомерно начислены штрафы за период, подлежащий исключению из срока сверхнормативного использования.

- Согласно информации, представленной ОАО «РЖД», в связи с необеспечением приема поездов ГК «КЖД», сверхнормативным наличием вагонов и отставленных от движения поездов назначением в КНР через пограничный переход Забайкальск - Маньчжурия ОАО «РЖД», в соответствие со статьей 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», было введено ограничение погрузки зерна назначением в КНР через пограничный переход Забайкальск - Маньчжурия, действовавшее в период с 09.02.2023 до 22.02.2023.

- отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика штрафа за простой вагонов на погрузке, за период с 09.02.2023г. до 22.02.2023г., в размере 1 140 000 рублей (расчет ранее приобщался п.6 отзыва на исковое заявление от 25.10.2023г. столбец «расчет штрафа за СНП на срок форс-мажора»), так как ответственность ответчика по оплате периода с 09.02.2023г. до 22.02.2023г. договором не предусмотрена. Таким образом, требования истца на оплату штрафа за СНП в сумме 1 140 000 рублей не подлежат оплате. Таким образом, требования истца в части взыскания суммы в размере 1 140 000 рублей безосновательны, просим в удовлетворении отказать.

В материалы дела представлены платежные поручения от 14.04.2023 № 196 на сумму 540 000 руб., от 26.04.2023 № 217 на сумму 600 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по договору вытекают из оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.12.2022 № 74/ОТКИП-2022 оказания услуг по предоставлению подвижного состава

Истцом заявлено требование о взыскании 1 791 000 руб. штрафа по договору № 70/ОТК-2022 от 15.12.2022 за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.5. договора установлено, что в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.1.13 договора, исполнитель вправе, но не обязан, начислить, а заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 3000 руб. (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон, начиная с 7-ых суток сверхнормативного времени простоя вагона штраф в размере 4000 руб. (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон, начиная с 10-ых суток сверхнормативного времени простоя вагона штраф в размере 5000 руб. (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон.

Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности даты/срока сверхнормативного простоя вагонов на выгрузке, истцом в материалы дела представлены накладные СМГС-накладным с отметками Китайской Железной дороги с датами о прибытии/отправлении вагонов.

Ответчика ссылается на неправомерное начисление штрафа за сверхнормативный простой за периоды, которые подлежат исключению вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.04.2024 указывает, что нарушение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования) было допущено контрагентами ответчика - грузоотправителями.

Также ответчик указывает, что согласно информации, представленной ОАО «РЖД», в связи с необеспечением приема поездов ГК «КЖД», сверхнормативным наличием вагонов и отставленных от движения поездов назначением в КНР через пограничный переход Забайкальск - Маньчжурия ОАО «РЖД», в соответствие со статьей 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», было введено ограничение погрузки зерна назначением в КНР через пограничный переход Забайкальск - Маньчжурия, действовавшее в период с 09.02.2023 до 22.02.2023.

Вместе с тем, условиями договора определено, что стороны освобождаются от своих обязательств по договору при наступлении форс-мажорных обстоятельств до окончания указанных обстоятельств, если сторона, для которой они наступили, в течение 3 календарных дней в письменной форме уведомляет другую сторону о причинах невыполнения условий договора (пункт 6.1. договора).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

Согласовав без каких-либо разногласий п. 6.1. договора в указанной выше редакции, стороны приняли данное условие договора, которое в силу ст. 421 ГК РФ стало обязательным для сторон. Иное толкование положений договора противоречило бы основополагающему принципу свободы договора, в соответствии с которым стороны свободны в заключении договора, в том числе в определении условий своих соглашений (ст. 421 ГК РФ).

Истец указывает, что ответчик никаких уведомлений о наступлении форс-мажорных обстоятельств в адрес ООО «ОТК» не направлял. О том, что нарушение сроков простоя сверхнормативных было допущено по причине наступления обстоятельств форс-мажора ответчик заявил только в судебном заседании спустя более года после допущенного нарушения.

Ответчиком доказательства уведомления истца в соответствии с пунктом 6.1. договора до обращения в суд истцом в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Доказательства обоснования объективной невозможности заявить об этом ранее ответчик также не представил.

Расчет истца рассмотрен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства подтверждается сведениями, приставленными ГВЦ – филиала ОАО «РЖД».

При этом, суд отклоняет доводы ответчика об оплате заявленных истцом требований в сумме 1 140 000 руб. по платежным поручениям от 14.04.2023 № 196 на сумму 540 000 руб., от 26.04.2023 № 217 на сумму 600 000 руб.

Согласно пояснениям истца, сумма иска, заявленная к взысканию по делу, определена с учетом сумм, перечисленных ответчиком платежными поручениями № 196 от 14.04.2023, № 217 от 26.04.2023, на которые указывает ответчик.

Так, из документов первичного бухгалтерского учета (УПД, счета-фактуры, платежные поручения), представленных в материалы дела истцом, на основании которых сформирован акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 27.07.2023 между ООО «ОТК» (ИНН <***>) и ООО «АТК» (ИНН <***>) следует, что -услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава, оказанные ООО «ОТК» ответчику в период с 01.01.2023 по 27.07.2023 на общую сумму 16 532 000 руб., ответчиком оплачены в полном объеме; штрафные санкции, начисленные ООО «ОТК» ответчику за нарушение сроков простоя сверх нормативных за период с 01.01.2023 по 27.07.2023 оплачены ответчиком не в полном объеме; общая сумма начисленных штрафных санкций составляет 13 961 500 руб., уплаченная ответчиком, в том числе платежными поручениями от 14.04.2023 № 196. от 26.04.2023 № 217 - 12 170 500 руб.

Таким образом, долг по уплате штрафных санкций составляет 1 791 000 руб. (13 961 500 руб. - 12 170 500 руб.), что соответствует сумме иска.

Пунктом 3.6. договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 27.12.2022 № 74/ОТПИП-2022, заключенного между ООО «ОТК» и ответчиком, предусмотрено, что оплата по пунктам 2.1.15, 2.1.19, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.12, 4.14, 4.16, 4.17, 4.18, 4.19, 4.20 договора производится заказчиком на основании счета (требования) исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения счета (требования) посредством факсимильной/электронной связи.

В данном случае ООО «ОТК» направляло ответчику счета (требования) об уплате штрафных санкций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием Усиленной квалифицированной электронной подписи (посредством ЭДО) или посредством электронной почты. Все направленные ответчику документы содержат информацию по их получении ответчиком. Каких-либо письменных возражений против получения документов либо против обоснованности их оформления ответчик в адрес ООО «ОТК» не направлял. Более того, как указывает истец, в период с января по июнь 2023 года (включительно) производил регулярные платежи в счет оплаты начисленных штрафных санкций.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца судом не усматривается признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, истцом правомерно предъявлены штрафные санкции в размере 1 791 000 руб.

Ответчиком доказательства возмещения истцу указанной суммы штрафных санкций в материалы дела не представлены.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера начисленных штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить штраф, неустойку, если установит, что штраф, неустойка явно несоразмернаы последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебных штрафа, неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки, штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемых шрафа, неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки, штрафа носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца. Вагоны истца вернулись к нему без повреждения, истцом не были заявлены убытки ко взысканию. Размер взыскиваемых истцом пени в два раза - превышает возможные понесенные им возможные убытки, по получению платы за пользование вагонами, что свидетельствует о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Подтверждается договорами посуточной аренды вагонов. Ставка аренды за вагон в сутки составляет по аналогичным договорам за тот период 2300 рублей.

Ответчик просил снизить штраф до 30 % от суммы штрафа за СНП на погрузке до размера 177 900 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая природу штрафных санкций, размер предъявленных к взысканию штрафных санкций, сроки сверхнормативного простоя, причины простоя, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафных санкций до 55 % от признанного судом обоснованным размера (1 791 000 руб.), а именно до 985 050 руб.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 985 050 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на ответчика с учетом результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиатская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 985 050 руб. штрафных санкций, взыскать 30 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева