Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А64-3966/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«18» декабря 2019г. Дело №А64-3966/2019

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «18» декабря 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭнерго», г.Тверь

о взыскании неустойки в размере 9636543 руб. 25 коп.

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭнерго», г.Тверь

к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра», г.Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г.Тамбов

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 2852212 руб. 18 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019г.;

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ПАО «МРСК Центра», <...> лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭнерго», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием взыскать пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №6800/02540/18 от 03.05.2018 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек в размере 9530 782 руб. 69 коп.

14.08.2019 в суд поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭнерго», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «МРСК Центра», <...> лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки в размере 2 852 212 руб. 18 коп.

Определением от 16.08.2019г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭнерго» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 10.09.2019г.) и просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 29.12.2018г. по 20.05.2019г. в размере 9636543 руб. 25 коп.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования в части основного долга не оспаривал, просит произвести взаимозачет. В отношении заявленной неустойки заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску в заседание суда не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что ответчик не обращался к ним с предложением заключить мировое соглашение.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЛесЭнерго», суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судебные заседания уже неоднократно откладывались судом для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. Однако ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались попытки заключить мировое соглашение.

Представитель истца также пояснил, что ПАО «МРСК Центра» не намерено заключать мировое соглашение с ответчиком.

В судебном заседании 04.12.2019г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 55 мин. 11.12.2019г. для дополнительного исследования материалов дела и предоставления сторонами дополнительных доказательств, если таковые имеются. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

11.12.2019г. судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 03.05.2018г. между ПАО «МРСК Центра» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Оборона» (далее – Ответчик, Подрядчик, ООО «ЛесЭнерго») был заключен договор подряда №6800/02540/18 от 03.05.2018 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек (далее - Договор).

Общество с ограниченной ответственностью «Оборона» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭнерго», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.44-46).

09.01.2019 года стороны заключили Дополнительное соглашение №ДС6800/00053/19 к Договору № 6800/02540/18 от 03.05.2018, в котором изменили п. 3.1 Договора, в связи с чем, стоимость работ составила 67 388 414,32 рублей (т.3, л.д.31-32).

Согласно п.2.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение №11 к Договору) осуществить работы по реконструкции ВЛ 35-110 кВ в части расширения просек путем сплошной вырубки деревьев в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах зоны расширения просеки ВЛ (площадь расширения просеки ВЛ определяется в соответствие с примером расчета (приложение № 7 к Договору) и выборочной вырубки деревьев на участках леса, расположенных за ее пределами, с разработкой и выполнением по индивидуальным (объектовым) проектам и уточнением объёмов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.2.2 Договора, этапы и сроки выполнения Подрядчиком указанных в п.2.1 Работ установлены календарным планом работ по расширению просек ВЛ (приложение №3). В календарном плане работ по расширению просек ВЛ должны быть выделены сроки начала и окончания Работ, а также должен быть указан требуемый объем работ по каждому пролету между опорами ВЛ.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по Договору: начало – 03.05.2018г., окончание – 28.12.2018г. Работы считаются выполненными с момента утверждения Заказчиком акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по установленной форме (п.3.1 Договора).

На основании п.12.2 Договора, Подрядчик за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ Заказчику уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик в установленный Договором срок работы не выполнил, в связи с чем, ПАО «МРСК Центра» был произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, исходя из количества дней просрочки выполнения обязательства и процента неустойки (0,1%) от стоимости работ, установленной Договором.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2019г. №МР1-ТБ/14/607 с просьбой погасить в двадцатидневный срок с момента получения претензии образовавшуюся задолженность по неустойке (т.1, л.д.10-12).

Данная претензия была направлена ответчику 30.01.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д.13). В указанный срок от ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца не было удовлетворено, задолженность не была погашена.

Согласно п.14.1 Договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭнерго» о взыскании неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №6800/02540/18 от 03.05.2018 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек в размере 9530782 руб. 69 коп.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 10.09.2019г.) и просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 29.12.2018г. по 20.05.2019г. в размере 9636543 руб. 25 коп.

Также в рамках данного дела было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭнерго», г.Тверь, к ПАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки в общем размере 2 852 212 руб. 18 коп.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в связи с заключением сторонами договор подряда №6800/02540/18 от 03.05.2018 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек и должны исполняться надлежащим образом.

По своей правовой природе договор является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик принял обязательство выполнить все роботы в объеме утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и сроки в соответствии с календарным планом и сдать Заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта (п. 4.1.1 Договора).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 09.01.2019г. №ДС6800/00053/19 к Договору № 6800/02540/18 от 03.05.2018г. стороны изменили п. 3.1 Договора, в связи с чем, стоимость работ составила 67 388 414,32 рублей (т.3, л.д.31-32).

Исходя из представленных в материалы дела документов, ООО «ЛесЭнерго» выполнило работы на общую сумму 25 722 041,54 рублей.

При этом ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» оплатило выполненные работы на сумму 23 013 354,74 рублей.

Таким образом, работы, выполненные ООО «ЛесЭнерго» по Договору №6800/0254,0/18 от 03.05.2018, оплачены не в полном объеме. Задолженность истца по оплате выполненных работ составляет 2 708 686,80 рублей, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Со стороны ответчика также имеет место нарушение договорных обязательств в части срока их исполнения.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В своем Отзыве (т.2, л.д.66-69) Ответчик ссылается на то, что неисполнение Ответчиком в установленные сроки обязательств по Договору обусловлено тем, что Истцом были нарушены сроки оплаты очередного этапа работы.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, в котором содержатся общие положения о договоре подряда, параграфа 3 главы 37 ГК РФ, посвященного регулированию строительного подряда, не содержат прямых норм, которые предоставляли бы подрядчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причине неоплаты заказчиком одного из этапов предусмотренных договором работ.

При буквальном толковании положений ст.719 ГК РФ следует, что право на приостановление работ и на отказ от договора возникает у подрядчика не из любого нарушения своих обязанностей заказчиком, а только из того, которое объективно препятствует выполнению подрядчиком работ по договору.

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Только при наличии вышеуказанных препятствий приостановление работ или отказ подрядчика от договора может считаться правомерным, следовательно, несоблюдение заказчиком своих обязанностей по оплате не является основанием для приостановления подрядчиком работ и неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае право ответчика на отказ от исполнения договора, в связи с несвоевременной оплатой заказчиком работ по Договору, не предусмотрено законом, либо условиями Договора. За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ стороны в Договоре установили ответственность в виде начисления неустойки (п.12.1 Договора).

Таким образом, довод Ответчика о правомерности невыполнения принятых по Договору обязательств является несостоятельным.

Кроме того, ООО «ЛесЭнерго» не направил в адрес Заказчика соответствующее извещение о приостановлении работ по Договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.716 ГК РФ, п.4.1.10 Договора, Подрядчик обязан незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что задержка выполнения работ была вызвана тем, что Истец выдал допуск к проведению работ только к сентябрю 2018 года. Однако Истцом в ответ на исходящее письмо Ответчика от 25.06.2019 года №11 было издано Распоряжение от 06.07.2019 №ТБ-13-10/247-р, которым предписывалось предоставление с 26.06.2019 допуска сотрудникам Ответчика к проведению работ на весь срок, определенный договором. Таким образом, возможность исполнять принятые на себя обязательства у Ответчика была. То, что работы в этот период велись подтверждают письма, направленные Истцом Ответчику с просьбой о соблюдении сроков выполнения работ, в которых указывался фактически выполненный объем работ (на момент написания письма исх. №МР1-ТБ/7-02 от 29.06.2018 фактический объем выполненных работ составлял 32,4 Га).

Ответчик, обосновывая задержку выполнения работ, ссылается также на то, что в ноябре 2018 был утвержден новый график выполнения работ.

На данный довод ответчика истец дал пояснение, что какое-либо дополнительное соглашение, которым устанавливалось бы изменение сроков выполнения работ, отсутствует и не планировалось истцом к подписанию.

Истец пояснил, что Ответчиком высылался подписанный в одностороннем порядке график утилизации порубочных остатков, который являлся информационным и тоже им был нарушен.

В обязанности ответчика, как квалифицированного участника правоотношений, входит соблюдение действующего законодательства в области противопожарного режима, план работ Подрядчика по утилизации порубочных остатков методом сжигания должен быть сформирован им по собственной инициативе до начала пожароопасного периода, что подтверждается и п.п. 4.1.19 и 4.1.21 Договора.

Также, в обоснование своих возражений, Ответчик ссылается на то, что Истец не оповещал органы местного самоуправления о проведении работ на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии п. 4.1.2 Договора, Подрядчик обязуется перед началом работ, при необходимости, обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений на исполнение работ согласно законодательству Российской Федерации, а так же все необходимые согласования с органами государственной власти, уполномоченными в области лесных отношений и уведомление указанных органов о сроках, площади вырубки, объеме, породном составе вырубаемой древесины и о месте осуществления рубки.

Кроме того, Истец исправно оповещал органы местного самоуправления о предстоящих работах, что подтверждается представленными в материал дела уведомлениями (том 4, л.д. 74-96).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору.

При заключении договор подряда №6800/02540/18 от 03.05.2018 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек в п.12.2 Договора стороны согласовали, что за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ Заказчику Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно уточненному расчету истца ПАО «МРСК» (т.4, л.д.15), размер неустойки составил 9636543 руб. 25коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности по неустойке полностью или частично ответчик в материалы дела не представил, при этом в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.66-69) заявил ходатайство о снижении неустойки по первоначальным исковым требованиям на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки. При этом Истец ссылается на то, что Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства, тем самым увеличивая период просрочки, а значит и сумму пени. Таким образом, сумма пени образовалась из-за неправомерных действий Ответчика и полностью соразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Договор №6800/02540/18 от 03.05.2018 был заключен в целях приведения просек к состоянию, отвечающему противопожарному законодательству. В соответствии с 8.32 КоАП РФ, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах на юридических лиц налагается штраф от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. На протяжении всего периода просрочки исполнения Ответчиком обязательств, Истец получал претензии от государственных органов, осуществляющим надзор за пожарной безопасностью. 06.06.2019 года сотрудник Истца был оштрафован за несоблюдение противопожарного режима из-за невыполнения Ответчиком своих обязательств по утилизации порубочных остатков. Таким образом, Истец из-за действий Ответчика понес финансовые и репутационные потери.

На основании вышеизложенного филиал ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» просит отказать Ответчику в снижении неустойки в любом размере.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, суд пришел к выводу, что в данном случае возможно применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 12.2 Договора стороны согласовали, что за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ Заказчику Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае договором займа неустойка установлена в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, что более чем в пять раз превышает ключевую ставку Банка России (6,25% годовых).

Оценив доводы, положенные в основание ходатайства ответчика, учитывая непредставление истцом доказательств несения каких-либо убытков в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не являться средством обогащения кредитора, суд , руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 4850000 руб., что не ниже неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела.

Рассмотрев встречное исковое заявление, считает, что оно было подано ООО «ЛесЭнерго» обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно условиям Договора, ООО «ЛесЭнерго» исполнило свои обязательства по выполнению работ, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работах № 3 от 25.10.18 на cyммy 657 507,80 pyб., Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работах № 4 от 23.11.18 на cyммy 1413 192,78 pyб., Справка о стоимости выполненных работ по форме КСЗ № 2 от 05.10.18 на сумму 2603 215,88 pyб., Справка о стоимости выполненных работ по форме КСЗ № 3 от 25.10.18 на сумму 4 275 548,28 pyб.; Акт о приемке выполненных работ № 4/9 от 23.11.2018 на сумму 82 832,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/10 от 23.11.2018 на сумму 206699,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/11 от 23.11.2018 на сумму 220909,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/12 от 23.11.2018 на сумму 5745100 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/13 от 23.11.2018 на сумму 79450,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/14 от 23.11.2018 на сумму 92125,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/15 от 23.11.2018 на сумму 92125,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/16 от 23.11.2018 на сумму 240600,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/1 от 23.11.2018 на сумму 186174,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/2 от 23.11.2018 на сумму 56263,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/3 от 23.11.2018 на сумму 918725,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/4 от 23.11.2018 на сумму 34275,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/5 от 23.11.2018 на сумму 120819,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/6 от 23.11.2018 на сумму 252222,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/7 от 23.11.2018 на сумму 214850,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/8 от 23.11.2018 на сумму 79785,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/38 от 23.11.2018 на сумму 288253,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/39 от 23.11.2018 на сумму 355832,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/40 от 23.11.2018 на сумму 9312,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/41 от 23.11.2018 на сумму 16752,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/42 от 23.11.2018 на сумму 61954,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/43 от 23.11.2018 на сумму 124240,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/44 от 23.11.2018 на сумму 19673,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/45 от 23.11.2018 на сумму 83181,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/46 от 23.11.2018 на сумму 881301,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/30 от 23.11.2018 на сумму 38153,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4/31 от 23.11.2018 на сумму 252190,00 руб. Акт о приемке выполненных работ № 4/32 от 23.11.2018 на сумму 5936,00 руб. Акт о приемке выполненных работ № 4/33 от 23.11.2018 на сумму 64340,00 руб. Акт о приемке выполненных работ № 4/34 от 23.11.2018 на сумму 46272,00 руб. Акт о приемке выполненных работ № 4/35 от 23.11.2018 на сумму 45455,00 руб. Акт о приемке выполненных работ № 4/36 от 23.11.2018 на сумму 224795,00 руб. Акт о приемке выполненных работ № 4/37 от 23.11.2018 на сумму 44168,00 руб. Справкой о стоимости выполненных работах по форме КСЗ № 6 от 28.02.19 на сумму 2 708 686,80 pyб.

Всего работ выполнено на сумму - 25 722 041,54 руб.

Все работы были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» оплатило выполненные работы на сумму 23 013 354,74 рублей, что подтверждают следующие платежные поручения:

Платежное поручение № 132926 от 27.09.18 на сумму 580 151,72 руб.

Платежное поручение № 132927 от 27.09.18 на сумму 2 351 255,02 руб.

Платежное поручение № 175409 от 20.12.18 на сумму 4 275 548,28 руб.

Платежное поручение № 175406от 20.12.18 на сумму 353 194,06 руб.

Платежное поручение № 175407от 20.12.18 на сумму 657 507,80 руб.

Платежное поручение № 175410от 20.12.18 на сумму 1 413 192,78 руб.

Платежное поручение № 175408от 20.12.18 на сумму 2 603 275,88 руб.

Платежное поручение № 186937от 28.12.18 на сумму 8 365 771,66 руб.

Платежное поручение № 18921от 18.02.19 на сумму 2 413 457,54 руб.

Таким образом, задолженность ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» за выполненные работы составила 2 708 686,80 рублей.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договора строительного подряда.

Согласно п.7.1. Договора, срок оплаты выполненных работ не может превышать 30 календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ и предоставления счет - фактуры.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение Договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету ООО «ЛесЭнерго», сумма неустойки составила 143 525,38 рублей.

Представитель истца подтвердил, что просрочка в оплате выполненных работ в размере 2 708 686,80 рублей действительно имела место, однако считает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. При этом ПАО «МРСК Центра» ссылается на пункт 12.7 Договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе в одностороннем порядке производить оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Истец считает, что сумма рассчитанных пеней, предъявленных в первоначальном иске ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к ООО «ЛесЭнерго» в размере 9530782,69 рублей, полностью покрывает задолженность в сумме 2708686,80 рублей и может быть уменьшена в соответствии с п. 12.7 Договора. Также истец просит при вынесении судебного акта учесть п.12.7 Договора и вычесть из суммы, подлежащей взысканию в пользу ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» сумму обязательств ПАО «МРСК Центра» перед ООО «ЛесЭнерго», а в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд считает, что в данном случае пункт 12.7. Договора применить невозможно, поскольку дело уже находится на рассмотрении в арбитражном суде.

Кроме того, если бы ПАО «МРСК Центра» воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 12.7 Договора, то сумма первоначальных исковых требований составила бы не 9636543,25 руб., а 6 927 856,45 руб. (9636543,25-2708686,80).

Однако данным правом истец не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отзыве на встречный иск ПАО «МРСК Центра» просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой ООО «ЛесЭнерго» неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как было указано выше, пунктом 12.1 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение Договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

При этом, в пункте 12.2 Договора стороны согласовали, что за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ Заказчику Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, стороны изначально в Договоре установили не равный размер неустоек для Подрядчика и Заказчика.

Размер неустойки, установленный Договором для Заказчика, составляет 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, что фактически составляет 7,3% годовых, то есть практически равно размеру ключевой ставки Банка России (6,25%).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявление ПАО «МРСК» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Заявление ООО «ЛесЭнерго» об оставлении иска ПАО «МРСК Центра» без рассмотрения также не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается что в целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2019г. №МР1-ТБ/14/607 с просьбой погасить в двадцатидневный срок с момента получения претензии образовавшуюся задолженность по неустойке (т.1, л.д.10-12).

Данная претензия была направлена ответчику 30.01.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д.13). В указанный срок от ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца не было удовлетворено, задолженность не была погашена.

Каких-либо действия для урегулирования возникших разногласий ООО «ЛесЭнерго» не предприняло.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт просрочки исполнения обязательств по Договору, как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом в размере 4850000 руб., встречные исковые требования - в размере 2852212 руб. 18 коп.

Во встречном иске ООО «ЛесЭнерго» также заявлено требование о взыскании с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 2708686,80 руб. за период с 17.07.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

Данное требование в денежной сумме не оформлено, в связи с чем, судом не может быть произведен взаимозачет в данной части.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение Договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

ООО «ЛесЭнерго» не представило в материалы дела расчет неустойки за период с 17.07.2018г. по дату вынесения решения (день судебного заседания).

Произвести расчет исковых требований за истца суд не имеет права, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование ООО «ЛесЭнерго» в заявленном виде.

При этом, необходимо учитывать, что фактической датой погашения долга в размере 2 708 686,80 рублей будет дата вступления в силу решения суда о взыскании неустойки по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к ООО «ЛесЭнерго».

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчиков по первоначальному и встречному исковым требованиям, исходя из цены исков, применяя правила о взаимозачете требований.

При этом судом учтено, что согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично в размере 4850000 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме в размере 2852212 руб. 18 коп.

3. Произвести зачёт первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭнерго» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (<...>) неустойку за период с 29.12.2018г. по 20.05.2019г. в размере 1997787 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33393 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭнерго» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 2708686,80 руб. за период с 17.07.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭнерго» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 529 руб.

5. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун