Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А35-3749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3749/2022
город Калуга
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кравченко Е.Ю.,

при участии представителей:

от Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2022);

от ООО "Монарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО3 – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации г. Курска (ОГРН <***> , ИНН <***>) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А35-3749/2022,



ОПРЕДЕЛИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения по делу № 046/01/16-502/2021 от 14.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монарт" (далее - ООО "Монарт", Общество), Саргсян Ара Альбертович (далее - ФИО3), Администрация города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, признано недействительным и отменено решение комиссии Курского УФАС России по делу № 046/01/16-502/2021 от 14.02.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Курское УФАС России обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения постоянного мониторинга соблюдения требований антимонопольного законодательства Курским УФАС России было установлено, что 14.09.2021 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Монарт" (арендатор) в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации были заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных на территории города Курска № 07-19/6459-21ю и № 07-19/6460-21ю (далее - договоры аренды), по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов для размещения объектов водоснабжения:

- с кадастровым номером 46:29:101067:157, находящийся по адресу: <...> с видом разрешенного использования "предоставление коммунальных услуг" в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадью 183 000 кв. м, сроком с 10.09.2021 по 09.09.2031;

- с кадастровым номером 46:29:101067:124, находящийся по адресу: <...> около дома № 50, с видом разрешенного использования "предоставление коммунальных услуг" в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадью 50 000 кв. м, сроком с 10.09.2021 по 09.09.2031.

На основании данных материалов и в соответствии с приказом Управления от 21.09.2021 № 415 в отношении Комитета по управлению имуществом Курской области и ООО "Монарт" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 046/01/16-502/2021.

По результатам рассмотрения дела, решением Комиссии Курского УФАС России от 14.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) по делу № 046/01/16-502/2021 Комитет по управлению имуществом Курской области и ООО "Монарт" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) (пункт 1). В связи с расторжением 08.11.2021 договоров аренды предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось (пункт 2).

Не согласившись с решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/01/16-502/2021 от 14.02.2022, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суды пришли к выводу, что реализация правового интереса общества на получение земельных участков без проведения торгов в результате осуществленных действий не обуславливает направленность правового интереса Комитета на обход установленных процедур предоставления земельных участков, как и не создает для последнего какие-либо экстраординарные материальные или нематериальные выгоды, связанные с предоставлением земельных участков, поскольку его действия носили обычный текущий характер рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, были совершены при наличии соответствующей компетенции с учетом полученного распоряжения Администрации города Курска от 04.08.2021 № 1224-ра об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков, а цена договоров аренды была определена в установленном земельном законодательством порядке.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона № 135-ФЗ федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 4 статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2) разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 04.03.2021 № 2 указал, что при наличии спора о соответствии Закону о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 в Комитет по управлению имуществом Курской области поступило заявление гр. ФИО3 об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124 с "для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань" и с "для сельскохозяйственного использования" на "предоставление коммунальных услуг" с целью последующего вовлечения в оборот для размещения объектов водоснабжения.

22.07.2021, на следующий день после поступления обращения гр. ФИО3, Комитетом в адрес Комитета архитектуры и градостроительства города Курска направлено обращение с просьбой удовлетворить ходатайство гр. ФИО3 и провести мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124 в целях вовлечения их в хозяйственный оборот и пополнения бюджета города Курска.

Распоряжением Администрации города Курска от 04.08.2021 № 1224-ра вид разрешенного использования земельных участков изменен на "предоставление коммунальных услуг".

06.08.2021 гр. ФИО3 принимается решение о создании ООО "Монарт". 11.08.2021 ООО "Монарт" зарегистрировано ИФНС по г. Курску по адресу: Курская область, м. р-н Касторенский, г.п. поселок Касторное, <...> (жилое помещение), учредителями организации являлись ФИО3 и ФИО4, уставный капитал общества составлял 10 000 руб., основной вид деятельности - 68.32 "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

30.08.2021 ООО "Монарт" в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области направлены заявления на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124, находящихся в государственной собственности, в аренду без проведения торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для целей предоставления коммунальных услуг.

14.09.2021 без проведения торгов между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Монарт" (арендатор) в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124 сроком с 10.09.2021 по 09.09.2031, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду указанные земельные участки из земель населенных пунктов для размещения объектов водоснабжения. Размер арендной платы составил: в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101067:157 - 63 114 921,2 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101067:124 - 17 244 514 руб.

Указанные земельные участки расположены рядом и граничат друг с другом. Общая площадь предоставленных земельных участков составляет 223 000 кв. м (22,3 гектара). Объекты водоснабжения в виде объектов недвижимого имущества или объектов незавершенного строительства на указанных земельных участках отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела № 046/01/16-502/2021 антимонопольный орган пришел к выводу, что заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124 предшествовали последовательные согласованные действия гр. ФИО3 (учредителя и руководителя ООО "Монарт"), ООО "Монарт" и Комитета по управлению имуществом Курской области, направленные на обход предусмотренных действующим земельным законодательством процедур торгов, при предоставлении права пользования земельными участками, собственность на которые не разграничена.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Рассматривая спор по существу, суды пришли к выводу, что действия ООО "Монарт" в лице директора ФИО3 направлены на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124 в целях осуществления на таковых предпринимательской деятельности, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг при эксплуатации объектов водоснабжения.

При этом антимонопольный орган в своем решении указал, что Комитетом не изучались вопросы о необходимости в оказании коммунальных услуг на данной территории города, для обеспечения каких объектов переданы в аренду земельные участки, какие объекты водоснабжения необходимы, для каких объектов требуются земельные участки общей площадью 23 га в городской черте.

Комитетом ни у гр. ФИО3, ни у ООО "Монарт" не были затребованы документы, подтверждающие наличие объективных оснований, для изменения вида разрешенного использования земельных участков, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждающие наличие финансовых и технических возможностей осуществления деятельности по водоснабжению.

Из пояснений директора ООО "Монарт" ФИО3 следует, что его учредители не владеют информацией , касающейся специфики строительства объектов водоснабжения, добычи и реализации воды, не подтверждают наличие у общества действительных намерений на размещение на земельных участках объектов водоснабжения.

Указанные доводы антимонопольного органа судом не исследованы и не оценены.

При осуществлении своей деятельности Комитет должен руководствоваться соображениями эффективного управления государственным имуществом с целью увеличения доходов в бюджета, обеспечивая конкурентный доступ к получению прав владения, пользования указанным имуществом, в том числе землей.

Однако, при обращении с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельных участков, а также при заключении договоров арены Комитет по управлению имуществом Курской области не проявил должную осмотрительность как представитель собственника.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Администрацию города Курска самостоятельно, от своего имени, с ходатайством о проведении мероприятия по изменению вида разрешенного использования спорных земельных участков в целях вовлечения их в хозяйственный оборот и пополнения бюджета города Курска, обращение было направлено в Администрацию города Курска в исключительно короткий срок - в течение 1 дня с даты поступления обращения гр. ФИО3

Вместе с тем, рассмотрение обращения гражданина об изменении вида разрешенного использования земельных участков являлось полномочием Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, тогда как, полномочиями по распоряжению данными земельными участками был наделен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска. Обращение, поступившее от гр. ФИО3, должно было быть передано Комитетом по управлению имуществом Курской области для рассмотрения по подведомственности в Администрацию города Курска (Комитет архитектуры и градостроительства города Курска), чего сделано не было.

Кроме того, ООО "Монарт" 11.08.2021 зарегистрировано ИФНС по г. Курску за один месяц до заключения договоров. Уставный капитал общества составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, основной вид деятельности 68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Сведения о наличии у ООО "Монарт" документов, подтверждающих право на возведение объектов водоснабжения, отсутствуют.

В ЕГРЮЛ ООО "Монарт" отсутствуют виды деятельности (ОКВЭД), указывающие на то, что общество занимается видами деятельности, связанными с предоставлением коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, заслуживает довод УФАС о том, что Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "Монарт", а также его учредителями, последовательно совершены взаимосвязные согласованные действия, направленные на обход обязательной процедуры торгов при предоставлении в пользование земельных участков, начиная с подачи заявления учредителем ООО "Монарт" ФИО3, включая направление Комитетом по управлению имуществом Курской области в адрес Комитета архитектуры и градостроительства города Курска обращения с просьбой удовлетворить ходатайство гр. ФИО3 о проведении мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельных участков, инициативу ООО "Монарт" по приобретению вышеуказанных земельных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду без проведения торгов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что антимонопольный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств согласованности действий Комитета и общества, их обоюдной направленности на обход установленного общего порядка предоставления земельных участков на торгах, ограничения конкуренции как последствия заключения договоров аренды сделан при неправильном толковании норм права, без учета всей совокупности оценки действий субъектов на предмет ограничения конкуренции при распоряжении земельными участками.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А35-3749/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Леонова


Судьи

Е.В. Бессонова


Г.А. Стрегелева