Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А33-26021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 мая 2018 года


Дело № А33-26021/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2018.

В полном объёме решение изготовлено 28.05.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Россельхозбанк»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 32 060 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2017 возбуждено производство по делу.

31.01.2018 от АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41 660 руб. Судебные расходы в размере 14 000 руб. просит взыскать с ответчика в пользу истца – ООО «АСКОМ».

В судебном заседании 08.02.2018 третье лицо пояснило суду, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с указанным суд не рассматривал ходатайство АО «Россельхозбанк».

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 22.05.2018 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, в том же составе суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Аском» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.09.2016 № 164900/0074, в силу которого заемщику открывается кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 55 500 000 руб., срок погашения кредита 28.09.2018.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком (залогодержатель) и ООО «Аском» заключен договор о залоге транспортных средств от 29.09.2016 № 164900/0074-4, по условиям которого в качестве залога банку переданы транспортные средства истца, в том числе, автомобиль MAN TGX 18/440 4x2 BLS VIN <***> г/в г/н С337ЕЕ124 с залоговой стоимостью 2 480 000 руб.

Автомобиль MAN TGX 18/440 4x2 BLS VIN <***> г/в г/н С337ЕЕ124 застрахован истцом по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия 6002 № 2400192), срок страхования с 03.02.2017 по 02.02.2018, страховая сумма 2 500 000 руб., форма выплаты страхового возмещения «ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика, страховые риски «Ущерб + хищение», безусловная франшиза 1% от страховой суммы, выплата страхового возмещения вариант «А» «ремонт на СТОА по направлению страховщика», выгодоприобретатель: по риску «Ущерб» (в том числе в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - АО «Россельхозбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по договору залога № 164900/0074-4 от 29.09.2016, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

Полис содержит сведения о том, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 № 171.

В пункте 2.17 Правил страхования № 171 изложено понятие «эвакуация» – транспортировка (до ближайшего места ремонта или хранения) поврежденного в результате страхового случая ТС, при котором вышеуказанное ТС потеряло возможность двигаться своим ходом, либо когда движение ТС с имеющимися повреждениями невозможно и/или запрещено ПДД (пункт 2.17).

В приложении № 1 к Правилам страхования № 171 приведены следующие положения:

- объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения ТС и ДО, установленные на транспортном средстве (пункт 2.1);

- страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение ТС (пункт 3.1);

- «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе: дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (пункт 3.2.1);

- при наступлении страхового случая страхователь обязан принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС (подпункт «в» пункта 10.2.2);

- страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. В случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию / СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (пункт 10.3);

- по риску «ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, кроме прочих, расходы по оплате ремонтных работ (расходы по оплате запасных частей (без учета износа), расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб. по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 13.6);

- конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон, в том числе, на основании счетов от ремонтной организации/СТОА за фактически выполненных ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (пункт 13.7);

- оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п. 13.7 «в» производиться в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно (пункт 13.8).

10.05.2017 на 17 км. Автодороги Омск - Нижняя Омка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2103 г/н <***> под управлением ФИО3 и MAN TGX 18.440 4x2 BLS г/н С337ЕЕ 124 под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП от 10.05.2017, постановлению от 24.05.2017 № 18810055160000629946 виновным в аварии является ФИО3, нарушивший пункт 9.1 ПДД. Нарушений в отношении ФИО4 не установлено. Автомобиль MAN TGX 18.440 4x2 BLS г/н С337ЕЕ получил механические повреждения передней левой части автомобиля.

16.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту от 24.05.2017 № ТБ000008453 заказчику ООО «Аском» в отношении автомобиля МАН г/н С337ЕЕ оказаны услуги эвакуатора (12 600 руб.), токарные работы – изготовление центровой направляющей, слесарные работы, ремонтные работы: рессора перед. лев. – стремянка + направляющая ДиЗ, рулевая тяга – продольная Диз, рулевая тяга – поперечная ДиЗ, ГУР – шланг ДиЗ, схождение – регулировка на общую сумму 23 520 руб.

По платежному поручению от 26.05.2017 № 1676 истец перечислил в пользу ООО «Большие детали» 23 520 руб. по счету от 04.05.2017 № ТБ005926 за запчасти.

Письмом от 26.02.2018 № 19 ООО «Большие детали» сообщило истцу, что в период с 11.05.2017 по 24.05.2017 общество оказало истцу услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП (17 км Сыропяткого тракта, а/д Омск – М. Омска) до места ремонта (<...> Октября 219) (расстояние 20 км). Эвакуация произведена при помощи седельного тягача с тралом, поскольку автомобиль МАН движение своим ходом и на буксире осуществлять не мог в виду повреждения рулевого управления в результате аварии. С целью восстановления управляемости автомобилем, возможности его самостоятельного движения по заявке истца проведены ремонтные работы по восстановлению механизмов рулевого управления. При ремонте для заполнения системы ГУР потребовалось 2 литра трансмиссионного масла.

Из распечатки из сети Интернет (картографические данные) следует, что расстояние между Сыропятким трактом и <...> Октября 219 составляет 18,6 км.

Согласно УПД (счету-фактуре) от 24.05.2017 № ТР000001904 ООО «Грузовые резервы» продало истцу запасные части на сумму 18 140 руб., в том числе: круг г/к38 Ст45, 2 л. трансмиссионного масла, рукав, стремянка, продольная и поперечная рулевая тяга, шайбы.

По платежному поручению от 26.05.2017 № 1677 истец перечислил в пользу ООО «Грузовые резервы» 18 140 руб. по счету от 24.05.2017 № ТР002621 за запчасти.

Письмом от 20.06.2017 № 15252521 ответчик сообщил истцу, что признал заявленное событие страховым случаем и направляет автомобиль на ремонт в ООО «МСЕРВИС».

По заказу ООО «Аском» 27.06.2017 ООО «Сюрвей-Сервис» составлено экспертное заключение № 282, в котором стоимость восстановительного ремонта МАН определена в размере 953 124 руб.

05.07.2017 ответчик получил заявление истца с просьбой приобщить к материалам страхового дела экспертное заключение от 22.06.2017 № 282, платежное поручение от 26.06.2017 № 2034 и перечислить денежные средства по страховому событию на представленные реквизиты.

Письмом от 06.07.2017 № 3471 ответчик отказал истцу в денежной выплате, сославшись на условия страхования о форме и способе осуществления страховой выплаты путем оплаты счетов СТОА за фактически выполненный ремонт автомобиля.

Согласно счету ООО «МСЕРВИС» от 20.07.2017 № 276 стоимость ремонта автомобиля составила 608 882 руб. 75 коп.

Согласно заявке на сервисное обслуживание от 20.07.2017 № 276 стоимость ремонта составила 702 507 руб. 75 коп., в том числе 633 882 руб. 75 коп. за запасные части и 68 625 руб. 00 коп. работы.

13.09.2017 ответчик получил претензию истца, в которой указано, что ремонт автомобиля в ООО «МСЕРВИС» не осуществляется в связи с отсутствием согласования (одобрения) от ответчика, поскольку договор КАСКО страховщиком нарушен, страхователь направляет автомобиль на ремонт в стороннюю организацию. Так же ООО «Аском» просило ответчика перечислить определенную в экспертном заключении стоимость ремонта в размере 953 124 руб. на расчетный счет истца.

Ответчиком 19.09.2017 составлен акт о страховом случае № 0015252521, в котором указано на согласование выплаты и выплату в размере 608 882 руб. 75 коп., указан номер платежного поручения/расходного ордера № 644.

Согласно заказу-наряду от 22.11.2017 № 17943 и акту выполненных работ от 22.12.2017, составленным ООО «МСЕРВИС» по заказу ответчика, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 702 507 руб. 75 коп.

По платежному поручению от 21.12.2017 № 4552 истец выплатил в пользу ООО «МСЕРВИС» 25 000 руб. 00 коп. (1 % от страховой суммы) за ремонт автомобиля по счету от 22.11.2017 № 17943.

27.12.2018 истец обратился к ответчику с просьбой возместить расходы, связанные с принятием мер для уменьшения ущерба.

Письмом от 11.01.2018 № 133 ответчик отказал в выплате заявленных истцом расходов.

27.03.2018 ответчик получил заявление истца с просьбой перечислить 41 660 руб. расходов, направленных на уменьшение ущерба, на расчетный счет.

Письмом от 02.04.2018 в выплате отказано.

Ссылаясь неоплату ущерба в части расходов, связанных с эвакуацией и ремонтом транспортного средства, произведенных ООО «Большие детали» и ООО «Грузовые резервы» в сумме 32 060 руб., и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указал, что по состоянию на 27.12.2017 ответчиком произведен (оплачен) ремонт в ООО «МСЕРВИС», окончательные расходы (убытки) определены истцом и 28.12.2017 он обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов, произведенных при наступлении страхового случая и для принятия мер по уменьшению ущерба, АО «Россельхозбанк» требований о выплате возмещения в его пользу ответчику не направлял.

В отзыве на иск ответчик указал, что страховщик обязан согласно условиям договора страхования направить поврежденный автомобиль на СТОА и оплатить счет за ремонт, возмещение в денежном виде не предусмотрено, выставленный СТОА – ООО «МСЕРВИС» счет за ремонт автомобиля ответчиком оплачен. По мнению ответчика, в действиях истца имеется злоупотребление правом при обращении с требованиями о денежном возмещении.

Так же ответчик указал, что с требованием о возмещении 41 660 руб. истец к ответчику не обращался, поэтому данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. Кроме того, выгодоприобретателем является ПАО СК «Россельхозбанк».

Письмом от 05.04.2018 № 049-38/11-720 АО «Россельхозбанк» сообщило, что текущая задолженность ООО «Аском» по кредитному договору от 29.09.2016 № 164900/0074 составляет 49 579 999 руб. 81 коп., банк поддерживает исковые требования ООО «Аском».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 942 Кодекса устанавливает обязательные (существенные) условия договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, по которым должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль MAN TGX 18/440 4x2 BLS VIN <***> г/в г/н С337ЕЕ124 застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису страхования серии 6002 № 2400192. По условиям договора страхования страховым риском является риск «Ущерб + хищение», срок страхования с 03.02.2017 по 02.02.2018, страховая сумма 2 500 000 руб., безусловная франшиза 1 %.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Полис страхования серии 6002 № 2400192 содержит сведения о том, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 № 171. В полисе проставлена подпись представителя страхователя о том, что Правила страхования получил и обязуется их выполнять.

Указанный договор страхования содержит существенные условия и является заключенным на основании Правил страхования № 171.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что в результате ДТП от 10.05.2017 автомобиль MAN получил механические повреждения. С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 16.05.2017, по состоянию на 27.12.2017 ремонт автомобиля на основании Правил страхования и условий договора произведен на СТОА по направлению страховщика (в ООО «МСЕРВИС») и ответчиком произведена выплата в пользу СТОА.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имеется спор по вопросу осуществления выплаты страховщиком в пользу страхователя сумм, которые, по мнению истца, затрачены на уменьшение ущерба, а именно:

- 13 920 руб. выплаченных истцом в пользу ООО «Большие детали» за эвакуацию поврежденного автомобиля МАН с места аварии к месту ремонта (восстановления возможности самостоятельного передвижения автомобиля к месту ремонта на определенном страховщиком СТОА) и предварительный ремонт. При расчете данной суммы учтено, что согласно Правилам страхования расходы на эвакуацию подлежат возмещению в сумме не более 3000 руб., а в акте ООО «Большие детали» от 24.05.2017 № ТБ000008453 на общую сумму 23 520 руб. указано на стоимость услуг эвакуатора в размере 12 600 руб., то есть не подлежат возмещению 9600 руб. на услуги эвакуации (12 600 – 3000), в отношении автомобиля проведены предварительные ремонтные работы: токарные работы – изготовление центровой направляющей, слесарные работы, ремонтные работы: рессора перед. лев. – стремянка + направляющая ДиЗ, рулевая тяга – продольная Диз, рулевая тяга – поперечная ДиЗ, ГУР – шланг ДиЗ, схождение – регулировка), итого из оказанных ООО «Большие детали» услуг (работ) возмещению подлежат 13 920 руб. (23 520 – 9600);

- 18 140 руб. выплаченных истцом в пользу ООО «Грузовые резервы» за запасные части для указанного выше предварительного ремонта.

В подтверждение указанного ущерба истцом в материалы дела представлены:

- акт ООО «Большие детали» от 24.05.2017 № ТБ000008453 на общую сумму 23 520 руб. на оказание услуг эвакуации и ремонта, платежное поручение от 26.05.2017 № 1676 на сумму 23 520 руб., письмо ООО «Большие детали» от 26.02.2018 № 19, подтверждающие осуществление эвакуации с места ДТП до места предварительного ремонта и необходимость приобретения масла, распечатка из сети Интернет (картографические данные);

- УПД (счет-фактура) ООО «Грузовые резервы» от 24.05.2017 № ТР000001904 на сумму 18 140 руб. (в том числе на приобретение 2 л. трансмиссионного масла), платежное поручение от 26.05.2017 № 1677 на сумму 18 140 руб.

При определении суммы ущерба истец учел, что согласно пункту 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 по риску «ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, кроме прочих, расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб. по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

То есть возмещению из указанных в акте ООО «Большие детали» от 24.05.2017 № ТБ000008453 услуг эвакуатора на 12 600 руб. подлежат только 3 000 руб.

При рассмотрении дела участвующие в деле лица не оспаривали факт того, что в результате ДТП от 10.05.2017 в виду повреждения рулевого управления автомобиль МАН движение своим ходом и на буксире осуществлять не мог, с места аварии к месту нахождения ООО «Большие детали» МАН доставлен путем эвакуации при помощи седельного тягача с тралом, ООО «Большие детали» (г. Омск) проведены ремонтные работы по восстановлению механизмов рулевого управления, после чего ремонт автомобиля произведен ООО «МСЕРВИС» (г. Красноярск).

Подпунктом «в» пункта 10.2.2 Правил страхования № 171 на страхователя возложена обязанность при наступлении страхового случая принять доступные меры для уменьшения ущерба.

Фактически данные затраты заключаются в том, что страхователь предпринял меры для осуществления доставки поврежденного застрахованного автомобиля для предварительного ремонта (восстановления возможности самостоятельного передвижения) в ближайшее место ремонта и произвел предварительный ремонт. Общая стоимость данных расходов составила 32 060 руб.

Расстояние от места аварии до г. Омска составило около 20 км (по карте из сети Интернет 18,6 км). За эвакуацию на указанное расстояние ООО «Большие детали» определило стоимость услуг в размере 12 600 руб. (примерно 630 руб. за 1 км.).

Расстояние между г. Омск и г. Красноярск составляет около 1400 км.

Исходя из данного расстояния, произведенные истцом действия по эвакуации автомобиля для предварительного ремонта в г. Омск и проведение работ по восстановлению возможности самостоятельного передвижения автомобиля явно направлены на уменьшения ущерба, поскольку стоимость эвакуации МАН от места аварии до г. Красноярска и впоследствии ремонта составила бы значительно большую сумму.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании 32 060 руб. расходов, связанных с эвакуацией и ремонтом транспортного средства, обоснованными.

Ответчик указал, что с требованием о возмещении 41 660 руб. истец не обращался, поэтому данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Указанный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 06.10.2017 в электронном виде, к истцу применяются указанные правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Исковые требования мотивированы невыплатой ответчиком истцу ущерба, связанного с повреждением застрахованного транспортного средства. При этом, материалами дела подтверждается, что согласно условий страхования ответчик осуществил направление поврежденного МАН на СТОА для ремонта и оплатил данный ремонт.

Однако, расходы истца, произведенные после ДТП и связанные с эвакуацией и предварительным ремонтом транспортного средства, так же входят в состав убытков страхователя, подлежащих возмещению страховщиком в рамках договора КАСКО.

Истец обращался к ответчику с требованиями о выплате 41 660 руб. 27.12.2017 и 27.03.2018 (то есть после подачи иска в суд).

В качестве правила, в новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что действовавшим до 1 сентября 2002 года Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года было также предусмотрено возвращение искового заявления в случае несоблюдения претензионного порядка.

Спорным является вопрос о возможности оставления искового заявления без движения в связи с неуказанием в исковом заявлении информации о соблюдении претензионного порядка и неприложением к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и последующее возвращение искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает такой возможности. При применении новых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о претензионном порядке спорным будет являться вопрос о возможности принятия и рассмотрения искового заявления при несоблюдении срока и порядка направления претензии. И если при несоблюдении порядка направления претензии вопрос решается достаточно просто (исковое заявление принятию к производству не подлежит или иск подлежит оставлению без рассмотрения), то при несоблюдении срока, устанавливаемого для ответа на претензию, решение вопроса о возможности принятия иска и его рассмотрения не является однозначным.

Так, в случае, если на момент подачи иска срок, установленный для ответа на претензию, не истек, но на момент совершения процессуального действия (решение вопроса о принятии искового заявления к производству после оставления иска без движения; проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Так, в случае, если иск принят к рассмотрению до истечения срока ответа на претензию, но на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

К моменту принятия решения по данному делу предусмотренные пунктом 10.3 Правил страхования № 171 сроки на рассмотрение письменных заявлений о выплате от 27.12.2017 и 27.03.2018 истекли. Более того, письмами от 11.01.2018 и от 02.04.2018 в выплате отказано.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом в связи с заявлением требований в денежной сумме при условиях договора страхования о выплате возмещения страховщиком в пользу СТОА, производившему ремонт автомобиля, суд отклоняет, поскольку к возмещению заявлены расходы на эвакуацию и предварительный ремонт, данные услуги, запасные части предоставлены не СТОА по направлению страховщика, а сторонними организациями в целях исполнения страхователем обязанности по уменьшению размера ущерба.

Иск в части взыскания 32 060 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб. на основании следующего.

Истец указывает, что произвел расходы в сумме 14 000 руб. за составление экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 27.06.2017 № 282, в котором стоимость восстановительного ремонта МАН определена в размере 953 124 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства оплаты услуг эксперта на сумму 14 000 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно Правилам страхования и условиям договора страхования страховое возмещение подлежит выплате путем оплаты страховщиком счета СТОА, которое по направлению страховщика осуществляет ремонт транспортного средства.

Ремонт автомобиля, осуществленный СТОА, ответчиком оплачен в установленном договором страхования и счете СТОА размере.

Расходы в сумме 14 000 руб. на проведение экспертизы не связаны с заявленными требованиями, поскольку размер убытков определен не на основании экспертизы и не отвечает критериям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Экспертиза по инициативе истца проведена 27.06.2017. При этом, письмом от 20.06.2017 № 15252521 ответчик сообщил истцу, что признал заявленное событие страховым случаем и направляет автомобиль на ремонт в ООО «МСЕРВИС». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ООО «Аском» о взыскании 14 000 руб. расходов на проведение экспертизы направлено на получение денежных средств в размере большем, чем стоимость фактического ремонта, поскольку расходы на проведенные экспертизы не являются основанием для определения суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения определена на основании стоимости фактического ремонта за минусом франшизы.

Кроме того, в представленном истцом заключении стоимость ремонта определена в размере значительно превышающем фактическую стоимость ремонта.

На основании указанного, суд отказывает во взыскании 14 000 руб. расходов на оценку, проведенную ООО «Сюрвей-Сервис».

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2000 руб.

По платежному поручению от 22.09.2017 № 3250 истцом уплачено 22 342 руб. госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 20 342 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 060 руб. расходов, связанных с эвакуацией и ремонтом транспортного средства, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 342 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3250 от 22.09.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Г. Железняк