Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А51-15283/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15283/2021
г. Владивосток
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4874/2022

на определение от 16.06.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-15283/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.07.2017, адрес: 690033, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.01.2008, адрес: 690090, <...>)

о взыскании 18 978 314 рублей 06 копеек,

при участии:

от ООО «Дальстэн» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 33931, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании № 1519, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Застройщик ДВ» - представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее – ООО «Дальстэн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (далее – ООО «Застройщик ДВ») взыскано 3 000 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга 3 885 877 рублей 67 копеек за каждый день просрочки с 12.01.2022 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты.

31.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 023519707.

06.05.2022 ООО «Дальстэн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 16.06.2022 заявление ответчика удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта путем уплаты платежей согласно следующему графику:

- до 13.05.2022 – 100 000 рублей;

- до 13.06.2022 – 100 000 рублей;

- до 13.07.2022 – 100 000 рублей;

- до 13.08.2022 – 100 000 рублей;

- до 13.09.2022 – 100 000 рублей;

- до 30.09.2022 – 2 706 282 рубля, а также неустойка, начисленная на сумму долга 3 885 877 рублей 67 копеек за каждый день просрочки с 12.01.2022 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Застройщик ДВ» обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, заявитель не согласен с выводом суда о сезонном характере прибыли ответчика, указывая на ежемесячное получение последним дохода от сдачи имущества в аренду. Также, по мнению апеллянта, предоставление рассрочки не влечет соблюдения баланса интересов сторон, поскольку лишает истца возможности рассчитаться по своим обязательствам с иным контрагентом за счет получаемых от ответчика денежных средств. Кроме того, истец обратил внимание на нарушение ответчиком порядка уплаты платежей.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Дальстэн» возражало против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик указал, что должник является действующим юридическим лицом и имеет имущественный комплекс, сдаваемый в аренду ИП ФИО5 по договору от 01.11.2021 с дополнительным соглашением в целях использования в качестве базы отдыха (Центр здорового отдыха «Жемчужина») в рамках туристической деятельности.

Стоимость арендной платы установлена в размере 500 000 рублей в месяц.

В то же время, должник несет ежемесячные расходы по содержанию имущественного комплекса (в совокупности за электроэнергию, водоснабжение, вывоз ТБО, услуги связи – от 85 до 350 000 рублей), выплате заработной платы в размере 46 300 рублей, налоговым и страховым платежам в размере 40 550 рублей, оплате 50 000 рублей процентов по договорам займа (от 05.12.2018 и от 18.10.2018), 65 900 рублей и 58 100 рублей арендных платежей по договорам аренды транспортных средств № 008 от 27.09.2021 и № 0090 ОТ 26.10.2021, а также имеет обязательства по оплате 175 000 рублей инженерно-геодезических изысканий по договору № 3-ИГДИ/22 от 27.01.2022, 1 179 366 рублей за монтаж автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре.

В связи нехваткой оборотных средств общество вынуждено было пополнять оборотные средства за счет займов от ООО «Иншур Консалт» (договоры от 05.12.2018 на 5 000 000 рублей и от 18.10.2018 на 3 000 000 рублей) для дальнейшего функционирования имущественного комплекса.

С учетом данных обстоятельств, в условиях продолжения осуществления коммерческой деятельности ООО «Дальстэн» не может исполнить решения суда единовременно, в связи с чем просило предоставить рассрочку уплаты долга до 30.09.2022.

Изучив график платежей и приняв во внимание предложенный ответчиком непродолжительный период рассрочки (май-сентябрь 2022 года), отметив осуществление ответчиком согласно выписке ПАО СКБ «Примсоцбанк» по счету ООО «Дальстэн» действий, направленных на погашение долга перед истцом и в условиях затруднительного финансового положения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемых условиях в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае предоставление должнику рассрочки на четыре месяца способствует исполнению решения суда в разумный срок.

Доказательств, подтверждающих возможность исполнения ответчиком решения единовременно, без предоставления рассрочки взыскателем в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на неосуществление ответчиком туристической деятельности и ежемесячное получение им дохода от сдачи имущества в аренду отклоняется апелляционным судом, поскольку целью использования переданного в аренду объекта является оказание услуг по организации отдыха и туризма и ООО «Дальстэн» при получении дохода фактически связано исполнением арендатором обязательства по оплате аренды, объективно зависящим от сезонного характера его работы. Кроме того, безотносительно сезонности, данной суммы объективно недостаточно для одномоментного погашения задолженности, вместе с тем, постепенное погашение задолженности возможно.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком графика внесения платежей не может быть положен в основание отмены судебного акта. Так, в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае нарушения ответчиком установленного порядка предоставления рассрочки надлежащим способом защиты права истца является обращение с заявлением о ее прекращении, подлежащим рассмотрению с учетом соответствующих обстоятельств, подтверждаемых сторонами, к моменту рассмотрения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о то, что фактически суждения апеллянта об отсутствии оснований для предоставления отсрочки основаны на субъективном мнении истца, заинтересованном в скорейшем получении денежных средств, в том числе ввиду необходимости исполнения обязательств перед своим контрагентом.

Вместе с тем, такая позиция истца не учитывает необходимость достижения оптимального баланса прав и интересов сторон и не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта. Наличие у взыскателя иных обязательств не является условием для отказа должнику в предоставлении рассрочки при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу №А51-15283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.А. Грызыхина