Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А74-17561/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-17561/2017
30 октября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» Бочарова Дмитрия Владимировича (доверенность от 01.01.2018, паспорт), государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» Мананкова Александра Андреевича (доверенность от 01.02.2018, паспорт) и Синьковой Екатерины Евгеньевны (доверенность от 18.10.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года по делу № А74-17561/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ОГРН 1091901002467, ИНН 1901090675, далее - ГКУ РХ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688, далее - ООО «Монолитстрой», ответчик) о взыскании 13 919 035 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в связи с завышением объемов работ по устройству ограждений из стали, по облицовке стен плиткой из натурального камня, а также в связи с применением более дешевой тротуарной плитки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года решение от 23 марта 2018 года оставлено без изменения.

ООО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года по делу № А74-17561/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 702, 709, 740, 743, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика отсутствуют доказательства несоответствия объёмов работ и их качества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактические расходы подрядчика по устройству покрытия из брусчатки составили именно ту сумму, которая оплачена заказчиком за данный вид работ.

ГКУ РХ «УКС» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу № А74-17561/2017, отложено до 14 часов 30 минут 18 октября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 18.10.2018 до 15 часов 15 минут 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2018 года произведена замена судьи Кореневой Т.И. в связи с её нахождением в отпуске, в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по делу № А74-17561/2017, на судью Барскую А.Л.

В судебном заседании представитель ООО «Монолитстрой» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ГКУ РХ «УКС» указали на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) 13.07.2012 заключен государственный контракт № Ф.2012.78432, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству, разработке рабочей документации и вводу в эксплуатацию объекта: «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в соответствии с проектной документацией утвержденной заказчиком, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы». Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, разработка рабочей документации необходимой для выполнения строительных монтажных работ: сооружение объекта, ввод его в эксплуатацию, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями контракта.

16.11.2016 на основании разрешения № 19-РУ193010002006001-051-2016 Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова введен в эксплуатацию. Работы по устройству покрытия из тротуарной плитки и брусчатки, работы по теплоизоляции и облицовке участка фасада натуральным камнем, работы по устройству ограждения из стали приняты по актам приемки.

По результатам проведенной в период с 21.08.2017 по 19.09.2017 внеплановой выездной проверки по поручению Министерства финансов Российской федерации в ГКУ РХ «УКС» на предмет исполнения бюджета Республики Хакасия по расходам (правильности применения расценок в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а также выборочным контрольным обмером и визуальным осмотром объекта «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова») установлены несоответствия требованиям стандартов.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная цена работы с государственным заказчиком и фактически использованного ответчиком материала стоит меньше фактически предъявленной к оплате и оплаченной заказчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сумма 13 919 035 рублей 74 копейки является неосновательно полученной ответчиком вследствие завышения им стоимости и объема работ при выполнении государственного контракта № Ф.2012.78432.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплаченные по контракту денежные средства в большей сумме, чем фактическая стоимость выполненных работ, является неосновательным обогащением (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителями заказчика и контролерами-ревизорами произведены обмеры выполненных ООО «Монолитстрой» по актам работ по государственному контракту № Ф.2012.78432.

В акте обмера от 31.08.2017 отражено использование при устройстве покрытия из тротуарной плитки не соответствующего смете и актам формы КС-2 материала, что является завышением стоимости этих работ, а также установлено завышение объемов и стоимости работ по облицовке стен фасада здания искусственными плитами типа ФАСТ на металлическом каркасе. В акте обмера от 05.09.2017 зафиксировано превышение относительно актов КС-2 по устройству ограждений из стали на металлических стойках (по актам - 1380 м, фактически 794 м).

Согласно представленному истцом расчету завышение стоимости работ по устройству тротуарной плитки составило 11 016 012 рублей 72 копейки, по устройству ограждения из стали - 1 325 682 рубля 80 копеек, по отделке фасада натуральным камнем - 1 577 340 рублей 22 копейки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт уплаты по государственному контракту № Ф.2012.78432 денежных средств в большем размере, чем фактическая стоимость выполненных работ, подтвержден документально.

Объем выполненных подрядчиком работ по указанному государственному контракту экспертным путем не устанавливался, так как суды учли информацию, представленную контролирующим органом.

Ссылаясь на то, что стоимость оплаченных работ завышена, фактически выполненный объем работ не соответствует согласованному сторонами в государственном контракте объему работ, истец для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ в объеме, указанном в проектной документации, утвержденной заказчиком, подтверждается актом приемки выполненных работ, содержащим необходимые сведения, с которыми заказчик согласился.

Закон обязывает заказчика при подписании акта приема заявить о выявленных недостатках, в том числе по объему работ. В ходе приемки работ несоответствие объемов и стоимости выполненных работ проектной документации не выявлено.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, суды должны исследовать вопрос о том, являются ли недостатки скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными, с учетом положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не исследованы судами, в связи с этим суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о применении статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не установил причины, по которым заказчик своевременно не проверил соответствие использованного подрядчиком материала требованиям, предъявляемым к нему условиями государственного контракта и проектной документацией.

Расхождение между стоимостью работ и материалов по актам приемки и их фактической стоимостью установлено без оценки первичных документов ответчика, подтверждающих несение им затрат на приобретение материалов по государственному контракту.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года по делу № А74-17561/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года по делу № А74-17561/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина