Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А65-27205/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34662/2018

Дело № А65-27205/2017
г. Казань
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н., лично,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» – Галлямовой Г.А., доверенность от 02.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А65-27205/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зайнутдиновым А.Н. обязанностей, об отстранении арбитражного управляющего и о взыскании убытков, с участием третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Татарстан, саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (ИНН 7707662379),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киреев Э.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 Киреев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Е.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (далее – общество «М энд Р Консалтинг Групп») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, об отстранении конкурсного управляющего, о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявленных требований общества «М энд Р Консалтинг Групп» отказано.

В кассационной жалобе общество «М энд Р Консалтинг Групп» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не проведены надлежащие и достаточные мероприятия по пополнению конкурсной массы должника за счет выявленной дебиторской задолженности должника (дебиторы: общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ», далее – общество «ИТЦ»; Компания, ограниченная акциями «Кристал Продакшн ЛТД», далее – Компания «Кристал Продакшн ЛТД»), в отношении которой имеются документы, подтверждающие наличие прав требования, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также причиняет убытки должнику и его кредиторам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего мотивирована тем, что им не проведена инвентаризация выявленной дебиторской задолженности, не опубликованы соответствующие сведения в ЕФРСБ, не предъявлены требования к дебиторам должника о взыскании дебиторской задолженности в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем общество «М энд Р Консалтинг Групп» просило взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 135 415 687,28 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды установили, что на ЕФРСБ согласно сообщению от 26.09.2019 № 4209291 конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах дополнительной инвентаризации (акт инвентаризации финансовых вложений от 23.09.2019 № 1-доп., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.09.2019 № 2-доп. и сличительная ведомость от 23.09.2019 № 3-доп.). Согласно сообщению от 13.03.2020 № 4817381 конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах дополнительной инвентаризации (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.03.2020 № 1-доп. и инвентаризационная опись основных средств от 13.03.2020№ 2-доп.). Согласно сообщению от 17.06.2020 № 5113509 конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах дополнительной инвентаризации (инвентаризационная опись основных средств от 17.06.2020 № 4-доп.). Согласно сообщению от 08.09.2020 № 5444049 конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах дополнительной инвентаризации (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.09.2020 № 5-доп.).

Таким образом, как указали суды, в рамках проведенной дополнительной инвентаризации, а также по мере выявления нового имущества должника, конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Судами принято во внимание, что процедура описи документов в Следственном комитете была завершена 20.07.2020, и по итогу анализа данных документов была проведена дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.09.2020 № 5-доп. (сообщение на ЕФРСБ от 08.09.2020 № 5444049).

Также судами учтено, что конкурсный управляющий, разрабатывая положение о порядке реализации дебиторской задолженности, в отношении дебитора – общества «ИТЦ», по результатам финансового анализа составил заключение о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем направил запрос в адрес мажоритарного кредитора – ПАО «Татфондбанк», о согласовании расходов, связанных со взысканием дебиторской задолженности с общества «ИТЦ».

ПАО «Татфондбанк» направило ответ о нецелесообразности несения таких расходов.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в открытых источниках egrul.nalog.ru, общество «ИТЦ» 19.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что возможность взыскания с общества «ИТЦ» задолженности была маловероятной.

Решением собрания от 28.10.2020 конкурсные кредиторы согласовали списание части дебиторской задолженности и финансовых вложений.

В отношении дебиторской задолженности к ООО «Сити Рапид», ООО «Реставратор», АО «Открытие Брокер», суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности к указанным лицам.

В отношении дебиторской задолженности к Компании «Кристал Продакшн ЛТД», апелляционным судом установлено, что указанная задолженность проинвентаризирована конкурсным управляющим 23.09.2019, о чем на сайте ЕФРСБ 26.09.2019 опубликовано сообщение № 4209291.

Вместе с тем, судом учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Аида и Д» (дело № А65-3069/2017) конкурсным управляющим Басыровым С.О. была также проинвентаризирована аналогичная дебиторская задолженность к данному оффшору и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу № А65-22257/2018 с Компании «Кристал Продакшн ЛТД» в пользу ООО «Аида и Д» взысканы долг в сумме 21 069 173,20 руб., проценты в сумме 13 403 903,54 руб. Однако, впоследствии, конкурсный управляющий реализовал указанную дебиторскую задолженность по цене 20 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ от 14.08.2020 № 5332930).

Принимая во внимание, что сумма госпошлины при подаче иска должника к Компании «Кристал Продакшн ЛТД» о взыскании задолженности составляет 200 000 руб., а цена продажи такого права на торгах кратно ниже, суд признал, что реализация предложенной обществом «М энд Р Консалтинг Групп» модели поведения привела бы к отрицательном финансовому результату, как для конкурсной массы, так и для самого заявителя.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела незаконного бездействия конкурсного управляющего, а также совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отстранении Зайнутдинова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды исходили из отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными его действий (бездействия).

Приведенные в кассационной жалобе доводы обществом «М энд Р Консалтинг Групп» не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А65-27205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев