Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-246333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-246333/19

62-2022

17 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» (ОГРН <***>) в лице акционера ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 823 773,13 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3 по доверенности от 21.08.2017, диплом, ФИО4 по доверенности от 02.10.2017, удостоверение адвоката

От ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.02.2019, диплом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» в лице ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 823 773,13 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период нахождения ответчика на должности генерального директора, обществу были причинены убытки в размере пени и штрафов, уплаченных госорганам, а также в виде оплаты за услуги, в необходимости которых не было.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является акционером ЗАО «АРЭС ЗАО» (истца), владеющим 30 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 30% уставного капитала.

ФИО2 с 2007 года по 03.10.2018 года являлся генеральным директором Общества.

Как указывает истец, по результатам ознакомления с выпиской по банковскому счету Общества №40702810538000056358, открытому в Сбербанке, Истец обнаружил, что в ней отражены операции, связанные со взысканием с Общества пеней и штрафов, наложенных государственными органами, оплата лицам за услуги, необходимости в которых у Общества не было, а именно:

16.10.2017 - 3 000,00 ИД взыскание по постановлению 1741821652/7746 от 02.10.2017

31.10.2017 - 3 000,00 Оплата задолженности по ИП №3113510/17/77046-ИП от 19.09.2017

31.10.2017 - 48 000,00 Оплата по счету №116 ООО «Чоп Элит Защита» за услуги по усилению охраны объекта

01.11.2017 - 3 000,00 Оплата задолженности по ИП №723839/16/77051-ИП от 06.10.2016

02.11.2017 - 6 000,00 Оплата административного штрафа

08.11.2017 48 000,00 Оплата по счету №121 ООО «Чоп Элит Защита» за услуги по усилению охраны объекта

06.04.2018 6 000,00 Оплата задолженности по исполнительному производству №3332363/18/77046-ИП

11.05.2018 25 000,00 ИП ФИО7 - частичная оплата по счету №2 от 20.04.2018 за проведение бухгалтерской проверки

23.04.2018 5 000,00 ИП ФИО7 - частичная оплата по счету №2 за проведение бухгалтерской проверки по договору №6-56 от 20.04.2018

15.06.2018 70 000,00 ИП ФИО7 - частичная оплата по счету №2 за проведение бухгалтерской проверки

21.06.2018 17,05 Взыскание пени - ФСС

26.06.2018 61,60 Взыскание на основании ст.46 НК РФ (решение от 22.06.18)

26.06.2018 108,33 Взыскание на основании статьи 46 НК РФ (решение от 22.06.18)

26.06.2018 366,52 Взыскание на основании статьи 46 НК РФ (решение от 22.06.18)

28.06.2018 50 000,00 ИП ФИО7 - частичная оплата по счету №2 за проведение бухгалтерской проверки по договору №6-56 от 20.04.2018

29.06.2018 11 000,00 ФИО2 - перечисление под авансовый отчет

29.06.2018 10 000,00 ФИО2 - перечисление под авансовый отчет

20.07.2018 69 000,00 ИД взыскание по Пост №273417576/7726 от 19.07.18 по и/п 25778/18/77026-ИП

27.07.2018 20 000,00 ИП ФИО7 - частичная оплата по счету №2 за проведение бухгалтерской проверки по договору №6-56 от 20.04.2018

31.07.2018 43 648,48 Перечисление под авансовый отчет ФИО8

13.08.2018 71 000,00 ИД взыскание по постановлению №274066217/7726 от 09.08.2018

21.08.2018 27,30 пени по взносам на социальное страхование ФСС

21.08.2018 35,89 пени по взносам на обязательное пенсионное страхование

21.08.2018 48,01 пени по взносам на ОМС

21.08.2018 559,11 пени по НДФЛ налоговых агентов

Всего общая сумма перечислений составила: 492 872,99 руб.

Согласно банковской выписке истец также обнаружил сведения о том, что некому ФИО9, уволенному 31.07.2017г., согласно сведениям, сообщенным ЗАО «АРЭС ЗАО» Арбитражному суду г.Москвы, после указанной даты.

18.10.2017 15 225,00 Перечисление зарплаты ФИО9 за август.

8.10.2017 15 225,00 Перечисление зарплаты ФИО9 за сентябрь 2017

24.10.2017 5 000,00 Перечисление под авансовый отчет ФИО9

24.10.2017 7 000,00 Перечисление аванса ФИО9 за октябрь 2017

25.10.2017 28 000,00 Перечисление под авансовый отчет ФИО9

01.11.2017 3 625,42 Перечисление под авансовый отчет ФИО9

01.11.2017 8 225,00 Перечисление зарплаты ФИО9 за октябрь 2017

06.02.2018 16 450,00 Перечисление зарплаты ФИО9 за декабрь 2017

09.02.2018 16 450,00 Перечисление зарплаты ФИО9 за январь 2018

19.02.2018 14 000,00 Перечисление аванса ФИО9 за февраль 2017

19.02.2018 42 000,00 Перечисление под авансовый отчет ФИО9

21.02.2018 30 000,00 Перечисление под авансовый отчет ФИО9

02.03.2018 6 000,00 Перечисление зарплаты ФИО9 за февраль 2018

11.04.2018 15 000,00 Перечисление под авансовый отчет ФИО9

16.04.2018 3 188,00 Перечисление под авансовый отчет ФИО9

18.04.2018 404,26 Перечисление под авансовый отчет ФИО9

11.05.2018 20 761,46 Перечисление под авансовый отчет ФИО9

17.05.2018 20 450,00 Перечисление зарплаты ФИО9 за март 2018 /

18.05.2018 25 000,00 Перечисление под авансовый отчет ФИО9

07.06.2018 3 000,00 Перечисление под авансовый отчет ФИО9

11.07.2018 5 450,00 Перечисление зарплаты ФИО9 за апрель 2018

11.07.2018 30 450,00 Перечисление зарплаты ФИО9 за май 2018

Всего перечисления составили в общей сумме 330 904,14 руб.

Однако, в материалы судебного дела №А40-172747/17 10-1481 самим ЗАО «АРЭС ЗАО» был передан Приказ №3 от 31.07.2017, подписанный ФИО2, об отзыве у ФИО9 доверенностей «в связи с увольнением и совершением противоправных действий в отношении ЗАО «АРЭС ЗАО».

Факт отзыва у ФИО9 доверенностей и его увольнения 31.07.2017 установлен преюдициально, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по указанному делу, по иску ЗАО «АРЭС ЗАО» к ФИО1

Таким образом, выплачивая заработную плату и выдавая под авансовый отчет денежные средства ФИО9, к этому моменту уже совершившему противоправные действия в отношении ЗАО «АРЭС ЗАО», Ответчик причинил Истцу убытки в сумме 330 904,14 руб.

Общая сумма причиненных Истцу убытков по всем эпизодам составляет 823 777,13 руб., данная сумма составляет убытки общества и подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оплата услуг и заключения хозяйственных договоров являлись оправданными и необходимыми: договор с ООО «ЧОП Элит Защита» был заключен в целях защитить здание по причине корпоративного конфликта, договор с ИП Ломко был заключен в целях восстановления бухгалтерского учета и проверки за предыдущие годы, перечисление заработной платы ФИО9 осуществлялось в период его работы в обществе, уволен он был в июле 2018 г., факт установленные судом по делу А40-172747/17 не имеют преюдициального характера для ответчика, поскольку ФИО2 участником данного процесса не являлся. Само по себе взыскание штрафов и пени госорганами не свидетельствует о неправомерных действий ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Необходимость заключения договоров ответчиков относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, из материалов дела следует отсутствие каких-либо первично-учетной бухгалтерской документации.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Доводы заявителя о том, что договоры был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества суд считает несостоятельными, поскольку при заключении оспариваемых договоров доказательств их реальной необходимости в материалы дела не представлено.

Привлечение общество к ответственности и начисление ему штрафов и пени за несвоевременную сдачу отчетной документации, является нарушением обществом пенсионного и налогового законодательства.

В силу положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) недоимкой признаётся сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок

Процедура и сроки принудительного взыскания задолженности установлены нормами НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФпри наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки. Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Тем самым уплата начисленных сумм налогов (недоимки) обусловлена необходимостью исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, исчисленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Наличие неправомерных действий со стороны ответчика, факт ненадлежащего ведения налогового и бухгалтерского учета подтверждены документами, представленными в материалы дела,

Ответчик свои обязательства по надлежащему ведению бухгалтерского учета и своевременной уплате обязательных платежей не исполнил, непринятие каких-либо мер по погашению задолженности перед бюджетом, намеренное затягивание сроков уплаты налогов расценивается судом как недобросовестное и неразумное поведение ответчика, повлекшее причинение должнику убытков.

Размер понесенных убытков подтверждается представленными в материалы дела документами.

Выдача 21 000 руб. самому Ответчику, а также ФИО8 под авансовый отчет также не обусловлена реальными разумными целями.

Оправданность перечисления денежных средств ФИО9 в общей сумме 330.904 руб. 14 коп., уволенному 31.07.2017 г. относимыми и допустимыми доказательствами не обусловлена. В материалы судебного дела №А40-172747/17 10-1481 самим ЗАО «АРЭС ЗАО» был передан Приказ №3 от 31.07.2017, подписанный ФИО2, об отзыве у ФИО9 доверенностей «в связи с увольнением и совершением противоправных действий в отношении ЗАО «АРЭС ЗАО». Факт отзыва у ФИО9 доверенностей и его увольнения 31.07.2017 установлен преюдициально, в Определении Арбитражного судаг.Москвы от 12.12.2018 по указанному делу, по иску ЗАО «АРЭС ЗАО» к ФИО1

Доводы об отсутствии преюдициального характера судебного акта по делу А40-172747/17 ввиду отсутствия ответчика в рассмотрении указанного дела в качестве участника, отклоняются судом, во-первых, в силу ст. 16 АПК РФ судебных акты арбитражных судов имеют общеобязательных характер на всей территории РФ, во-вторых, формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее».

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие доказательств перечисления обществом пеней и штрафов, наложенных государственными органами, оплата лицам за услуги, необходимости в которых у Общества не было за период с 16.10.2017 по 29.08.2018 в размере 492 872,99 руб., а также выплату заработную плату и под авансовый отчет денежные средства ФИО9, к этому моменту уже совершившему противоправные действия в отношении ЗАО «АРЭС ЗАО», в сумме 330 904,14 руб., в отсутствие доказательств своей добросовестности, и принятие разумных мер при выполнении ответчиком функций генерального директора, суд приходит к выводу, что ответчик в отношении заработной платы, авансовых перечислений и оплаты услуг, необходимость которых не подтверждена материалами дела, незаконно распорядился денежными средствами Общества, чем причинил Обществу убытки, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой сумм штрафов и пени государственным органам, также установлено судом, конкретных доказательств того, что претензии налоговых органов и органов пенсионного фонда касались неправильного ведения Обществом налогового учета и отражения финансовых операций, ввиду отсутствие единообразной практики применения налогового законодательства по вопросу налогообложения, в материалах дела отсутствуют, доводы и контраргументы ответчика документально не подтверждены, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, в общей сумме 823 773 руб. 13 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 65, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 121059, <...>) убытки в размере 823 773 (восемьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят три) руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 19 476 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская