Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А45-19211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19211/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Беловой Л.В.

Буровой А.А.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Ювис» на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-19211/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Ювис» (630512, Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Криводановский, улица Центральная (Марусино тер. ДНП), дом 25, ИНН 5408303681, ОГРН 1135476130459) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16А, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 14/18.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Ювис» - Рувинская О.В. по доверенности от 07.02.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску - Басманов А.А. по доверенности от 10.01.2019, Афанасьева О.В. по доверенности от 10.01.2019, Кузнецова Т.В. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Ювис» (далее – ООО ТК «Ювис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 14/18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа, начисленного по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ссылаясь на тяжелое материальное положение и признание его несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 (дело № А45-12506/2018).

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.12.2017 № 14/18 в части привлечения ООО ТК «Ювис» к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 500 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и в сумме 20 000 руб. за неуплату налога на прибыль признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований относительно доначисления НДС в размере 24 863 985, 10 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения пункта 7 статьи 31 НК РФ; неправомерно и безосновательно не приняты первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Профиль Плюс» за 2014 год; не приняты счета-фактуры контрагента ООО «Нефть»; не приняты первичные документы, подтверждающие сумму вычетов по НДС и уменьшающие сумму доначисленного НДС, восстановленные Обществом и представленные в рамках судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО ТК «Ювис» проведена выездная налоговая проверка за период с 20.08.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 29.12.2017 № 14/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 297 826 руб., в том числе за неуплату НДС – 7 274 346 руб., налога на прибыль организаций – 23 480 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги: НДС – 72 743 463 руб., налог на прибыль организаций – 234 804 руб., пени в общей сумме 26 500 420,70 руб.

Решением от 26.04.2018 № 127 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 26 438 487 руб., налога на прибыль – 119 руб., всего налогов на 26 438 606 руб., соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату этих налогов.

Таким образом, в соответствии с решением Инспекции (в редакции решения Управления от 26.04.2018 № 127) Обществу доначислены: НДС – 46 304 976 руб., штраф по этому налогу – 4 630 498 руб., налог на прибыль – 234 685 руб., штраф – 23 468 руб. Суммы штрафа Инспекцией снижены в два раза.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления от 26.04.2018 № 127) Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении соответствующей части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности принятого налоговым органом решения (в редакции решения Управления от 26.04.2018 № 127).

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 23, 31, 32, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05.07.2005 № 301-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом предлагалось налогоплательщику восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период и представить их в налоговый орган для проведения проверки в течение 2-х месяцев с даты получения Обществом уведомления от 08.06.2017 № 14-11/009174.

Общество не предоставило налоговому органу такие документы в установленный срок.

При этом уведомления, направляемые налоговым органом в адрес налогоплательщика, содержали информацию о праве налогового органа в случае непредставления документов определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО ТК «Ювис», расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем предложено Обществу представить в налоговый орган имеющиеся у него сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Налоговым органом на основании данных расчетных счетов проверяемого налогоплательщика, книг покупок и продаж, представленных заявителем за 2015 год к декларациям по НДС, истребованы документы у всех установленных контрагентов по вопросу взаимоотношений с ООО ТК «Ювис» за проверяемый период.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, налоговый орган отобрал четыре организации (ООО ГК «Базис», ООО «ГСМ Сервис», ООО «Топливо НСК», ООО «ТНК»), учитывая фактически осуществляемый ими вид деятельности, который соответствовал заявленному Обществом и его контрагентами в качестве основного вида деятельности при государственной регистрации, а также в представленной этими организациями в налоговый орган отчетности.

Указанные организации в проверяемый период также как и Общество применяли общую систему налогообложения, осуществляли деятельность на территории одного региона, имели схожую численность.

Доводы налогоплательщика о неправомерном непринятии судами в качестве доказательств первичных документов, оформленных на поставку товара с поставщиком ООО «Профиль Плюс», а также иные первичные документы, представленные ООО ТК «Ювис» в рамках судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в материалы дела документы не соответствуют признаку достоверности, так как не был подтвержден источник их получения.

При этом суды установили, что запросы Общества, адресованные ООО «РЕВИК» и ООО «Фокус», не подтверждают факт получения документов от указанных организаций; в письме Казачкова С.А. содержится информация о предоставлении Обществу счетов-фактур, выставленных ООО «Волна» и ООО «Тильда» в 2013-2015 годах; доказательства получения от Казачкова С.А. товарных накладных ООО ТК «Ювис» в материалы дела не представлены.

Общество указывая, что документы по сделке с ООО «Профиль Плюс» не получили оценку суда, в свою очередь не привело объективных причин невозможности представления данных документов налоговому органу в ходе проведения проверки.

Судами также отмечено то, что налогоплательщик, ссылаясь на непредставление ООО «Профиль Плюс» документов по запросу ООО ТК «Ювис», не представил доказательств своего обращения в ООО «Профиль Плюс» с указанным запросом.

Кроме того, судебные инстанции учли, что Обществом указаны противоречивые сведения о периоде и способе получения документов.

Исходя из материалов дела, свои требования налогоплательщик основывает исключительно на формальном соответствии счетов-фактур и первичных документов требованиям законодательства.

Однако как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 № 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В части доводов Общества о наличии документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО «Нефть» и обоснованность заявленных им вычетов по НДС, суд кассационной инстанции установил следующее.

Оценив доказательства по данному эпизоду в совокупности и взаимной связи, в том числе письмо ООО «Нефть» от 28.06.2017 № 005, из которого следует отсутствие, что между ООО «Нефть» и Обществом хозяйственные операции отсутствовали, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для применения налогового вычета по документам, составленным от имени ООО «Нефть».

Довод Общества об отсутствии в письме ООО «Нефть» от 28.06.2017 № 005 оттиска печати не соответствует положениям пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу указанной нормы Общество вправе иметь печать. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность Общества использовать печать.

При таких обстоятельствах отсутствие печати ООО «Нефть» в письме от 28.06.2017 № 005 не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и правомерно было принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства.

Доказательства, опровергающие достоверность сведений в письме ООО «Нефть», налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО ТК «Ювис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО ТК «Ювис» в доход федерального бюджета.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Ювис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи Л.В. Белова


А.А. Бурова