Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А38-7312/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-7312/2015


17 мая 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии в заседании 29.04.2019 представителя

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича: Макаровой Е.В. по доверенности от 28.01.2019,

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 13.05.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича

(ИНН: 366400201968)


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2018,

принятое судьей Рогожиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А38-7312/2015


по ходатайству конкурсного управляющего Минкина Шамиля Габдрахмановича

о завершении конкурсного производства в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Русский Пеллет»

(ИНН: 1215147580, ОГРН: 1101215002327)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский Пеллет» (далее – ООО «Русский Пеллет», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл конкурсный управляющий должника Минкин Шамиль Габдрахманович с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Руководствуясь статьями 142, 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, завершил конкурсное производство в отношении должника.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2018 и постановление от 07.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Заявитель жалобы настаивает на том, что завершение конкурсного производства приведет к невозможности освобождения арендованного Кузнецовым Е.А. земельного участка от лесоматериалов, которые принадлежат должнику и наличие которых препятствует пользованию данным участком.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на дополнительные доказательства, которые, по мнению Предпринимателя, подтверждают его позицию.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий Минкин Ш.Г. в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 29.04.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.05.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные Предпринимателем к дополнениям к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А38-7312/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.02.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Минкина Ш.Г.

Конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства с приложением отчета конкурсного управляющего и иных документов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Для достижения данной цели конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по поиску, выявлению и реализации имущества должника. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив представленные конкурсным управляющим документы применительно к статьям 143, 147 и 149 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все мероприятия по ликвидации должника выполнены: имущество Общества реализовано в полном объеме и произведены расчеты с кредиторами. В конкурсную массу должника от аренды и реализации имущества поступили денежные средства в сумме 114 518 026 рублей 34 копеек, которые направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов второй очереди, залоговых кредиторов и оплату расходов по делу о банкротстве. Иного имущества не обнаружено.

Отклонив доводы заявителя о нарушении его прав завершением процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности должнику расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у Предпринимателя, лесоматриалов в материалах дела не имеется. Первичные документы, подтверждающие право собственности ООО «Русский Пеллет», на спорное имущество не представлены. В документации должника и в отчете конкурсного управляющего информация о лесоматериалах отсутствует. Кроме того, покупатель на момент государственной регистрации перехода права аренды земельного участка каких-либо претензий к продавцу не предъявлял.

Злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего апелляционный суд не выявил.

Таким образом, доказательств нарушения принятыми судебными актами прав и законных интересов заявителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2019 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А38-7312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А38-7312/2015, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 14.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева