Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-119865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119865/23-21-963
г. Москва
28 августа 2023 года.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 08 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СПЕЦМЕТАЛЛ" (455044, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., МАГНИТОГОРСКИЙ Г.О., МАГНИТОГОРСК Г., КАРЛА МАРКСА ПР-КТ, Д. 81, К. 1, КАБИНЕТ 4, ОГРН: 1147456002231, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 7456021049)

к АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" ИМЕНИ И.И. ТОРОПОВА" (125424, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, 90, ОГРН: 1057747296166, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2005, ИНН: 7733546058)

о взыскании задолженности в размере 427 586 руб. 50 коп.;

при участии: без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (далее также – истец, Общество, ООО «Спецметалл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» (далее также – ответчик, Конструкторское бюро, АО «ГМКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова») о взыскании 427 586 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 027/00028-2020 от 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии искового заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 22.06.2023.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.07.2023. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08.08.2023 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

От ответчика 21.08.2023 посредством электронной почты в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (Поставщик) и акционерным обществом «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» (Заказчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 027/00028-2020 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять Заказчику металлопрокат (далее также – продукция, товар) в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Стоимость договора составляет 10 346 400 руб., в т.ч. НДС (20%) - 1 724 400,00 руб.

Согласно п. 3.5 договора, поставка продукции осуществляется на основании письменных заявок Заказчика. Датой получения Поставщиком соответствующей заявки (сообщения) считается день отправления заказчиком сообщения на вышеуказанный адрес.

В соответствии с п. 3.9 договора, срок поставки партии продукции - в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

Согласно п. 10.8 договора, договор действует до 31.12.2021 включительно.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Во исполнение условий договора на основании заявок Покупателя истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 370 794 руб. Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 6 943 207, 50 руб. В остальной части в сумме 427 586, 50 руб. поставленный истцом товар ответчиком не оплачен ввиду следующего.

Уведомлениями от 03.06.2020 исх. № 050/042/4379, от 08.07.2020 исх. № 050/042/5345, от 15.09.2020 исх. № 050/042/7274, от 26.08.2020 исх. № 050/042/6742, от 27.11.2020 исх. № 050/042/9654 ответчик уведомил истца о зачете начисленной неустойки в счет оплаты за поставленную продукцию в размере 427 586, 50 руб. ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по договору в части своевременной поставки товара, а также недопоставки товара в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец считает, что размер начисленной ответчиком неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также указывает, что ответчиком необоснованно начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Неустойка носит компенсационный, характер является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Как указывает истец, размер удержанной суммы неустойки является чрезмерно завышенным и удержание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению ответчиком необоснованной выгоды. Размер неустойки составляет 365%% годовых, что в 200 раз больше средней годовой ставки по кредиту для юридических лиц, в то время как ответные санкции за просрочку исполнения обязательств истца по договору отсутствуют. Кроме того, неустойка начислена ответчиком за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428) с 06.04.2020 до 07.01.2021 включительно, что противоречит действующему законодательству.

Истец ссылается на то, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как полагает истец, неустойка за период с 23.05.2020 по 26.05.2020 в размере 163 145, 22 руб., за период с 02.06.2020 по 16.06.2020 в размере 66 482,68 руб., а также с 27.08.2020 по 01.09.2020 начислена и удержана неправомерно.

Таким образом, по утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по договору на сумму 427 586 руб. 50 коп. (стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара).

Задолженность по договору в указанном размере ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2021 с требованием оплатить существующую задолженность, на которую ответчик ответил отказом.

До настоящего времени задолженность в заявленной истцом сумме по договору ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца ответчик ссылался на отсутствие на его стороне задолженности по спорному договору, поскольку обязательства ответчика по оплате денежных средств в заявленном истцом размере по данному договору прекращены путем зачета встречных однородных требований за несвоевременное исполнение обязательств истца, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по спорному договору в заявленном размере.

Суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные в настоящем деле, не подлежат удовлетворению, как прекращенные путем зачета, а доводы истца о наличии у ответчика задолженности несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.9 договора, срок поставки партии продукции - в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции Заказчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, вправе зачесть сумму неустойки в счет оплаты поставленной продукции.

Согласно п. 6.6. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, Заказчик вправе обратить взыскание на сумму обеспечения в счет погашения начисленной неустойки и возмещения убытков, понесенных Заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения договора истцом было допущено неоднократное нарушение сроков поставки продукции, а также недопоставка товара.

Так, 20.04.2020 ответчиком на электронный адрес истца specmetall@specmetallchel.ru была направлена заявка (исх. № 027-10/220) на поставку продукции, в связи с чем, на основании п. 3.9 договора, продукция должна была быть поставлена не позднее 22.04.2020.

Вместе с тем, товар в адрес покупателя был поставлен с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной № 00002611 от 23.04.2020. Просрочка составила 7 календарных дней. Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки по данной поставке составил 47 579, 70 руб.

Кроме того, имела место быть недопоставка продукции. Под не поставкой в соответствии с ч. 1 ст. 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил, предусмотренное договором поставки количество продукции в установленный срок.

Так, по направленной Заказчиком заявке № 027-10/220 от 20.04.2020 на поставку продукции - Круг ЭП - 817 «ш» (45 мм) в количестве 300 кг, истцом была поставлена продукция - Круг ЭП - 817 «ш» (45 мм) в количестве 70 кг.

В случае если в договоре поставки предусмотрен срок поставки и срок действия договора, то при просрочке передачи продукции в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку продукции в пределах срока действия договора.

Оставшаяся продукция - Круг ЭП - 817 «ш» (45 мм) в количестве 230 кг. была поставлена в адрес Заказчика 16.06.2020, что подтверждается товарной накладной № 00003849 от 08.06.2020.

Просрочка в недопоставленной продукции - в количестве 230 кг составила по состоянию на 16.06.2020 - 55 календарных дней.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки по данной поставке составил 124 010, 40 руб. (89 976. 00 + 34 034, 40) (уведомление о зачете неустойки № 050/042/4379 от 03.06.2020).

Ответчиком на электронный адрес истца: specmetall@specmetallchel.ru была направлена заявка исх. № 027-10/64 от 16.06.2020 на поставку продукции.

Продукция должна была быть поставлена не позднее 18.06.2020, однако, поставлена с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной № 00003343 от 22.05.2020. Просрочка составила 4 (четыре) календарных дня. Размер неустойки составил 25 589, 52 руб. 52 коп. (уведомление о зачете неустойки № 050/042/4379 от 03.06.2020)

16.06.2020 ответчиком на электронный адрес истца specmetall@specmetallchel.ru была направлена заявка (исх. № 027-10/81 от 16.06.2020) на поставку продукции.

Продукция должна была быть поставлена не позднее 18.06.2020, однако, поставлена с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной № 00004078 от 17.06.2020. Просрочка составила 7 (семь) календарных дней. Размер неустойки составил 32 448, 28 руб. 28 коп.

Кроме того, по направленной заявке № 027-10/81 от 16.06.2020 заказанная продукция - Пруток нерж.06Х14Н6Д2МБТ - Ш 16 мм, 14-1-2407-78 в количестве 100 кг. на сумму 97 800 руб. не поставлена. Поставка была произведена лишь 29.07.2020, что подтверждается товарной накладной № 00004882 от 15.07.2020, при этом, продукция должна была поставлена 18.06.2020. Просрочка составила 41 (сорок один) календарный день. Размер неустойки составил 40 098 руб. (уведомления о зачете неустойки № 050/042/5345 от 08.07.2020, № 050/042/6742 от 26.08.2020)

24.08.2020 ответчиком на электронный адрес истца specmetall@specmetallchel.ru была направлена заявка (исх. № 027-10/118 от 10.08.2020) на поставку продукции. Продукция должна была быть поставлена не позднее 26.08.2020, однако, поставлена с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной № 00006069 от 27.08.2020. Просрочка составила 6 (шесть) календарных дней. Размер неустойки составил 116 090, 52 руб. 52 коп. (уведомление о зачете неустойки № 050/042/7274 от 15.09.2020).

19.10.2020 ответчиком на электронный адрес истца specmetall@specmetallchel.ru была направлена заявка (исх. № 050/027/8219 от 15.10.2020) на поставку продукции. Продукция должна была быть поставлена не позднее 21.10.2020, однако, поставлена с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной № 00007821 от 21.10.2020 и товарной накладной № 00008097 от 30.10.2020. Просрочка по товарной накладной № 00007821 от 21.10.2020 составила 6 (шесть) календарных дней. Размер неустойки составил 20 504, 16 руб.

Просрочка по товарной накладной № 00008097 от 30.10.2020 составила 16 (шестнадцать) календарных дней. Размер неустойки составил 21 265, 92 руб. (20 504. 16 + 21 265, 92 = 41 770, 08 руб.) (уведомление о зачете неустойки № 050/042/9654 от 27.11.2020)

Таким образом, неустойка в общей сумме 427 586, 50 руб. начислена ответчиком истцу правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Таким образом, встречные требования об уплате штрафов, неустойки, процентов и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15); после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19).

Признавая долг перед истцом, ответчик произвел зачет встречных однородных требований.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий договора - неисполнением обязательств по поставке продукции в установленный договором срок, ответчик воспользовался своим правом, в соответствии с п. 5.2. договора и в одностороннем порядке (на основании ст. 410 ГК РФ), начислил и удержал с истца неустойку в размере 427 586, 50 руб. (уведомления о зачете неустойки № 050/042/4379 от 03.06.2020. № 050/042/5345 от 08.07.2020. № 050/042/6742 от 26.08.2020, № 050/042/7274 от 15.09.2020, № 050/042/9654 от 27.11.2020).

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о зачете встречных однородных требований по спорному договору.

Таким образом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, ответчик, проведя зачет встречных однородных требований погасил задолженность ответчика по спорному договору перед истцом.

Истец своих возражений против проведения указанного зачета не представил, в связи с чем, с размером зачтенной ответчиком суммы в счет погашения долга согласился.

Учитывая изложенное, суд считает произведенный зачет ответчика правомерным и состоявшимся.

Требования ответчика, в том числе не оспариваемые истцом, соразмерны предъявленным требованиям истца о взыскании задолженности.

Требования истца, заявленные в настоящем деле, полностью прекращены зачетом встречных однородных требований на основании заявлений (уведомлений) ответчика о зачете.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 427 586 руб. 50 коп. задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство ответчика по оплате долга в указанном размере прекращено зачетом встречного однородного требования.

Следует отметить, что спорный договор заключен путем определения победителя закупочной процедуры (запрос ценовых котировок), проходившего на электронной торговой площадке в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223 - ФЗ.

Истец, ознакомившись с проектом договора, размещенного в составе конкурсной документации, мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств и был вправе отказаться от заключения договора и не подавать заявку на участие в запросе котировок, что не было им сделано.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного договора, истец принял на себя обязательства, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого истца. Истец, заключая договор с ответчиком, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно условиям № 223-ФЗ и Положению о закупках, перед тем как подать котировочную заявку у любого претендента имеется реальная возможность ознакомиться с закупочной документацией, в том числе и проектом договора, который содержит все существенные условия (наименование, количество, срок поставки и мера ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора).

В соответствии с п.1 ст. 22 Положения о закупках, любой участник конкурентной закупки вправе направить Обществу запрос о даче разъяснений положений извещения о закупке и (или) документации о закупке.

Согласно п. 3 ст. 22 Положения о закупках, разъяснения положений извещения и/или документации о закупке не должны изменять их суть, предмет закупки и существенные условия проекта договора.

Общество по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника закупки вправе принять решение о внесении изменений в извещение и/или документацию о закупке. При этом изменение предмета закупки не допускается (п.4. ст. 22 Положения о закупках).

Каких-либо возражений или замечаний относительно мер ответственности не истец высказывал, о чрезмерности размера неустойки истец не заявлял.

Истец не представил доказательств, что предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков поставки продукции.

Вопреки доводам истца, размер неустойки 1% от суммы неисполненного обязательства был согласован сторонами в договоре, заключая который истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении спорного договора истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки. Будучи профессиональным участником рынка истец мог и должен был просчитать реальность надлежащего исполнения договора, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ само по себе не влечете неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора истцом не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, начисленная ответчиком неустойка компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательства, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 НК РФ отсутствуют.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения требований истца о снижении (уменьшении) размера неустойки, начисленной и удержанной ответчиком.

Относительно доводов истца о том, что на него распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в связи с чем, неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 взысканию не подлежит, необходимо отметить следующее.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 № 1, от 30.04.2020 № 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" моратории на 6 (шесть) месяцев в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций - утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц. пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 (шесть) месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Спецметалл» номер ОКВЭД истца - 46.72.21 - "Торговля оптовая черными металлами в первичных формах».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность код ОКВЭД – 46.72.21, следовательно, истец не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления № 428 (мораторий).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, признания ООО «Спецметалл» несостоятельным, либо нахождения его в предбанкротном состоянии не представлены. Кроме того, истец представил каких-либо доказательств того, что последний пострадал в действительности от обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает введение моратория за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае неустойка начислена и удержана за несвоевременное исполнение принятых истцом обязательств по поставке продукции.

Следовательно, ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 касательно прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) в период действия моратория несостоятельна и основана на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, начисленная и удержанная неустойка в размере 427 586, 50 руб. является правомерной и в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика, поскольку данная задолженность полностью перекрывается начисленной Поставщику неустойкой. Следовательно, доводы истца о несвоевременной и неполной оплате опровергаются материалами дела.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев