Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А50-1620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5020/24

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.

                Дело № А50-1620/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания Флан-М» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А50-1620/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Строительная компания Флан-М» ФИО1 (доверенность от 26.10.2023, диплом, паспорт).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая организация» (далее – общество «МКО», исполнитель) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, в обоснование которого общество «МКО» указало на невозможность участия его представителя в судебном заседании в связи с необходимостью участия в судебном заседании в рамках иного дела.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, представитель общества «МКО» посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложил свою позицию.

Общество «МКО» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Строительная компания Флан-М» (далее – общество «СК Флан-М», заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала от 17.10.2022 № 8/2021-У в размере 1 750 792 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.01.2023 по 24.01.2023 в размере 353 659 руб. 98 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты из расчета 0,1% в день, штрафа за необеспечение персонала работой в период с 15.12.2022 по 31.12.2022 в размере 1 186 680 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ).

В порядке статьи 132 АПК РФ Федерации  суд принял к рассмотрению встречный иск общества «СК Флан-М» к обществу «МКО» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 11 232 462 руб., неосновательного обогащения в виде неоплаты стоимости проживания сотрудников, не выполняющих трудовые функции, в размере 13 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2024 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Журавлева У.В.) решение суда отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «СК Флан-М» в пользу общества «МКО» взыскано 1 750 792 руб. 00 коп. основного долга, 336 152 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 31.07.2023, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым постановлением, общество «СК Флан-М» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «СК Флан-М», выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных и процессуальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований.

По мнению общества «СК Флан-М», судами не верно определен срок исполнения обязательства, апелляционный суд неправомерно признал заявку на предоставление персонала от 19.12.2022 как отказ заказчика от претензии от 16.12.2022 №01-02/4517.

Кроме того, общество «СК Флан-М» обращает внимание на то, что при применении принципа «эстоппель» суд апелляционной инстанции не установил действительную волю сторон на отказ от предъявления претензий.

Общество «СК Флан-М» утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о его недобросовестном поведении не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Общество «МКО» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права

Как следует из материалов дела, между обществом «СК Флан-М» (заказчик) и обществом «МКО» (исполнитель) заключен договор от 17.10.2022 № 8/2022-У оказания услуг по предоставлению труда персонала (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению труда работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

В силу пункта 2.1.1 договора предоставления персонала осуществляется на основании заявки заказчика.

Обязанности заказчика определены в разделе 2.1 договора, к числу которых в том числе относится: принятие персонала, обеспечение персонала работой, за свой счет обеспечение персонала благоустроенным жильем или койко-местом в общежитии и пр. (п. 2.1.3); осуществление учета рабочего времени (2.1.12), сообщение в течение суток исполнителю о нарушении персоналом трудовой дисциплины (п. 2.1.13).

Обязанности исполнителя определены в разделе 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель исходя из сформированной заказчиком заявки, в течение разумного срока обязан осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение заказчика персонал.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг два раза в месяц в следующем порядке:

- за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем о полном исполнении обязательств за отчетный период, счета и счет - фактуры;

- за второй период в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта о полном исполнении обязательств, счета и счет - фактуры.

В силу пункта 4.4 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами о полном исполнении обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 4.4 договора заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его направления исполнителем, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.6 договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя дважды в месяц не позднее 16 числа за первый период и за второй период не позднее 01 числа и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени (в том числе и посредствам электронной связи) не позднее двух дней с даты, его получения от исполнителя, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Ответственность сторон регламентирована разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора время простоя по вине заказчика, повлекшее остановку работы персонала исполнителя либо обеспечение работой не в полном объеме (загруженности), подлежит оплате в размере не менее 2/3 за 1 человеко-час за каждого работника от ставок, согласованных в протоколе договорной цены. Время простоя фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит немедленной оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае нарушения исполнителем сроков направления заказчику работников (персонала), замены персонала, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости услуг, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору), по каждому недостающему работнику, за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31.12.2022 с возможностью его пролонгации. В материалы дела представлено 3 заявки заказчика:

- 26.10.2022 заказчик просил предоставить персонал по специальности «дорожный рабочий» в количестве 70 человек со сроком выполнения работ до 31.12.2022;

- 10.11.2022 заказчиком представлена иная заявка по 3-м видам специальности в количестве 70 человек на срок действия договора;

 - от 19.12.2022 заказчиком представлена заявка по 3-м видам специальности в количестве 15 человек на срок выполнения работ до 28.12.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности за декабрь по акту от 26.12.2022 № 35 в размере 1 750 792 руб. 00 коп., наличие оснований для взыскания неустойки, начисленной по пункту 6.2 договора, и штрафа за необеспечение персонала работой в период с 15.12.2022 по 31.12.2022 – пункт 6.3 договора, исполнитель обратился в арбитражный суд.

В свою очередь заказчик обратился в суд со встречным иском, указывая на наличие оснований для взыскания неустойки по пункту 6.10 договора за не предоставление персонала в период с 17.11.2022 по 30.11.2022 в требуемом объеме 70 человек, а также заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 299 руб. 00 коп. в виде стоимости проживания персонала, не выполнявшего трудовые функции, в ноябре-декабре 2022.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель не доказал, что услуги по заявке от 19.12.2022 на 15 человек были оплачены в недостаточном размере (1 100 000 руб.). Не усмотрев оснований для взыскания основного долга, суд указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки по пункту 6.2 договора. Отказывая в удовлетворении штрафа по пункту 6.3 договор, суд исходил из недоказанности исполнителем факта простоя персонала, отсутствия фиксирующего акта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой исходил из недоказанности требований, а также отсутствия согласованного договором срока для исполнения заявки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд  пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг по акту                от 26.12.2022 № 35 и отсутствия доказательств полной  их оплаты заказчиком.  В связи с тем, что имелась просрочка оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование исполнителя о взыскании неустойки. При этом апелляционный суд согласился с возражениями заказчика о неверном определении начального периода, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования исполнителя о взыскании штрафа по пункту 6.3 договора, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о наличии режима простоя на объекте заказчика; соответствующего приказа работодателя (о простое), актов простоя и доказательств направления указанных актов заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, а также отсутствие указаний в табеле учета рабочего времени  сведений о простое.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции опирался на отсутствие согласованного договором срока для исполнения заявки по договору, а также недоказанности неосновательного обогащения исполнителя за счет средств заказчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

   Заявляя о взыскании неустойки по п. 6.10 договора в размере 11 232 462 руб. 00 коп., заказчик указывал на нарушение обязательств исполнителя по предоставлению персонала в период с 17.11.2022 по 30.11.2022 в требуемом объеме 70 человек.

Судом апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора пунктов 2.1.1, 2.3.1, установлено, что предоставление персонала осуществляется на основании заявки заказчика, подбор и направление персонала осуществляется исполнителем в течение разумного срока.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие в содержании договора и приложений к нему согласованных сторонами условий о таком «разумном» сроке.

Суд также акцентировал внимание на том, что в заявках от 10.11.2022 и от 19.12.2022 стороны указали на отсутствие каких-либо претензий к исполнителю по ранее согласованным заявкам (от 26.10.2022 и от 10.11.2022 соответственно) и определили, что обязательства исполнителя по ранее согласованным заявкам считаются прекратившими свое действие с момента подписания сторонами настоящей заявки.

Принимая во внимание, что заявки от 10.11.2022 и от 19.12.2022 подписаны генеральным директором заказчика, директором исполнителя, скреплены печатями сторон, а также учитывая письмо заказчика от 24.11.2022 № 01- 02/4178, из которого следует, что темпы производства работ заказчика требовали на объекте лишь 15 человек персонала, начиная с 24.11.2022, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что действия заказчика при подписании указанных заявок, а также письма определенно свидетельствовали о факте отсутствия каких-либо претензий по представленному персоналу, а заявленные им ходе рассмотрения дела возражения свидетельствуют о наличии в действиях заказчика признаков противоречивого и недобросовестного поведения, что в свою очередь позволило апелляционному суду обоснованно применить правило «эстоппель».

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрено единовременное исполнение заявки не имеют документального подтверждения, равно как являются несостоятельными доводы о квалификации судом взаимоотношений сторон как договор дарения.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 299 руб. 00 коп., являющейся компенсацией по оплате проживания работников в период невыполнения ими трудовых функций (временной нетрудоспособности, а также дополнительные выходные) в период ноябрь-декабрь 2022, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, и установив факт принятия заказчиком обязательств по обеспечению персонала благоустроенным жильем или койко-местом в общежитии (пункт 2.1.3 договора) без указания на исключение этой обязанности в период выходных и больничных персонала, пришел к правомерному выводу об отсутствии факта возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения за счет заказчика.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что общество «СК Флан-М» не доказало факт возникновения неосновательного обогащения  на стороне исполнителя за счет его средств, а также факт нарушения обязательств исполнителем по предоставлению персонала в предусмотренный срок.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права.

 Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в тексте судебного акта не поименованы абсолютно все представленные в дело пояснения и документы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были учтены и приняты во внимание при разрешении спора.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционной коллегией норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

  Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

 Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 31.05.2024 по делу № А50-1620/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания   Флан-М»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       О.Л. Гавриленко



Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова