Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А46-429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-429/2018
19 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 19.02.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономорёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО1, директор,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ной» (далее - ООО «Ной», Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 09.01.2018 серии 55 АА № 243476.

В открытом судебном заседании представитель заинтересованного лица факт правонарушения признала, указав, что в настоящее время спорная рекламная конструкция демонтирована, что подтверждается фотоматериалами.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. По правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

УМВД России по г. Омску установлено нарушение законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по ул. 22 Декабря, в районе строения № 90 «А» г. Омске с информацией: «Ной, банкетные залы, гостиница, кафе, т. 59-19-90, 30-90-19».

Так, рекламная конструкция по указанному адресу размещена без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Нарушения зафиксированы в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.12.2017.

В отношении Общества 09.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении серии 55 АА № 243476, в связи с чем УМВД России по г. Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Ной» к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21, настоящего кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Однако согласно материалам дела, рекламная конструкция установлена в отсутствие необходимого разрешения, что нарушает предусмотренные законодательством требования по размещению рекламной конструкции.

На основании изложенного, суд усматривает наличие совершённого правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ в части эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, запрещающего эксплуатацию рекламных конструкций с нарушением требований технического регламента, Общество, тем не менее, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюдён. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства и пояснения представителя Общества в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учётом оценки судом обстоятельств совершённого административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Оценив обстоятельства совершённого правонарушения, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В настоящее время выявленное нарушение устранено, рекламная конструкция демонтирована, что подтверждается фотографией, представленной заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признаёт совершённое Обществом правонарушение малозначительным.

В связи с этим заинтересованное лицо подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено), отсутствие негативных последствий правонарушения, устранение нарушения, пришёл к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путём вынесения устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

освободить общество с ограниченной ответственностью «Ной» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 02.06.2017, адрес: 644015, <...>) от административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова