Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А60-47755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47755/2022
01 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47755/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОУРАЛЬСК-РИТЕЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к индивидуальному предпринимателю ТИШИНУ ДМИТРИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"

о взыскании 365185 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от ФИО2 от 23.11.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица – ПАО «МТС»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "НОВОУРАЛЬСК-РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИП ФИО5 о взыскании 365185 руб. 81 коп., в том числе: 280000 руб. 00 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения от 11.02.2018, 75268 руб. 54 коп. задолженность по компенсации коммунальных платежей, 9917 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2022 по 25.08.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10304 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 269 руб. 44 коп.

Определением от 05.09.2022 суд принял исковое заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

26.09.2022 ответчик представил отзыв, просит в иске отказать.

30.09.2022 ответчик представил дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

30.09.2022 в материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика.

04.10.2022 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств – акта осмотра нежилого помещения после залива вследствие протекания кровли от 09.03.2022, 27.07.2022, 31.07.2022, 26.09.2022. В случае отказа ФИО5 исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу проверить обоснованность заявления о фальсификации письма кроме представленных выше доказательств и аргументов путем вызова и допроса свидетелей, проведения экспертизы.

07.10.2022 ответчик представил возражение на ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.11.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскаться ответчика 453395 руб. 75 коп., в том числе: 388387 руб. 10 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения от 11.02.2018 за период с 01.01.2022 по 22.10.2022, 48006 руб. 83 коп. задолженность по компенсации затрат на оплату тепловой энергии, 15448 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки внесения арендной платы, 1552 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки по компенсации затрат на оплату тепловой энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10304 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 269 руб. 44 коп. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

24.11.2022 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

25.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя; кроме того, возражает против перехода в основное судебное заседание. Ходатайство удовлетворено, возражения приняты судом.

Определением от 29.11.2022 судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании суд предупредил истца об уголовной ответственности за заявление о фальсификации доказательств (приложение к протоколу судебного заседания по делу А60-47755/2022 от 08.12.2022).

Истец представил возражения на отзывы.

Определением от 15.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство.

16.01.2023 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН <***>; 109147, <...>; 620026, <...>). Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

16.01.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1) Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ООО «НО-ВОУРАЛЬСК-РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 11.02.2018 г. за период с 1 января 2022 года по 22 октября 2022 года в размере 388 387 рублей 10 копеек;

2) Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ООО «НО-ВОУРАЛЬСК-РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) задолженность по компенсации затрат Истца на оплату тепловой энергии в размере 48 442 рубля 24 копейки;

3) Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ООО «НОВОУРАЛЬСК-РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ ввиду просрочки внесения арендной платы в размере 15 703 рубля 09 копеек, а также ввиду просрочки компенсации затрат Истца на оплату тепловой энергии в размере 135 рублей 93 копейки (всего в размере 15 839 рублей 02 копейки) с последующим начислением по дату фактического исполнения требований Истца;

4) Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ООО «НОВОУРАЛЬСК-РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области иска в размере 10 304 рублей.

5) Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ООО «НОВОУРАЛЬСК-РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, а также почтовые расходы на отправку настоящего искового заявления Ответчику в размере 269 рублей 44 копейки.

Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

18.01.2023 ФИО2 представила отзыв.

В судебном заседании ответчик исключил из числа доказательств акты осмотра нежилого помещения после залива вследствие протекания кровли от 09.03.2022, 27.07.2022, 31.07.2022.

Относительно исключения акта от 26.09.2022 представитель ответчика возразил, отказался давать подписку о предупреждении, об уголовной ответственности.

Ответчик заявил устное ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 23.01.2023 суд отложил судебное разбирательство, обязав ответчика представить контррасчет, обеспечить явку в судебное заседание.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено.

26.01.2023 от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

15.02.2023 от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено.

ПАО «МТС» ходатайствовало о приобщении отзыва. Отзыв приобщен.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1) Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ООО «НО-ВОУРАЛЬСК-РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 11.02.2018 г. за период с 1 января 2022 года по 22 октября 2022 года в размере 388 387 рублей 10 копеек;

2) Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ООО «НО-ВОУРАЛЬСК-РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) задолженность по компенсации затрат Истца на оплату тепловой энергии в размере 48 442 рубля 24 копейки;

3) Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ООО «НОВОУРАЛЬСК-РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ ввиду просрочки внесения арендной платы в размере 18 256 рубля 87 копеек, а также ввиду просрочки компенсации затрат Истца на оплату тепловой энергии в размере 454 рублей 45 копейки (всего в размере 18 811 рублей 32 копейки) с последующим начислением по дату фактического исполнения требований Истца;

4) Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ООО «НОВОУРАЛЬСК-РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области иска в размере 10 304 рублей.

5) Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ООО «НОВОУРАЛЬСК-РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, а также почтовые расходы на отправку настоящего искового заявления Ответчику в размере 269 рублей 44 копейки.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 20.02.2022 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика 20.02.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Истец и третьи лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку истцом в материалы дела указанные документы представлены в ходе судебного разбирательства.

От ответчика 20.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец и третьи лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что в определении от 23.01.2023 ответчику предлагалось представить контррасчет и обеспечить явку в судебное заседание, что им выполнено не было, причины невозможности обеспечения явки в судебное заседание ответчиком не указаны. Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства приведет, в данном случае, к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по делу. В связи с этим ходатайство отклонено как направленное на затягивание арбитражного процесса, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд рассмотрел ранее принятое к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 39 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае обстоятельства составления акта ответчик не скрывал, и объяснил мотивы этого в своих процессуальных документах. При этом в материалах дела имеются и иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, которые стороны представляли в ходе арбитражного процесса по делу.

В связи с этим спорный акт сам по себе не может повлиять на исход дела. Поэтому суд признал заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным и отклонил его.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.02.2018 между ИП ФИО5 (далее - Субарендатор) и ООО «НОВОУРАЛЬСК-РИТЕЙЛ» (далее - Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами следующее недвижимое имущество: Нежилое помещение второго этажа общей площадью 338 квадратных метров (далее - «Помещение»), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:57:010 2069:91/2, принадлежащего Арендатору на праве аренды на основании Долгосрочного договора аренды помещений здания, расположенного по адресу: <...> от 17 октября 2017 года. Кадастровый номер Здания - 66:57:0102069:91.

Согласно п. 3.1 Договора за владение и пользование помещением Субарендатор обязуется выплачивать Арендатору арендную плату, которая составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в месяц без НДС.

Как следует из п.1.2. Дополнительного соглашения к договору субаренды нежилого помещения от 11.02.2018, подписанному сторонами 01.03.2019, Стороны пришли к соглашению с 1 марта 2019 года внести изменения в п.3.1 Договора и читать его в следующей редакции: «За владение и пользование Помещением Субарендатор обязуется выплачивать Арендатору арендную плату, которая составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в месяц без НДС».

Согласно п.1.3 Дополнительного соглашения от 01 марта 2019 года Стороны пришли к соглашению с 1 марта 2020 года внести изменения в п. 3.1. Договора и читать его в следующей редакции: «За владение и пользование Помещением Субарендатор обязуется выплачивать Арендатору арендную плату, которая составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в месяц без НДС.

При этом Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения от 31 декабря 2021 года, в соответствии с которым: Субарендатор признает, что задолженность по Арендной плате по Договору на 31 декабря 2021 года составляет 185 000 рублей. Стороны также согласовали, что с учетом ограничений по COVID-19 с июня 2020 Стороны меняют площадь арендованных помещений согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению. С учетом этого Стороны фиксируют размер арендной платы - 55 000 рублей/в мес. за период с июня по ноябрь 2020 года, 40 000 руб./мес. - с декабря 2020 года и на последующий период.

Согласно п. 3.4. договора, оплата фиксированной части арендной платы осуществляется субарендатором не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.

За период с 1 января 2022 года по 22 октября 2022 года задолженность ответчика по арендной плате составила 388387 рублей 10 копеек.

Кроме того, согласно п. 3.5. договора с даты подписания акта приема-передачи, субарендатор обязуется компенсировать арендатору его затраты по обеспечению помещения электроснабжением, теплоснабжением и канализацией, используемых субарендатором.

За период с февраля 2019 года по октябрь 2022 года задолженность ответчика по компенсации затрат на оплату тепловой энергии составила 48442 рублей 24 копеек.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи имущества в аренду подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи, с чем им доказан.

В то время как ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что данные платежи относятся к текущим платежам, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Представленный ответчиком акт от 26.09.2022, с учетом представленных в материалы дела писем ООО «Элайн» не подтверждает существенное ухудшение состояния арендуемого помещения в спорный период, арендатор не доказал направления требования об уменьшении арендной платы арендодателю.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, при этом суд исходит из того, что протечка кровли не освобождает ответчика от исполнения обязательства. Ответчик был вправе заявить односторонний отказ от договора.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 18 811 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению на основании ст. п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебных расходов в размере 100000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор №21-06/2022 от 21.06.2022, дополнительное соглашение от 26.10.2022, платежное поручение №37 от 24.08.2022, №74 от 16.11.2022, №10 от 10.01.2023.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

По мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактический объём проделанной представителем заявителя работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб. 00 коп.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Взыскиваемая сумма, по мнению, суда в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены почтовые квитанции.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного требование о взыскании почтовых расходов суд счел подлежащим удовлетворению в сумме 269 руб. 44 коп.

Государственная пошлина с учётом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размер 1807 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОУРАЛЬСК-РИТЕЙЛ" 455540 руб. 66 коп., в том числе: 388387 руб. 10 коп. долга по арендной плате, 48442 руб. 24 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, проценты за пользование денежными средствами в размере 18256 руб. 87 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 454 руб. 45 коп., продолжив начисление процентов за пользование денежными средствами с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОУРАЛЬСК-РИТЕЙЛ" 10304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 269 руб. 44 коп. почтовых расходов.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 1807 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Н. Матвеева