Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А02-1610/2016

266/2017-31880(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А02-1610/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лаптева Н.В., Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокпоева Аржана Сюнеровича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2017 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1610/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кокпоева Аржана Сюнеровича (дата рождения – 15.07.1972, адрес регистрации: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Берёзовая роща, дом 23, ИНН 040300974842, СНИЛС 124-876-475 90), принятые по заявлению Кокпоева Аржана Сюнеровича об исключении из конкурсной массы имущества: жилого дома общей площадью 211,1 кв. м и земельного участка под ним общей площадью 1 328 кв. м, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Берёзовая роща, 23.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2017 Кокпоев Аржан Сюнерович (далее по тексту – Кокпоев А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Андреев М.В.


Кокпоев А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: жилого дома общей площадью 211,1 кв. м и земельного участка под ним общей площадью 1 328 кв. м, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Берёзовая роща, 23.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Кокпоев А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.04.2017 и постановление апелляционного суда от 05.06.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что спорный жилой дом является для него и его семьи единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания; иного жилого помещения они не имеют, поэтому обращение взыскания на указанный жилой дом повлечёт за собой нарушение не только его прав и его супруги, но и нарушение прав их малолетнего ребёнка.

По мнению кассатора, поскольку в рамках исполнительного производства указанное недвижимое имущество не было реализовано, а взыскатель – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) отказался от оставления за собой нереализованного имущества, ипотека в отношении этого имущества прекратилась в силу закона.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Кокпоевым А.С. (заёмщик) заключено соглашение от 28.12.2012 № 1270001/0722 (далее по тексту – соглашение), по условиям которого Банк обязался предоставить Кокпоеву А.С. денежные средства в сумме 400 000 руб., а заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,25 процентов годовых (пункты 2, 5 соглашения).

Срок возврата кредита – 28.12.2015 (пункт 2 соглашения).

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.10.2014 по делу № 2-3555/2014 с Кокпоева А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению в сумме 400 674 руб. 12 коп., в том числе 215 110 руб. 23 коп. – основной долг за период с 19.04.2013 по 29.09.2014, 139 457 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, 27 725 руб. 60 коп. – неустойка на просроченный основной долг за период 20.04.2014 по 29.09.2014, 18 380 руб. 35 коп. – неустойка на просроченные проценты за период с 23.04.2013 по 29.09.2014, 7 206 руб. 74 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 24.05.2016 по делу № 2-860/2016 с Кокпоева А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению в сумме 326 749 руб. 20 коп., из которых: 11 111 руб. 15 коп. – основной долг, 155 555 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 110 082 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 20 000 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также проценты


за пользование кредитом в размере 24,25 процентов годовых на сумму непогашенного основного долга – 276 749 руб. 92 коп., начиная с 08.12.2015 по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 6 467 руб. 50 коп.

Между Банком и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Перспектива» (далее по тексту – кооператив «Перспектива») был заключён кредитный договор от 18.12.2009 № 097000/0059 (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить кооперативу «Перспектива» денежные средства в сумме 4 300 000 руб., а кооператив «Перспектива» - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых (пункты 1.2, 1.3 кредитного договора).

Срок возврата кредита – 17.12.2014 (пункт 1.6 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения кооперативом «Перспектива» обязательств по кредитному договору между Банком и Кокпоевым А.С. был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2009 № 097000/0059-7.2п, по условиям которого Кокпоев А.С. передал в залог Банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Берёзовая роща, дом 23, - трёхэтажный жилой дом общей площадью 211,1 кв. м (жилая площадь 132,4 кв. м), инвентарный номер 84:215:001:000001240, реестровый номер 100809:001:000001240 и земельный участок под ним площадью 1 328 кв. м, кадастровый номер 04:01:010406:155, категория земель: земли населённых пунктов.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25.02.2014 по делу № 2-3/2014 с кооператива «Перспектива» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2009 № 097000/0059 в размере 1 324 224 руб. 40 коп. и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2009 № 097000/0059-7.2п имущество, принадлежащее Кокпоеву А.С., - жилой дом


общей площадью 211,1 кв. м и земельный участок под ним площадью 1 328 кв. м.

Начальная продажная цена заложенных здания и земельного участка установлена судом в размере 5 249 610 руб.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.08.2014 по делу № 2-1801/2014 с кооператива «Перспектива» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2009 № 097000/0059 в размере 3 342 983 руб. 54 коп.

Решения судов вступили в законную силу.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Кокпоева А.С. включено требование Банка в размере 4 439 126 руб. 93 коп., в том числе: 3 578 958 руб. 31 коп. – задолженность по кредитному договору от 18.12.2009 № 097000/0059, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и его семьи, подлежит исключению из конкурсной массы, Кокпоев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что исключение спорного имущества из конкурсной массы противоречило бы не только закону, но и вступившему в законную силу судебному акту – определению арбитражного суда от 03.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка, как обеспеченного залогом спорного имущества; законных оснований для лишения Банка статуса залогового кредитора не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда


о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) – при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причём независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным


для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учётом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Из вышеприведённых норм права следует, что наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление Кокпоева А.С. об исключении имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств


дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба Кокпоева А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А02-1610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кокпоева Аржана Сюнеровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева