Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-106394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106394/2022-83-548
26 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-548), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АВИАПРОМ" (ИНН <***>) к АО "ДКБА" (ИНН <***>) о признании недействительным пункта 20.1.3 договора № 00244/21 от 26.08.2021, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 00244/21 от 26.08.2021 в редакции истца,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 12 от 16.05.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 17/Юр/2022 от 14.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиапром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ДКБА" (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 20.1.3 договора № 00244/21 от 26.08.2021, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору в редакции истца.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы отзыва.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 26.08.2021 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 00244/21 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту капитального строительства: "Реконструкция лабораторно-испытательного корпуса (Эллинга) Акционерного общества "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики", г. Долгопрудный, Московская область", ценой 243 685 990 руб. (пункт 4.1), в срок до 31.03.2022 (пункт 5.2, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021).

Результатом работ является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается подписанным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы № КС-14) (пункт 3.2), последний подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ (за исключением гарантийных обязательств) при отсутствии претензий со стороны заказчика и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.4).

Пунктом 20.1.3 договора сторонами согласованы обязательные требования к банковской гарантии:

- банковская гарантия должна быть безотзывной;

- банковская гарантия должна содержать сумму гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору генеральным подрядчиком, включая обязательства по возврату аванса, а также в случае наступления обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы) начисленных заказчиком;

- должна содержать информацию об обязательствах, которое обеспечивается гарантией, включая ссылку на закупочную процедуру, по итогу которой заключается настоящий договор;

- срок банковской гарантии должен оканчиваться не ранее 3 месяцев с момента выполнения генеральным подрядчиком работ предусмотренных договором;

- банковская гарантия должна быть выдана банком, который соответствует требованиям приложения № 6 – Требования к банкам;

- принципалом по банковской гарантии должен выступать генеральный подрядчик, бенефициаром – заказчик; права и обязанности по банковской гарантии не могут быть переуступлены гарантом или принципалом третьим лицам без письменного согласия бенефициара;

- условия платежа по банковской гарантии: платеж по банковской гарантии должен быть произведен гарантом не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара без каких-либо возражений со стороны гаранта.

Требование должно быть представлено бенефициаром гаранту по адресу, указанному в гарантии, не позднее дня истечения срока ее действия. Бенефициар вправе заявить требование платежа в произвольной форме, указав в своем требовании на факт, суть и размер неисполнения принципалом его обязательств по договору и сумму требования, подлежащего удовлетворению гарантом.

Условиями банковской гарантии не должно предъявляться требований к предоставлению с требованием платежа каких-либо документов, кроме самого требования. Гарант обязуется осуществить платеж по банковской гарантии после первого письменного требования бенефициара, не вникая в существо отношений между бенефициаром и принципалом и не требуя от бенефициара каких-либо доказательств нарушения принципалом обязательств, исполнение которых обеспечено банковской гарантией;

Истец, ссылаясь на положения статей 180, 368 (пункт 4), 374, 421 (пункт 4), 422 (пункт 1), 450 ГК РФ, просит признать недействительным пункт 20.1.3 договора, поскольку спорное условие договора в согласованной редакции, нарушает нормы действующего законодательства о форме и содержании банковской гарантии, а именно, условия платежа по банковской гарантии.

По мнению истца, условиями банковской гарантии не должно предъявляться требований к предоставлению с требованием платежа каких-либо документов, кроме самого требования, в отсутствие получения гарантом от бенефициара каких-либо доказательств нарушения принципалом обязательств, исполнение которых обеспечено банковской гарантией.

В связи с чем, истцом заявлено требование об обязании заключить дополнительное соглашение к договору в редакции истца, а именно дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2022, в соответствии с которым вносятся изменения в абзац восьмой, в связи с чем, по мнению истца, последний подлежит изложению в следующей редакции: "- условия платежа по банковской гарантии: платеж по банковской гарантии должен быть произведен гарантом не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения письменного требования бенефициара. требование платежа по гарантии должно содержать конкретные нарушения генеральным подрядчиком обязательств по договору, в обеспечение которых выдана гарантия, а также банковские реквизиты заказчика.

к указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии (доверенность) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Оставляя исковые требования АО "Авиапром" без удовлетворения, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. Ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств заключения договора на обременительных условиях и в отсутствие возможности повлиять на согласование условие, содержащегося в пункте 20.1.3 договора истцом не представлено.

Суд, принимая во внимание, что у сторон вышеназванного договора не возникло неопределенности, неясности и разногласий при его заключении, кроме того, истец не был лишен возможности в ходе предварительного согласования условий договора учесть вышеуказанные обстоятельства. Однако договор был подписан им без каких-либо разногласий, приходит к выводу о том, что спорное условие договора (пункт 20.1.3), согласованное обеими сторонами спора, не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его недействительным по указанным истцом основаниям не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так, согласно условиям настоящего договора предусмотрено предоставление истцом и обеспечения исполнения основных обязательств по договору (пункты 20.1.1, 20.1.2), и предоставление гарантийного обязательства качественного выполнения работ по договору (пункт 6.20).

Истцу с момента первоначального обращения (уведомления исх. № 01-11/А-56 от 14.02.2022, исх. № 01-11/А-85 от 22.03.2022, исх. № 01-11/А-101 от 01.04.2022, исх. № 01-И/А-П4 от 07.04.2022, исх. № 01-11/А-118 от 13.04.2022) о замене денежных средств в качестве гарантийного обязательства на Банковскую гарантию и предоставления проектов Банковских гарантий. Ответчиком неоднократно давались разъяснения о возможности такой замены при предоставлении Банковской гарантии, отвечающей требованиям пункта 20.1.3 договора (исх. № 35/963 от 22.03.2022, исх. № 35/986 от 23.03.2022, исх. № 35/1209 от 05.04.2022, исх. № 35/1364 от 14.04.2022, исх. № 35/1364 от 14.04.2022).

Также истцом на стадии участия в закупке, согласования и заключения договора представлялась Банковская гарантия № ВБЦ-592722 от 26.08.2021 ПАО "Банк "Санкт-Петербург", отвечающая требованиям пункта 20.1.3 проекта договора в качестве обеспечения по договору (пункты 20.1.1, 20.1.2), вместе с тем, срок действия последней истек 31.03.2021.

Согласно пункту 20.1.1 договора, указанной даты до окончания срока действия договора в качестве обеспечения исполнения основных обязательств предусмотрено и действует обязательство истца о возврате аванса в размере 73 105 797 руб.

В счет обеспечения гарантий качественного выполнения истцом работ заказчиком производится удержание (гарантийная сумма) денежных средств в размере 5% от цены работ по договору, которые находятся на счете в банке (указанная сумма пропорционально уменьшается выполненным и оплаченным работам по этапам) (пункт 6.20).

Таким образом, содержание пункта 20.1.3 договора были понятны, выполнимы и приемлемы как истцу, так и банку, как на стадии согласования проекта договора, так и в процессе его исполнения.

Суд отмечает, что ответчик не отказывал истцу в замене способа гарантийного обязательства по договору (письма исх. № 35/963 от 22.03.2022, исх. № 35/986 от 23.03.2022, исх. № 35/1209 от 05.04.2022, исх. № 35/1364 от 14.04.2022, исх. № 35/1364 от 14.04.2022).

Истцу, согласно пункту 20.1.3 договора надлежало представить проект банковской гарантии, отвечающий согласованному сторонами условию, соответствующий проект не представлен.

Доказательств отказа истцу в формировании проекта банковской гарантии со стороны банков, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Суд отмечает, что в судебном заседании 06.09.2022 ответчиком указано на предоставление истцом до подписания договора банковской гарантии (пункт 20.1.1), при этом, банком не было отказано в оформлении проекта банковской гарантии.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора в обязательном порядке предусмотрено в статье 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у ответчика установленной законом обязанности по заключению дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2022 и уклонения ответчика от его заключения истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, пунктом 3.2 договора согласовано, что результатом работ генерального подрядчика по договору является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается подписанным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Суд также считает возможным отметить, что в судебном заседании 06.09.2022 ответчик также пояснил, что работы по договору истцом выполнены, ответчиком приняты и оплачены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 166, 167, 168, 180, 307, 328, 420, 421, 425, 432, 445, 450, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин