Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А81-147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-147/2019
г. Салехард
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН: 7203375061, ОГРН: 1167232057552) о взыскании 365 422 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании неустойки (пени) в размере 365 422 руб. 09 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2018.250823/191-18/ЭА от 09.06.2018.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на иск. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Так, ответчик указывает на то, что в тот же день, 06.09.2018, на претензию, ответчиком направлен ответ в адрес истца, в котором указаны причины просрочки выполнения работ по контракту, а именно: длительное согласование материалов заказчиком, а также выявление ответчиком необходимости проведения на объекте дополнительных работ, не предусмотренных в смете по контракту.

16 августа 2018 года письмом №234 ответчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ на объекте и невозможности дальнейшего производства работ по основной смете, также сообщалось о приостановлении работ на объекте до принятия решения. Более того, письмами №280 от 03.09.2018, №303 от 10.09.2018 и №311 от 10.09.2018 повторно сообщалось истцу о необходимости проведения дополнительных работ и о приостановлении работ на объекте с 16.08.2018. В своем письме №9-05-01-11/2302 от 06.09.2018 истец согласовал необходимость проведения дополнительных работ на объекте, однако лишь 01.11.2018 заказчик опубликовал извещение о проведении закупки №0190300004618000567 на выполнение выявленных дополнительных работ. 20 ноября 2018 года ответчик был признан победителем по закупке на проведение дополнительных работ, а муниципальный контракт по данной закупке был подписан 03.12.2018 №Ф.2018.576843/312-18/ЭА.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не приведены какие-либо возражения и не представлены доказательства, опровергающие обоснованность приостановления работ на объекте и необходимость проведения дополнительных работ, напротив, своими действия заказчик подтвердил необходимость проведения указанных дополнительных работ.

Так как электронный аукцион на выполнение дополнительных работ был проведен 16.11.2018, ответчик был признан победителем данного аукциона 20.11.2018, муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ был подписан 03.12.2018, а результат работ по основному контракту передан заказчику 05 декабря 2018 г., ответчик считает, что не имеется оснований для начисления пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2018.250823/191-18/ЭА от 09.06.2018.

Истцом направлены возражения на отзыв.

Истец считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления подрядчиком работ в порядке ст. 716 ГК РФ, в связи с выявленными дополнительными работами, не влияли на выполнение работ на объекте в целом.

Согласно акту от 03.09.2018 возникла необходимость увеличения объема выполняемых работ, предусмотренных дефектной ведомостью и основной сметой, а именно:

- восстановления поверхности стен и потолков путем сплошного выравнивания штукатурки полимерцементным раствором по всей площади, до проведения работ по окраске, приблизительным объемом 1385,6 кв.м.- оштукатуривания стен, и 1248,1 кв.м.-оштукатуривания потолков.

- в связи с неудовлетворительным состоянием линолеума и основания в помещениях №№ 6, 8, 15, 17, 19, 20, 61, 65, 73, 81, 93, 94, 95, 96, 119, 120, 122, 124, 133 принято решение выполнить устройство выравнивающих слоев и покрытия пола.

На основании акта от 03.09.2018, в связи с увеличением объема выполняемых работ, комиссией заказчика принято решение о не начислении пени за просрочку выполнения работ в количестве 15 календарных дней, начиная с 01.09.2018. Составлен акт от 10.09.2018.

Письмом №303 от 10.09.2018 ответчик просит не начислять неустойку в связи с длительным не согласованием материалов (дверей, керамической плитки, водоэмульсионной краски).

Информация по цветовому решению и по раскладке материалов (плитка), представленная МБДОУ «ДС «Олененок», направлена ответчику письмом от 19.06.2018 №9-05-01-11/1404.

При этом, согласно графику производства работ подготовительные работы (приобретение и поставка материалов) должны быть выполнены подрядчиком до конца второй декады июня месяца 2018 года, следовательно, и согласование материалов должно быть выполнено в указанный период времени.

Фактически согласование некоторых материалов производилось подрядчиком в августе, сентябре 2018 года (письма №233 от 15.08.2018, №237 от 16.08.2018, №246 от 16.08.2018, №295 от 06.09.2018), что подтверждает нарушение подрядчиком графика производства работ.

Со стороны заказчика просрочки согласования не допущено, что подтверждается исх. письмами №9-05-01-11/2041 от 20.08.2018, №9-05-01-11/2086 от 24.08.2018.

В соответствии с общим журналом работ №2, подрядчиком в период времени с 16.08.2018 (дата приостановления работ) по 26.11.2018 работы по основному контракту №Ф.2018.250823/191-18/ЭА от 09 июня 2018 года выполнялись, работы на объекте фактически не приостанавливались.

03 декабря 2018 года ответчик приступил к выполнению дополнительных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.576843/312-18/ЭА от 03.12.2018, выполнил работы- 14.12.2018, что подтверждается записями в общем журнале работ №1. Срок выполнения работ 12 календарных дней.

Истец считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что просрочка выполнения работ по контракту №Ф.2018.250823/191-18/ЭА от 09.06.2018 произошла по вине истца. Истцом приняты во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки выполнения работ не по вине ответчика. Период просрочки в количестве 15 календарных дней, исключен из общего периода просрочки. Требования о взыскании неустойки в размере 365 422,09 рублей считает законными и обоснованными.

После ознакомления с возражениями истца, ответчиком направлены дополнения к отзыву. В частности, ответчик указал, что приступил к выполнению дополнительных работ сразу после завершения аукциона, т.е. 20.11.2018.

Истцом в свою очередь направлены возражения на дополнения ответчика к отзыву на иск.

Определением от 29.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом через систему электронной подачи документов Мой Арбитр приобщены к материалам дела копии общих журналов работ по спорному контракту и контракту, заключенному на дополнительные работы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

9 июня 2018 года между ООО «СтройСервис» (подрядчик) и МКУ «Управление коммунального заказа» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.250823/191-18/ЭА, в соответствии с условиями которого, подрядная организация приняла на себя обязательства выполнить работы по объекту: «МБДОУ «ДС «Олененок», <...>» в установленные контрактом (п. 2.1.) календарные сроки со дня заключения контракта 09.06.2018 по 31.08.2018.

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 18 045 535 (восемнадцать миллионов сорок пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 64 копейки с учетом НДС 18% 2 752 708,83 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 15.3 контракт вступил в действие со дня заключения контракта на электронной площадке «РТС-тендер» и действует по 30.09.2018, а в части оплаты до полного выполнения обязательств по контракту.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчиком нарушен календарный срок окончания работ по объекту, установленный пунктом 2.1. контракта и графиком производства работ.

Фактически результат работ передан заказчику 05 декабря 2018 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.12.2018 №№ 1-8, справкой о стоимости выполненных работ от 05.12.2018 №1, и является основанием для привлечения ООО «СтройСервис» к гражданско-правовой ответственности.

Общий период просрочки на 05.12.2018 составляет 96 календарных дней. Подрядчику подлежит начислению неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.09.2018 по 05.12.2018 в количестве 81 календарного дня, по следующим основаниям.

Так, 6 сентября 2018 года за исх. №9-05-01-11/2299 на основании акта от 03.09.2018 в адрес подрядчика - ООО «СтройСервис» направлена претензия с требованием завершить работы на объекте в установленный в претензии срок, передать результат работ заказчику и произвести уплату неустойки в сумме 13 083 руб. 01 коп.

Исходя из полученного от подрядчика ответа на претензию, поступившего за вход. №9-05-01-11/2692 от 10.09.2018, вина подрядчика в просрочке конечного срока выполнения работ в количестве 15 календарных дней в период с 01.09.2018 по 15.09.2018, отсутствует.

В процессе выполнения работ выявлены необходимые к выполнению, неучтенные техническим заданием и требующие изменения сметной документации работы, что подтверждается письмами подрядчика №234 от 16.08.2018, №280 от 03.09.2018, №303 от 10.09.2018, №311 от 10.09.2018, а также комиссионным актом от 03.09.2018.

24 сентября 2018 года подрядчику за исх. №9-05-01-11/2508 направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту и уплате пени в сумме 9 022 руб. 77 коп. за период с 16.09.2018 по 17.09.2018. Претензия получена подрядчиком 04.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Требования, изложенные в претензии, оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта размер пени за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту по состоянию на 05.12.2018 составил 365 422 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 18 045 535,64 рублей (цена контракта) - 0 (фактическое выполнение работ по состоянию на 05.12.2018, определяемое на основании документа о приемке результатов выполнения работ) * 81 * 1/300 * 7,5%.

14 декабря 2018 года за исх. №9-05-01-11/3509 в адрес подрядчика направлена претензия. Претензия получена подрядчиком 14.12.2018, что подтверждается отчетом о направлении претензии на электронный адрес ответчика.

Претензия истца от 14.12.2018 №9-05-01-11/3509 об уплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (ст. 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по муниципальному контракту №Ф.2018.250823/191-18/Э от 09.06.2018, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, не отрицается сторонами, обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком исполнены в полном объеме.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 05.12.2018 №№ 1-8, справкой о стоимости выполненных работ от 05.12.2018 №1.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства, установленный контрактом (31.08.2018), ответчиком не соблюден. Работы приняты заказчиком 05.12.2018.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 81 дн. (96 дн. – 15 дн., исключенных из периода просрочки заказчиком).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом ли договором строительного подряда не предусмотрен для того иной срок, приостановить соответствующие работы с отнесение убытков, вызванных простоем на счет заказчика (пункт 3).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствие разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что просрочка в выполнении работ отсутствует, так как возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, письмом №234 от 16.08.2018 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ до принятия соответствующего решения.

В указанном письме ООО «СтройСервис» просил заказчика в виду возникновения дополнительных работ по отделке помещений (устройство полов из линолеума, устройство плинтусов ПВХ, устройство алюминиевых порожков, устройство наливного пола, выравнивание стен и потолка полимерцементным раствором и т.п.), согласовать их выполнение либо определить компанию по выполнению дополнительных работ. Так как дополнительные работы не позволяют дальнейшее производство работ по основной смете, работы на объекте приостановлены до принятия решения.

Проанализировав указанное письмо, суд считает необходимым указать, что оно не является надлежащим доказательством приостановления работ по строительству объекта: «МБДОУ «ДС «Олененок», <...>».

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, утвержденными Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999г., Общий журнал работ (КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации. Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах. Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1), составляет руководитель генподрядной строительной организации. В разделе 2 приводится перечень всех актов в календарном порядке. В раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке. Раздел 4 заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ. Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала. Описание работ должно производиться по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ). В раздел 6 вносится замечание работников, контролирующих производство и безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора. Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации

Так, истцом в материалы дела представлены общие журналы работ №1, № 2 по указанному объекту, которые являются доказательством продолжения ответчиком работ на объекте. Работы в период с 10.06.2018 по 04.12.2018 выполнялись ответчиком непрерывно, отметки о приостановлении работ в журналах отсутствуют.

Продолжая в этом случае работы, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций.

Таким образом, довод ответчика о том, что основные работы не могли быть выполнены до момента завершения на объекте дополнительных работ, суд находит несостоятельным.

Доказательств того, что возникновение необходимости в выполнении дополнительных работ препятствовало выполнению подрядчиком основных работ по контракту, материалы дела не содержат. Указанные выводы также подтверждаются документами о приемке работ в рамках контракта №Ф.2018.576843/312-18/ЭА от 03.12.2018, общим журналом работ, из содержания которых следует, что дополнительные работы начаты подрядчиком 03.12.2018, а окончены 14.12.2018, в то время как основные работы в рамках контракта от 09.06.2018 завершены 04.12.2018. То есть, следуя логике ответчика, при невозможности выполнения основных работ без производства дополнительных работ, основные работы, напротив, должны были быть сданы позднее, чем дополнительные.

Так как основные работы завершены 04.12.2018, а выполнение дополнительных работ начато 03.12.2018, то следует вывод, что для завершения основных работ подрядчику понадобилось 2 дня (03.12.2018, 04.12.2018).

В дополнениях на отзыв ответчик ссылался на то, что подрядчик как заинтересованное лицо в скором возобновлении работ, приступил к дополнительным работам сразу после завершения аукциона, т.е. 20.11.2018.

Однако, документального подтверждения указанным доводам не представлено. Общий журнал работ и акты КС-2 №1-5 от 14.12.2018 по контракту №Ф.2018.576843/312-18/ЭА от 03.12.2018 свидетельствуют об обратном.

При этом, даже в случае принятия позиции ответчика о начале выполнения дополнительных работ 20.11.2018, указанные обстоятельства не повлияли бы на расчет неустойки, так как период с 20.11.2018 по 04.12.2018 (дата окончания основных работ по контракту от 09.06.2018) составляет 14 календарных дней. До 20.11.2018 ответчик осуществлял исполнение контракта от 09.06.2018, работы на объекте проводились. То есть предполагается, что в указанный период (с 20.11.2018 по 04.12.2018) основные работы не могли быть завершены без производства дополнительных работ. В то же время, как следует из пояснений истца, им из расчета неустойки уже до обращения в суд, исключено 15 дней просрочки. Расчет неустойки произведен без включения в период просрочки 15 календарных дней.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что до окончания срока выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик заявлял о приостановлении производства работ, уведомлял заказчика о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта: начало работ со дня заключения контракта, окончание работ 09.06.2018, указаны в графике производства работ (Приложение №4), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Так, согласно указанному графику, работы должны были быть завершены в первой декаде августа 2018 года (то есть не позднее 10 августа 2018 года). Период с 11.08.2018 по 31 августа 2018 года согласно приложению №4 к контракту предусмотрен для подготовки и сдачи подрядчиком исполнительной документации.

При этом, письмо №234 от 16.08.2018 вручено подрядчиком заказчику 20.08.2018, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть за сроком окончания работ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд также установил, то истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует выполнение ответчиком работ в сентябре, октябре, ноябре 2018г., то есть после истечения предусмотренных контрактом сроков.

Заказчиком совместно с эксплуатирующей организацией (МБДОУ «ДС «Олененок»), подрядной организацией проводились проверки выполненных работ, что также зафиксировано в актах от 10.11.2018, от 16.11.2018, от 23.11.2018. Акты подписаны всеми участвующими лицами без замечаний и возражений.

В актах зафиксированы недостатки в работах, выполненных подрядчиком в рамках контракта от 09.06.2018.

Таким образом, в любом случае, ответчиком работы не могли быть сданы в установленный срок либо в период с 01.09.2018 до 05.12.2018.

Доказательства устранения недостатков до 05.12.2018 ответчиком представлено не было, последний акт составлен 23.11.2018. В связи с чем, суд исходит из того, что, предъявляя к приемке работы 05.12.2018, ответчик тем самым предъявил к приемке работы с учетом исправленных недостатков. Работы заказчиком приняты без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина ответчика в нарушении обязательств по контракту, повлекшая начисление неустойки, имеется.

Кроме этого суд отмечает, что согласование материалов и производство работ проводилось с нарушением сроков, установленных муниципальных контрактом и графиком производства работ, что подтверждается актом от 03.09.2018, письмами №295 от 06.09.2018, актами освидетельствования скрытых работ №45 от 19.09.2018, №49 от 08.10.2018, №52 от 09.10.2018, №53, №65 от 22.10.2018, №76 от 15.11.2018, №84 от 26.11.2018.

Суд считает, что возложение обязанностей по согласованию материалов на отдел снабжения и производственно-технический отдел, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ.

Доводы о добросовестном согласовании материалов, являются несостоятельными. Согласно графику производства работ приобретение и поставка материалов должны быть произведены ответчиком в период выполнения подготовительных работ до 10.06.2018.

Как указано истцом в возражениях на отзыв ответчика, фактически согласование некоторых материалов производилось подрядчиком в августе, сентябре 2018 года (письма №233 от 15.08.2018, №237 от 16.08.2018, №246 от 16.08.2018, №295 от 06.09.2018), что подтверждает нарушение подрядчиком графика производства работ.

Со стороны заказчика просрочки согласования не допущено, что подтверждается исх. письмами №9-05-01-11/2041 от 20.08.2018, №9-05-01-11/2086 от 24.08.2018.

По письму №214 ответ направлен 10.08.2018 исх. №9-05-01-11/1970, по письму №266 ответ направлен 04.09.2018 исх.№9-05-01-11/2254, на письмо №276 ответ направлен 03.09.2018 исх.№9-05-01-11/2251, на письмо №295 ответ от 12.09.2018 №9-05-01-11/2349.

В письмах №303, 311 от 10.09.2018 материалы не согласовывались.

Пояснения к письму №302 направлены 13.09.2018 исх. письмом №9-05-01-11/2394.

Письма №261, №264 от 24.08.2018 в адрес истца не поступали. В материалы дела указанные письма не представлены.

Доводы ответчика, об отсутствии у истца претензий относительно качества выполнения работ, не соответствуют действительности.

На всем протяжении исполнения муниципального контракта истцом выявлялись замечания в выполняемых работах, что подтверждается актами от 10.11.2018, от 16.11.2018, от 23.11.2018.

Согласно акту от 02.04.2019 в помещении №96 было выявлено частичное вздутие штукатурного слоя и нарушение целостности штукатурного слоя. Заключен муниципальный контракт №105-2019 от 26.04.2019 на проведение экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.250823/191-18/ЭА.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 11.18 муниципального контракта, сторона контракта освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что просрочка выполнения работ по контракту №Ф.2018.250823/191-18/ЭА от 09.06.2018 произошла по вине истца. Истцом приняты во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки выполнения работ. Период просрочки в количестве 15 календарных дней, исключен из общего периода просрочки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не допущена просрочка исполнения его обязанностей, выразившаяся в уклонении от приемки результата работ. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 11.2 контракта, в случае, если подрядчик нарушил начальный срок, не приступив к работе и срок окончания работ (п.2.1. контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Расчет пени изложен следующим образом: 18 045 535,64 руб. х 7,5% / 300 х 81 = 365 422 руб. 09 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Получение кредитором необоснованной выгоды от взыскания неустойки относится к бремени доказывания ответчика, заявившего о ее снижении по статье 333 ГК РФ.

В ходе производства по делу от ответчика ходатайств о снижении неустойки не поступало. В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств в срок.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в размере 365 422 руб. 09 коп.

Поскольку истец, на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «СтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625000, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.03.2016) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.09.2001) неустойку по муниципальному контракту №Ф.2018.250823/191-18/ЭА от 09.06.2018 в размере 365 422 рубля 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «СтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625000, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.03.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 308 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва