Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-45093/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.06.2021

Дело № А40-45093/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, прот. №2 от 03.01.2020

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭЛ.Монта Групп»

на решение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Интэкро»

к ООО «ЭЛ.Монта Групп»

третье лицо: ООО «ТОЦЦИ-Восток»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, обязании передать документацию,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Интэкро» (истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к ООО «ЭЛ.Монта Групп» (ответчик) о взыскании долга в размере 1 744 760 руб., неустойки в размере 87 228 руб. за период с 19.11.2019 по 27.02.2020., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск об обязании в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в полном объеме предоставить комплект исполнительной документации по работам согласно договору субподряда № М-01-10-648 от 05.11.2018, а именно: акты на скрытые работы, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, исполнительные схемы, журналы работ, спецификации оборудования, сертификаты, паспорта качества, а также о взыскании неустойки в размере 1 987 079 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТОЦЦИ-Восток» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске ООО «Интэкро». Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления указанного документа участвующим в деле лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не участвовали, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Интэкро» (субподрядчик) и ООО «ЭЛ.Монта Групп» (подрядчик) заключен договор субподряда от 05.11.2018 № М-01-10-648, в соответствии с которым субподрядчик, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, обязался выполнить часть комплекса работ, который включает, но не ограничивается электротехническими работами по монтажу электрооборудования, прокладке и подключению кабельных линий в зонах 100, 200, 300, 400, 600 (только на участках 6101 и 6301), а также в связи с необходимостью производства сборки фланцевых соединений испытаний трубопроводов (ГИ и ПИ) и содействия при продувке/промывке трубопроводов (сборка технологической схемы, подключение источников воды/воздуха и тп) в зонах 100, 200, 300, 400, 500, 600 в рамках реализации проекта по строительству «Комбинированной Установки Переработки Нефти» (КУПИ) в объеме, указанном в приложениях №№ 1-2 к договору, сдать подрядчику результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией со штампом «В производство работ», а подрядчик обязуется надлежащим образом и своевременно выполнять свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену работ.

Согласно п. 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019) за проведение и завершение субподрядчиком работ и выполнение им обязательств по договору подрядчик выплачивает субподрядчику сумму, составляющую 18 000 000 руб., всего сумма с НДС (20%) 21 600 000 руб. Цена договора определяется в соответствии с приложением № 2.1, исходя из стоимости работы одного человека-часа: для электромонтажника - в размере 400 руб., исходя из планового количества для электромонтажника 45 000 человеко-часов.

Оплата выполненных работ производилась ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения счета от субподрядчика, при условии приемки ответчиком работ (п. 9.1, п. 9.2.1 договора).

Основанием для оплаты работ являлось предоставление следующих документов подрядчику: оригинал счета и счета-фактуры; подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение п. 9.1 договора ООО «Интэкро» 26.09.2019 направило ответчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 25.09.2019 № 9 на сумму 1 453 800 руб. без НДС (1 744 760 руб. с НДС), которые получены ответчиком 27.09.2019.

В соответствии с абз. 4 п. 9.1 договора подрядчик в течение 5-ти рабочих дней, с момента предоставления субподрядчиком комплекта документов на проверку, принимает выполненный объем работ путем подписания акта КС-2 или дает мотивированный отказ от приемки выполненного объема работ в письменной форме.

Ответчик в течение пяти рабочих дней мотивированный отказ в принятии работ в адрес истца не представил, подписанные акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 не направил.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями ст. 702, п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что в виду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ со стороны ООО «ЭЛ.Монта Групп», работы следует считать принятыми.

Кроме того, судами установлено, что спорные работы приняты и оплачены ООО «ТОЦЦИ-Восток» (подрядчик) в пользу ООО «Эл.Монта Групп» (субподрядчик по отношению к ООО «ТОЦЦИ-Восток»), а результат всего комплекса выполненных ООО «Интэкро» работ представляет потребительскую ценность для конечного заказчика и в настоящий момент им используется.

В соответствии с п. 9.2.1 договора ООО «Интэкро» направило сопроводительным письмом от 07.10.2019 счет и счета-фактуры, которые поступили в адрес ООО «ЭЛ.Монта Групп» 10.10.2019, однако, не были им получены (юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ).

Оплата работ должна была быть произведена в течении 40 календарных дней с даты поступления документов на адрес ответчика 10.10.2019 (абз. 1 п. 9.2.1. договора), т.е. в срок до 19.11.2020 (включительно).

Однако, оплата не произведена, в связи с чем за ООО «ЭЛ.Монта Групп» образовалась задолженность перед ООО «Интэкро» по оплате работ за период с 21.08.2019 по 25.09.2019 в размере 1 744 760 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец на основании п. 20.1.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 87 228 руб. за период с 19.11.2019 по 27.02.2020.

Требование истца о взыскании неустойки судами правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п. 20.1.3 договора, содержащего ограничения размера неустойки.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку величина договорной неустойки ограничена 5% от цены работ.

В обоснование встречных требований ООО «ЭЛ.Монта Групп» ссылается на непредоставление истцом исполнительной документации, что вытекает из условий договора и закона, а также на отсутствие передачи истцом ответчику результата незавершенных работ и строительной площадки по акту приема-передачи, в результате чего работы не завершены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что послужило основанием начисления неустойки в силу положений договора.

Статья 12.7 договора содержит обязательство ООО «Интэкро» по своевременному оформлению исполнительной документации в соответствии с требованиями действующих правовых актов Российской Федерации.

Исходя из толкования ст. 726 ГК РФ, оформление исполнительной документации предполагалось, в случае прямого указания на необходимость такого оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что предметом договора являются работы, которые по своей природе являются монтажными и электромонтажными, необходимость в оформлении исполнительной документации отсутствует (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128).

Следовательно, оснований для ведения такой документации и ее передачи ООО «ЭЛ.Монта Групп» у ООО «Интэкро» не имелось.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО «ЭЛ.Монта Групп» о передаче документации.

Требование по встречному иску о взыскании неустойки также правомерно не удовлетворено, поскольку оснований для ее начисления не имелось, ввиду надлежащего исполнения ООО «Интэкро» обязательств по договору.

Ответчик связывает отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 9 от 25.09.2019 с невыполнением истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации и журнала учета выполненных работ КС-6а.

Однако отсутствие указанных документов не является основанием для отказа в подписании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Кроме того, результаты работ по договору были приняты ООО «ТОЦЦИ-Восток» и оплачены в адрес ответчика.

Таким образом, работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и подлежат оплате ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А40-45093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.И. Стрельников


Л.А. Тутубалина