Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А78-1088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1088/2020
г.Чита
28 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ОГРНИП 304753402800072, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Зонтик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определениями суда от 11 февраля и 13 марта 2020 года (т. 1, л.д. 1-2, 62-63) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите) и Общество с ограниченной ответственностью «Зонтик» (далее – ООО «Зонтик»).

Служба в своем заявлении указывает, что предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (водки) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

ФИО2 в судебных заседаниях 10 и 13 марта 2020 года с правонарушением не согласился, указал, что водка ему не принадлежит, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в спорном магазине осуществляет ООО «Зонтик».

УМВД России по г. Чите письменный отзыв на заявление не представило.

ООО «Зонтик» в пояснениях от 16 апреля 2020 года принадлежность алкогольной продукции отрицало.

О месте и времени рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства и изменении даты и времени судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Служба, УМВД России по г. Чите и ООО «Зонтик» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в пункте 3 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» определены дела и материалы безотлагательного характера.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления (пункт 4 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821).

Так, в соответствии с пунктом 5 распоряжения Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2020 года № А78-К-3/10-20 «О мерах по реализации постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821» определено, что в период с 9 апреля по 30 апреля 2020 года Арбитражным судом Забайкальского края будут рассматриваться дела о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя (параграф 1 глава 25 АПК Российской Федерации), возраст которого не превышает 60 лет, в случае если установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истекает до 30 апреля 2020 года включительно, при условии, что в отношении такого индивидуального предпринимателя или в отношении совместно проживающих с ним лиц не выносилось постановление главного государственного санитарного врача (его заместителя) о нахождении в режиме изоляции на дому (по месту пребывания) в пределах временного периода, на который назначено судебное заседание, а также при отсутствии у индивидуального предпринимателя заболеваний, включенных в перечень заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, утвержденный постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30.

В случае если индивидуальный предприниматель возражает против рассмотрения дела без его участия, то о наличии постановления главного государственного санитарного врача (его заместителя) о нахождении в режиме изоляции на дому (по месту пребывания) либо приведенных выше обстоятельств и невозможности в связи с этим обеспечить явку он должен уведомить суд не позднее, чем за один день до даты судебного заседания (через сервис «Мой арбитр» или по телефону).

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821, исходя из характера рассматриваемого спора, на основании распоряжения Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2020 года № А78-К-3/10-20 «О мерах по реализации постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821» суд пришел к выводу о наличии условий для признания настоящего дела носящим безотлагательный характер и подлежащим рассмотрению в назначенные дату и время судебного разбирательства (в 10 часов 30 минут 27 апреля 2020 года), о чем вынес соответствующее определение от 23 апреля 2020 года.

Арбитражный суд разъяснил ФИО2, что в случае если предприниматель возражает против рассмотрения дела без его участия, то о наличии постановления главного государственного санитарного врача (его заместителя) о нахождении в режиме изоляции на дому (по месту пребывания) в пределах временного периода, на который назначено судебное заседание, а также об имеющихся у индивидуального предпринимателя заболеваниях, включенных в перечень заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, утвержденный постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30, либо приведенных обстоятельствах и невозможности в связи с этим обеспечить явку он должен уведомить суд не позднее, чем за один день до даты судебного заседания (через сервис «Мой арбитр» или по телефону).

Однако соответствующие документы ФИО2 представлены в суд не были (в телефонограмме от 14 апреля 2020 года предприниматель лишь пояснил, что не согласен с правонарушением), иные лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, в связи с чем настоящее дело рассмотрено арбитражным судом по существу заявленных требований.

17 апреля 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ООО «Зонтик» поступили пояснения от 16 апреля 2020 года.

24 апреля 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Службы поступила копия лицензии ООО «Зонтик» № 75РПА0001929 от 28 декабря 2018 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе дополнительные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 5 марта 2020 года (т. 1, л.д. 56-59) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 октября 1997 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304753402800072.

Предприниматель осуществлял свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 30 апреля 2019 года органом внутренних дел выявлен факт розничной продажи в магазине «Восток» по адресу: г. Чита, ул. Баранского, д. 98а, продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 алкогольной продукции (водка «Родники Сибири», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, произведено ООО «Курант», Россия, 141300, <...>) в количестве 1 бутылки по цене 250 рублей.

По результатам ОРМ «Проверочная закупка» составлен акт проверочной закупки от 30 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 19).

В этот же день (30 апреля 2019 года) на основании протоколов добровольной выдачи от 30 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 23 и 47) предприниматель и покупатель добровольно выдали органу полиции находящуюся у них алкогольную продукцию (водка «Родники Сибири», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, произведено ООО «Курант», Россия, 141300, <...>) в общем количестве 11 бутылок (10 бутылок выдал предприниматель, 1 бутылку – покупатель).

Письмом УМВД России по г. Чите № 20840 от 6 августа 2019 года (т. 1, л.д. 16) копии материалов проверки направлены в Службу.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 5 сентября 2019 года должностным лицом Службы вынесено соответствующее определение № 28 (т. 1, л.д. 13-15).

Названным определением административный орган предложил предпринимателю представить сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота обнаруженной алкогольной продукции.

Однако соответствующие документы представлены не были, в связи с чем 18 ноября 2019 года в отношении ФИО2 Службой составлен протокол об административном правонарушении № 28/1-Р-А/П-19 (т. 1, л.д. 11-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что 5 марта 2020 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 420753600073300.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП Российской Федерации, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2018 года) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная (далее – ТТН);

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС;

3) справка, прилагаемая к ТТН, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

При этом суд отмечает, что с 1 июля 2018 года новая редакция подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ исключает необходимость наличия справки к ТД или справки к ТТН при обороте маркируемой алкогольной продукции, информация об объеме оборота которой зафиксирована в ЕГАИС по каждой единице спиртосодержащей продукции. То есть с 1 июля 2018 года введен так называемый помарочный (поштучный) учет каждой единицы маркируемой спиртосодержащей продукции.

Для этих целей в пункт 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ внесены изменения в части требований к содержанию федеральной специальной марки (далее – ФСМ) и акцизной марки (далее – AM): марки должны содержать двухмерный штриховой код (графическую информацию в кодированном виде), нанесенный организацией – изготовителем марок и содержащий идентификатор ЕГАИС в кодированном виде.

В свою очередь, идентификатор ЕГАИС представляет собой уникальное сочетание букв и цифр, позволяющее идентифицировать ФСМ и AM, маркируемую ими продукцию, а также иные сведения, зафиксированные в ЕГАИС.

Для этих целей введены новые образцы ФСМ и AM, введено в действие новое технологическое оборудование, позволяющее наносить на марки необходимую информацию, доработан функционал ЕГАИС.

Таким образом, поштучный (помарочный) учет возможно реализовать только на федеральных специальных и акцизных марках нового образца.

С учетом изложенного новая редакция подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (действующая с 1 июля 2018 года) распространяется только на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, маркированной марками нового образца, содержащими идентификатор ЕГАИС.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А10-7552/2018.

Технология изготовления марок старого образца не позволяет наносить на марки всю информацию, необходимую для осуществления помарочного учета алкогольной продукции.

Приказом Минфина России от 24.09.2018 № 199н утверждены образцы, перечень реквизитов и элементы защиты федеральных специальных марок и акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.

Для подтверждения законности производства и оборота названной алкогольной продукции с марками старого образца необходим полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года), а именно: ТТН, справки к ТД или к ТТН.

Форма справки к ТТН на алкогольную продукцию, а также Правила ее заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864.

В частности, Правилами заполнения справки к ТТН предусмотрено, что справка заполняется в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждой единице алкогольной продукции.

Справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных препаратов и спиртосодержащих медицинских изделий) (далее – продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства" (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности (пункт 2).

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (при наличии) (пункт 3).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя, осуществляющего производство продукции на территории Российской Федерации, заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (при наличии) (пункт 4).

При каждых последующих реализации (передаче) или внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственного товаропроизводителя продукции продавцом (отправителем) заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец (отправитель) заполняет обе части раздела «Б» справки, заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (при наличии) данные, указанные в левой части раздела (пункт 5).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, хранение с целью продажи и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 30 апреля 2019 года органом внутренних дел выявлен факт розничной продажи в магазине «Восток» по адресу: г. Чита, ул. Баранского, д. 98а, продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 в магазине «Восток» по адресу: <...>, алкогольной продукции (водка «Родники Сибири», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, произведено ООО «Курант», Россия, 141300, <...>) в количестве 1 бутылки по цене 250 рублей.

По результатам ОРМ «Проверочная закупка» составлен акт проверочной закупки от 30 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 19).

В этот же день (30 апреля 2019 года) на основании протоколов добровольной выдачи от 30 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 23, 47) предприниматель и покупатель добровольно выдали органу полиции находящуюся у них алкогольную продукцию (водка «Родники Сибири», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, произведено ООО «Курант», Россия, 141300, <...>) в общем количестве 11 бутылок (10 бутылок выдал предприниматель, 1 бутылку – покупатель).

Письмом УМВД России по г. Чите № 20840 от 6 августа 2019 года (т. 1, л.д. 16) копии материалов проверки направлены в Службу.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 5 сентября 2019 года должностным лицом Службы вынесено соответствующее определение № 28 (т. 1, л.д. 13-15).

Названным определением административный орган предложил предпринимателю представить сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота обнаруженной алкогольной продукции.

Однако соответствующие документы в Службу не представлены.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 28/1-Р-А/П-19 от 18 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 11-12), акте проверочной закупки от 30 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 19), рапортах сотрудников органа внутренних дел от 30 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 17-18), а также письменных объяснениях ФИО2 от 30 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 24).

В частности, в объяснениях от 30 апреля 2019 года ФИО2 подтверждает факт реализации в принадлежащем ему магазине «Восток» по адресу: <...>, алкогольной продукции (водки) в количестве 1 бутылки по цене 250 рублей.

В судебных заседаниях 10 и 13 марта 2020 года предприниматель розничную продажу спорной продукции отрицал, указал, что реализацию алкогольной продукции в магазине «Восток» осуществляет ООО «Зонтик».

Однако подобные доводы суд признает несостоятельными и расценивает поведение ФИО2 как способ уйти от административной ответственности.

Действительно, 3 апреля 2019 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Зонтик» (арендатор) заключен договор аренды № 33 (т. 1, л.д. 41-44), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 108,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора – по 3 апреля 2024 года.

26 апреля 2019 года договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 44).

В тоже время из пояснений ООО «Зонтик» следует, что последнее не осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (водка «Родники Сибири», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, произведено ООО «Курант», Россия, 141300, <...>). В спорном магазине, помимо Общества, свою деятельность осуществляет предприниматель.

28 декабря 2018 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001929 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе, по адресу: <...> (названный адрес включен в лицензию и действует с 21 июня 2019 года).

Таким образом, на момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» 30 апреля 2019 года ООО «Зонтик» не вправе было осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю магазине.

Факт ведения предпринимательской деятельности в магазине «Восток» по адресу: <...>, на момент проведения органом внутренних дел проверочной закупки ФИО2 в судебных заседаниях не отрицал.

Суд также принимает во внимание письменные объяснения самого ФИО2, отобранные органом внутренних дел 30 апреля 2019 года после проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1, л.д. 24), в которых предприниматель подтвердил реализацию непосредственно им в магазине «Восток» по адресу: <...>, алкогольной продукции (водки) в количестве 1 бутылки по цене 250 рублей.

Названные объяснения подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний, упоминания об осуществлении в магазине деятельности ООО «Зонтик» и о принадлежности спорной алкогольной продукции юридическому лицу в объяснениях предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании 13 марта 2020 года (на 09 минуте 02 секунде) ФИО2 пояснил, что безвозмездно передал покупателю алкогольную продукцию, а покупатель оставил деньги за продукцию на холодильнике. Алкогольная продукция принадлежит продавцу.

Учитывая приведенные показания предпринимателя относительно реализации алкогольной продукции, а также принимая во внимание акт проверочной закупки от 30 апреля 2019 года, суд полагает установленным факт розничной продажи и хранения с целью такой продажи алкогольной продукции в принадлежащем ФИО2 магазине «Восток» по адресу: <...>.

При этом сопроводительные документы на указанную водку у ФИО2 отсутствовали как на момент проведения проверочной закупки, так и на момент составления протокола об административном правонарушении. Не представлены сопроводительные документы на спорную продукцию и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда не имеется оснований считать, что названная алкогольная продукция, представленная к розничной продаже, находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2о в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий. Предприниматель имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности розничной продажи в принадлежащей ему организации торговли алкогольной продукции (водки) без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО2о к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 28/1-Р-А/П-19 от 18 ноября 2019 года составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (уведомление на составление протокола получено 9 октября 2019 года, т. 1, л.д. 28 и 45).

Согласно статье 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 Кодекса (пункт 64 части 2).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по оказанию государственной услуги и управление в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе функции лицензирующего органа, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Службы от 19.01.2015 № 3 утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, вправе составлять главный специалист.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 28/1-Р-А/П-19 от 18 ноября 2019 года составлен уполномоченным должностным лицом Службы.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

При этом суд отмечает, правовое значение имеет наличие статуса должностного лица (индивидуального предпринимателя) у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция на момент ее добровольной выдачи (30 апреля 2019 года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Учитывая, что протокол изъятия вещей и документов в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации ни Службой, ни органом внутренних дел не составлялся, на основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция (водка «Родники Сибири», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, произведено ООО «Курант», Россия, 141300, <...>) в количестве 11 бутылок, указанная в протоколах добровольной выдачи предметов от 30 апреля 2019 года, подлежит изъятию из незаконного оборота с последующим направлением на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, составляет 10 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащей ФИО2 организации торговли хранения и розничной продажи алкогольной продукции без предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В тоже время согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Обязанность по направлению на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции, указанной в протоколах добровольной выдачи предметов от 30 апреля 2019 года, суд возлагает на Службу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (дата рождения – 01 июля 1965 года, место рождения – с. Телавар Ярдымлинского р-на Азербайджанской ССР, место жительства – <...>; ОГРНИП 304753402800072, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 753601001

р/с <***> в Отделении Чита, г. Чита

БИК 047601001

КБК 01911608010010000140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции»

ОКТМО 76701000

УИН 0316160900010000000015975.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию (водка «Родники Сибири», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, произведено ООО «Курант», Россия, 141300, <...>) в количестве 11 (одиннадцать) бутылок, указанную в протоколах добровольной выдачи предметов от 30 апреля 2019 года, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин