Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А76-2480/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2480/2020
02 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» (далее – ООО СК «Интерпол») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 27.02.2020.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Письменных возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей, стороны в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судом 27.02.2020 завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указал, что требования Уральского управления Ростехнадзора не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины в неисполнении предписания. 05.12.2019 заявитель обратился с заявлением в Уральское управления Ростехнадзора об устранении пунктов 6 из 7 предписания, с пояснениями, что для исполнения оставшегося пункта предписания требуется время для согласования с заказчиком изменений в проектную документацию. Тем не менее Уральским управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указал, что Управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по предписанию № Св-3439-р от 26.10.2019, срок исполнения которого наступил 31.10.2019.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 27.11.2019 по 10.12.2019 Уральским управлением Ростехнадзора проведена выездная проверка в отношении ООО СК «Интерпол» на предмет выполнения предписания от 26.08.2019 № Св-3439-р об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства: «Горно-обогатительный комбинат «Томинский», обогатительная фабрика производительностью 28 млн. тонн в год», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский р-он, территория производственной площадки Томинского горнообогатительного комбината в Томинском сельском поселении.

По результатам проверки установлен факт невыполнения в установленный срок (31.10.2019) лицом, осуществляющим строительство, ООО СК «Интерпол» пункта 3 предписания № Св-3439-р от 26.08.2019 в части невыполнения обязательных требований в области строительства.

26.12.2019 заместителем начальника Межрегионального отдела по государственному строительному надзору в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности № 43 от 03.06.2019, составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в неисполнении пункта 3 предписания от 26.08.2019 № Св-3439-р.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Уральского управления Ростехнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО СК «Интерпол» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

Протокол от 26.12.2019 № 780-с об административном правонарушении составлен заместителем начальника Межрегионального отдела по государственному строительному надзору в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 № 780-с составлен в присутствии представителя ООО СК «Интерпол», действующего на основании доверенности № 43 от 03.06.2019.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Управлением при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ООО СК «Интерпол» правонарушения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство (пункт 1 части 2 названной статьи).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 названной статьи).

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3).

Предметом государственного строительного надзора является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; б) наличия разрешения на строительство; в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ (пункт 4).

Согласно пункту 14 Приказа от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № Св-3439-р от 26.07.2019 должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства: «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Обогатительная фабрика производительностью 28 млн. тонн в год», расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, территория производственной площадки Томинского горнообогатительного комбината в Томинском сельском поселении.

В ходе проведения проверки должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора были выявлены следующие нарушения:

1. На участке строительства корпуса крупного дробления №1 не выполняется проект производства работ (ППР 12-18) кранами в части:

- проведения работ кранами не предусмотренными ППР (КС-55732, QY25K5-1 вместо КС-45721);

- места расположения площадок складирования грузов и способы складирования не соответствует указанным в ППР;

- отсутствует ограждение опасных зон падения грузов;

- установка кранов осуществляется вне мест установки, предусмотренных ППР;

- установка крана КС-55732 (per. №П-40994, зарегистрирован за ООО «Гаруда») осуществляется на неподготовленной площадке величина уклона превышает допустимую (факт -9-10 градусов, допуск -3 градуса);

- установка крана КС-55732 (per. №П-40994), QY25K5-1 (рег.П-39476, зарегистрирован за ООО «УралМ») осуществляется не на штатные прокладки;

- машинисты кранов не ознакомлены с ППР.

Нарушение требований проектной документации: шифр 3600-ПОС Том 6 листы 33,45, пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 101, 255 з) ФНП ПС № 533.

2. При осуществлении строительства тоннеля корпуса крупного дробления 1-ой очереди не осуществляется контроль качества при бетонировании стен подземной части согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно на бетонных поверхностях допускаются участки неуплотненного бетона и обнажение арматуры. Нарушение требований проектной документации шифр: 3600-ПОС лист 39, пункт 5.18.1, приложение X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

3. Устройство деформационного шва на отм. +8.072 фундаментной плиты тоннеля ТНм1 склада крупнодроблёной руды не соответствует проектной документации. Согласно исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 27.01.2019 №5.1-КЖ2/6) при устройстве деформационного шва применены плиты полистирольные вспененные экструзивные ПЕНОПЛЭКС, без использования защитной шпонки. Проектом предусмотрено применение набухающего герметика Sika Swell с использованием защитной шпонки типа ДЗ-140/50-4/35. Нарушение требований проектной документации: шифр 3600-5.1-КР4.1, лист 2.

4. Наружная гидроизоляция подземных сооружений корпуса крупного дробления 1-ой очереди не соответствует проектной документации. Согласно акта освидетельствования скрытых работ от 11.07.2018 № 4 при устройстве гидроизоляции бетонной подготовки насосной камеры битумной мастикой за два раза по поверхности, загрунтованной праймером, в осях 4-5/ А-Б на отм. -23.500 применен праймер битумный Технониколь №01, мастика гидроизоляционная Технонколь № 24. Согласно проектной документации, для наружной гидроизоляции подземных сооружений необходимо применить укладку в разбежку двух слоев рулонной гидроизоляции Техноэласт ЭПП по бетонной подготовке. Нарушение требований проектной документации шифр: 3600-КР1 лист 68, 69.

5. Наружная гидроизоляция подземных сооружений корпуса крупного дробления 1-ой очереди не соответствует проектной документации. Согласно акта освидетельствования скрытых работ от 26.10.2018 № 27 при устройстве гидроизоляции стен в осях 1-5/ А-Б на отм. -19.000-14.800 корпуса крупного дробления 1-ой очереди (станция крупного дробления № 1) применен праймер битумный Технониколь № 01, мастика гидроизоляционная Технонколь № 24. Согласно проектной документации, для наружной гидроизоляции подземных сооружений необходимо применить укладку в разбежку двух слоев рулонной гидроизоляции Техноэласт ЭПП по покрытой праймером Технониколь № 1 бетонной поверхности. Нарушение требований проектной документации шифр: 3600-КР1 лист 68.

6. Не выполнен гидроизоляционный слой из двух слоев рулонной гидроизоляции Техноэласт ЭПП по бетонной подготовке под плиты подземных сооружений тоннелей ТМ1 и ТМ2 Склада крупнодробленой руды (АОСР № ТМ1-1.2 от 08.11.2018 г. - № ТМ1-1.5 от 21.01.2019 г.; АОСР № ТМ2-1.2 от 27.11.2018г - № ТМ2-1.5 от 14.12.2018 г.). Нарушение требований проектной документации шифр: 3600-КР1, раздел 4, часть 1 (текстовая часть), том 4.1, лист 68, 69.

7. Устройство наружной гидроизоляции плит подземных сооружений тоннелей ТМ1 и ТМ2 Склада крупнодробленой руды выполнено в виде обмазочной гидроизоляции из двух слоев мастики по огрунтованному слою праймера, что не соответствует требованию проектной документации: укладке в разбежку двух слоев рулонной гидроизоляции Техноэласт ЭПП по покрытой праймером Технониколь 1 бетонной поверхности с защитой поверхности гидроизоляционного слоя экструзионным пенополистиролом (АОСР № ТМ1-1.6 от 25.01.2019, и № ТМ2-1.6 от 19.12.2018). Нарушение требований проектной документации шифр: 3600-КР1, раздел 4, часть 1 (текстовая часть), том 4.1, лист 68, 69.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки № Св-3439-р от 26.08.2019.

По результатам проведенной проверки ООО СК «Интерпол» выдано предписание от 26.08.2019 № Св-3439-р об устранении выявленных нарушений, которым было предписано в срок до 31.10.2019 устранить выявленные нарушения.

С целью проверки исполнения указанного предписания Уральским управлением Ростехнадзора вынесено распоряжение № Св-6024-р от 22.11.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении - ООО СК «Интерпол».

В ходе проверки ранее выданного предписания, Уральским управлением Ростехнадзора установлено, что не выполнен пункт 3 ранее выданного предписания № Св-3439-р от 26.08.2019, срок выполнения которого истек 31.10.2019.

Таким образом, в период с 27.11.2019 по 10.12.2019, Уральским управлением Ростехнадзора при проведении выездной проверки выполнения предписания от 26.08.2019 №Св-3439-р об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства установлен факт невыполнения в установленный срок лицом, осуществляющим строительство, ООО СК «Интерпол» пункта 3 предписания от 26.08.2019 № Св-3439-р в части невыполнения обязательных требований в области строительства.

В действиях (бездействии) ООО СК «Интерпол» административным органом установлены признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Доказательств исполнения требований пункта 3 предписания от 26.08.2019 № Св-3439-р или признания предписания в части данного пункта незаконным в судебном порядке, заявителем не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного пункта предписания в установленный срок суду не представлено.

С учетом указанного, административным органом обоснованно установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Основанием для выдачи предписания об устранении нарушений требований в области строительства является факт выявления соответствующих нарушений в результате проведенной проверки.

В предписании указывается вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), нормативные правовые акты, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти.

Между тем, сама статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует принимать во внимание, что иными статьями (в том числе статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства.

То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О применительно к составам правонарушений, аналогичных предусмотренному частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа), поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 307-ЭС19-6325 в отношении административного правонарушения по части 6 названной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности по общему правилу исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По административному правонарушению, предусмотренному частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом выше изложенной правовой позиции, срок давности исчисляется с момента окончания срока, установленного для исполнения предписания, и составляет 3 месяца.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок устранения выявленных нарушений, указанный в предписании от 26.08.2019 № Св-3439-р установлен до 31.10.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по спорному нарушению истек 31.01.2019.

Административный орган обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением 24.01.2019.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд обязан известить ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (без учета выходных дней), в связи с чем на момент проведения предварительного судебного заседания по делу срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

С учетом указанного, рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности в установленные сроки давности не представлялось возможным.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии, состава административного правонарушения (вины) в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании вышеизложенного установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов