Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А14-4363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4363/2022
г. Калуга
20 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

помощником судьи

при участии в заседании

от истца:

ФИО1

от ответчика:

акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения»

Нарусова М.М.,

Попова А.А.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 – представитель по заявлению, диплом; ФИО1,  паспорт;

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А14-4363/2022,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1, заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (далее - ответчик, АО «Борхиммаш») об обязании ответчика выкупить обыкновенные именные акции общества в количестве 400 штук по цене 12347 руб. за одну акцию (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 суд обязал АО «Борхиммаш» оплатить ФИО1 стоимость 400 обыкновенных именных акций в сумме 111928 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 принято признание иска АО «Борхиммаш» в части определения стоимости 400 обыкновенных именных акций в сумме 320000 руб., решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 в указанной части отменено, суд обязал АО «Борхиммаш» оплатить ФИО1 стоимость 400 обыкновенных именных акций в сумме 320000 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по настоящему делу оставлено без изменения. С АО «Борхиммаш» взыскано в пользу ФИО1 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части установленной рыночной стоимости акций, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды поверхностно и формально подошли к исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела, не дали оценку доказательствам, представленным истцом, приняли ничем не подтвержденные утверждения ответчика о недостоверности данных бухгалтерской отчетности, неправильно распределили бремя доказывания, а выполненное экспертом ФИО6 заключение судебной экспертизы отклонили по надуманным основаниям. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является акционером АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения». Истцу принадлежат обыкновенные именные акции общества в количестве 400 штук.

10.12.2021 общим собранием акционеров общества принято решение об одобрении крупной сделки, а именно: дано согласие на заключение с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договора залога имущественных прав на следующих условиях - залогодатель (общество) передает в залог залогодержателю все свои имущественные права (требования) по договору поставки оборудования в рамках реализации проекта «ТЭС «Ударная» № 0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019, заключенного между обществом и ООО «ИнтерЭнерго», с учетом всех дополнений по состоянию на сентябрь 2021, а также все имущественные права, которые возникнут в будущем.

Залоговая стоимость предмета залога, исходя из его оценочной стоимости, с применением дисконта составляет 3 347 120 000 руб.

На дату принятия указанного решения сумма активов общества по последнему балансу общества (баланс за 2020) составляла 4 143 916 000 руб., что подтверждается балансом общества за 2020.

Таким образом, предметом крупной сделки, одобренной на общем собрании акционеров 10.12.2021, является имущество (права требования), стоимость которого превышает более 50% балансовой стоимости активов общества.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа акций обществом в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если они голосовали против принятия решения или не участвовали в голосовании.

Истец голосовал против принятия указанного решения, в связи с чем у истца возникло право требовать выкупа обществом акций.

Регистратором общества является АО Регистраторское общество «Статус».

21.12.2021 истцом в адрес регистратора общества АО «Регистраторское общество «Статус» направлены требования к обществу о выкупе акций, что подтверждается квитанциями и описями вложения от 21.12.2021. Требование истца о выкупе акций получено регистратором общества 29.12.2021.

Срок, в течение которого общество обязано выкупить акции, истец истек 23.02.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 75, пунктом 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление № 19), учитывая заключение судебной экспертизы от 23.10.2023, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 111928 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1, абзацем 1 пункта 3 статьи 75, пунктом 3 статьи 76 Закона № 208-ФЗ, Постановлением № 19, пунктом 19 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, статьей 3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № 17099/09, учитывая ранее заключенные договора купли-продажи акций АО «Борхиммаш», обязал АО «Борхиммаш» оплатить ФИО1 стоимость 400 обыкновенных именных акций в сумме 320000 руб. исходя из стоимости одной акции в размере 800 руб. с учетом признания иска в указанном размере. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Как указано в пункте 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акции.

В силу положений указанной нормы на общество возлагается обязанность приобретения акций по рыночной цене.

Согласно экспертным заключениям от 01.09.2022 № 01/09/22 выполненным экспертом ООО «Финансовый консалтинг» ФИО6, от 23.10.2023 выполненным экспертом ООО «Эксперт Сервис плюс» ФИО7, разница в рыночной стоимости 1 акции АО «Борхиммаш» по состоянию на 01.12.2021 различается в 44 раза (12347 руб./279, 82 руб. соответственно).

Суды двух инстанций не приняли и не оценили рецензию (т. 11 л.д. 60-68) и дополнительную рецензию (т. 12 л.д. 41-55) специалиста ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм&Ко» ФИО8 от 29.01.2024, от 29.02.2024 соответственно, представленных истцом с целью опровержения выводов повторной судебной экспертизы проведенной по настоящему делу, отклонив ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, со ссылкой на отсутствие ее необходимости, фактически лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, выводы относительно соответствия заключения экспертизы как доказательства по делу требованиям арбитражного процессуального законодательства не исключают необходимости содержательного анализа доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В этой связи, учитывая, что судебная экспертиза принята судом в качестве достаточного и единственного доказательства для обстоятельства, имеющего определяющее значение для настоящего спора, допущенное судом процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 по делу №А40-54253/2021.

Суд при установлении рыночной стоимости акций не может ограничиваться выводами эксперта не сопоставив их с объективными данными об имущественных активах общества, особенно в ситуации, когда такие данные ставят под сомнение корректность выводов эксперта (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 № 305-ЭС24- 14865, от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819).

Поскольку судебные акты по делу приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, содержат противоречивые выводы по результатам оценки одних и тех же доказательств, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А14-4363/2022 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи А.А. Попов

ФИО2