Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А59-2743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2743/2019
г. Южно-Сахалинск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319246800001134, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132 384 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Ресурс-Холдинг») с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2018 по делу № А59-2389/2018 удовлетворено требование ООО «Универсал-Центр» о взыскании с ООО «Ресурс-Холдинг» 864 713 рублей задолженности. В последующем, ООО «Универсал-Центр» уступило право требования к ответчику ИП ФИО2 по договору от 06.03.2019. Ввиду того, что ответчик сумму основного долга своевременно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 140 634 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.06.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.07.2019.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований. С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 132 384 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.04.2017 по 11.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

В предварительное судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием возражений участников процесса перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с положениями статьями 9 и 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной при определенных условиях. А именно, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность участия в деле, представлять доказательства. При этом, лицо, не желающее воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчик не возражал против предъявленных к нему требований, дело рассматривается по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал-Центр» (исполнитель) и ООО «Ресурс-Холдинг» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по текущему ремонту котельного и вспомогательного оборудования от 01.01.2017 (далее – договор). По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: текущий ремонт котельного и вспомогательного оборудования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются согласно письменным заявкам и фактически выполненным работам, на основании сметных расчетов (КС-2, КС-3).

Оплата исполнителю стоимости работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры, акта на выполнение работ (пункт 4 договора).

Согласно пункту 10 договора срок действия договора: начало - 01 января 2017 года, окончание - 31 декабря 2017 года.

Исполнитель обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 864 713 рублей 34 копеек, о чем свидетельствует акт от 31.03.2017 № 16 на выполнение работ-услуг, подписанный со стороны заказчика без замечаний. Задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по договору в сумме 864 713 рублей 34 копеек подтверждается – договором, актом о приемке работ. Задолженность в указанном размере установлена и подтверждена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2018 по делу № А59-2389/2018, вступившим в законную силу.

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных исполнителем работ своевременно не исполнил.

В последующем, 06.03.2019 между ООО «Универсал-Центр» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора цессии цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ООО «Ресурс-Холдинг» по договору возмездного оказания услуг по текущему ремонту котельного и вспомогательного оборудования от 01.01.2017. Передаваемое право требования на момент заключения договора включает в себя сумму основного долга 864 713 рублей. Сумма и основание возникновения права (требования) на момент подписания договора подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2018 по делу № А59-2389/2018.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 391 333 рублей 77 копеек. Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора цессии с учетом внесенного задатка в размере 38 822 рубля 10 копеек цессионарий должен уплатить 352 511 рублей 67 копеек в течение 30 дней со дня подписания договора на расчетный счет цедента.

По акту приема-передачи от 03.04.2019 цедент передал цессионарию: договор возмездного оказания услуг по текущему ремонту котельного и вспомогательного оборудования от 01.01.2017; счет и акт от 31.01.2017 № 16; претензии, требования об оплате долга с ответом должника; письмо ответчика в адрес истца от 12.12.2017; решение суда по делу № А59-2389/2018.

Ссылаясь на наличие у ООО «Ресурс-Холдинг» задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, ИП ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 132 384 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, ИП ФИО2 в адрес ответчика направил претензию от 12.03.2019 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате основного долга по договору, за период с 11.04.2017 по 11.03.2019. Согласно почтовой квитанции, претензия направлена в адрес ответчика 12.03.2019.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим кредитором в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является ИП ФИО2

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и оказание услуг по договору на сумму 864 713 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 установлено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом доказано наличие задолженности ответчика на сумму 864 713 рублей.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств своевременной оплаты указанной задолженности, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 384 рублей 06 копеек.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на сумму основного долга за период с 11.04.2017 по 11.03.2019 судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки суд также не находит.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2018 по делу № А59-2389/2018, учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 972 рублей на ответчика.

Кроме того, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, то 247 рублей государственной пошлины (исходя из размера уменьшенных требований) излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2019 № 4856280, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 132 384 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 972 рубля расходов на уплату государственной пошлины, всего 137 356 рублей 06 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 247 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2019 № 4856280, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев