Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А10-6518/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6518/2016
14 февраля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 №05-34,

при участии в заседании

заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017;

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2017 №22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел государственного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 №05-34.

Представитель заявителя при рассмотрении дела поддержал заявленное требование. Указал, что оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Общество считает оспариваемое постановление незаконным, а также нарушающим его права и законные интересы, в связи с отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины. Доводы административного органа о нарушении технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826, являются незаконными и необоснованными, поскольку Общество реализует качественное топливо, имеет все соответствующие паспорта качества и декларации о соответствии дизельного топлива Дт-3-к5.

Административным органом при привлечении Общества к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения. Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении Общество не было извещено, протокол и оспариваемое постановление не были вручены Обществу. Также, Обществу не был вручен акт проверки. Проверка деятельности Общества не проводилась, должностные лица на место совершения административного правонарушения не выезжали, пробы топлива не отбирались и не проверялись на соответствие, никакие обстоятельства правонарушения не исследовались. Доказательство, на которое ссылается административный орган (протокол испытания №1001 от 16.04.2016), добыто третьим лицом (ПАО «Бурятнефтепродукт») до возбуждения дела об административном правонарушении вне рамок дела об административном правонарушении, с нарушением норм федерального закона, следовательно, является недопустимым, в связи с чем не может быть положено в основу доказательств наличия в действиях Общества состава правонарушения.

Представитель ответчика при рассмотрении дела не признал заявленное требование. Указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом посредством телеграмм, направленных по юридическому и фактическому адресам. Копия протокола направлена заказным письмом с уведомлением по адресу фактического осуществления деятельности Общества. О времени и месте рассмотрения административного дела по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество также было извещено надлежащим образом по почте и посредством телеграмм, которые не были доставлены органом связи по причине «такого учреждения нет, «учреждение принять отказалось». В ответе на запрос Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Бурятия сообщила, что Общество по юридическому адресу не располагается, инспекцией решается вопрос об обращении с исковым заявлением в суд с требованием о ликвидации Общества.

Ответчик полагает, что Обществом значительно пропущен установленный законом срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 №05-34 была направлена заказными письмами с уведомлениями по юридическому и фактическому адресам, которые возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения». В силу части 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным Обществу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Формат» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 в адрес Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта поступило обращение публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» от 06.05.2016 №16.11/1144 (л.д.72-73) о допущенных ООО «Формат» нарушениях технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826.

Отделом государственного надзора установлено, что ООО «Формат» нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) на стадии обращения продукции, а именно установлено, что на стадии обращения в реализации находилось дизельное топливо Дт-З-к5:

- с нарушением требований безопасности пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, по показателю Приложения №3: массовая доля серы, норма в отношении экологического класса К5 - 10мг/кг; фактическая – 95,1 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний аккредитованной испытательной лаборатории ПАО «Бурятнефтепродукт» от 16.04.2016 №1001. По настоящему показателю серы – 95,1 мг/кг данное дизельное топливо согласно Приложению №3 ТР ТС 013/2011 нельзя соотнести к экологическому классу К5, К4 (норма которого не более 50 мг/кг), что является нарушением пункта 7.4 статьи 7 ТР ТС 013/2011, в соответствии с которым с 01.01.2016 установлен запрет на обращение дизельного топлива экологического класса К4;

- с нарушением требований пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011, в соответствии с которым каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом): дизельное топливо Дт-З-к5 находилось в обращении без паспорта качества;

- с нарушением требований пункта 3.1 статьи 3, статьи 6 ТР ТС 013/2011, согласно которому допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 ТР ТС, после подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия: дизельное топливо Дт-З-к5 находилось в обращении без документов, подтверждающих прохождение процедуры оценки (подтверждения) соответствия требованиям Технического регламента, а именно без декларации соответствия.

23.05.2016 Отдел государственного надзора посредством телеграммы, направленной по юридическому адресу Общества (670013, <...>), известил Общество о необходимости явки 26.05.2016 в 11 час. 00 мин. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Телеграмма органом связи не доставлена по причине «такого учреждения нет» (л.д.89).

26.05.2016 Отдел государственного надзора посредством телеграммы, направленной по адресу фактического осуществления деятельности Общества (670045, г. Улан-Удэ, <...>), известил Общество о необходимости явки 31.05.2016 в 10 час. 00 мин. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Телеграмма вручена Обществу 27.05.2016 (л.д.90).

31.05.2016 начальником Отдела государственного надзора по факту нарушения ООО «Формат» Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №34, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.93-96). Копия протокола 01.06.2016 направлена по адресу фактического осуществления деятельности Общества (670045, г. Улан-Удэ, <...>) заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.97-99).

08.06.2016 начальником Отдела государственного надзора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 июня 2016 года 11 час. 00 мин. Копия определения 09.06.2016 направлена по адресу фактического осуществления деятельности Общества (670045, г. Улан-Удэ, <...>) заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.103-104). Также о вынесенном определении Общество уведомлено посредством телеграмм, направленных 08.06.2016 по юридическому адресу и адресу фактического осуществления деятельности. Телеграммы не доставлены по причинам, указанным органом связи: «такого учреждения нет» и «учреждение принять отказалось» (л.д. 101-102).

10.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Отдела государственного надзора в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление №05-34, согласно которому ООО «Формат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.77-80).

Отделом государственного надзора был направлен запрос от 10.06.2016 №05-16/219 в Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Бурятия на проведение обследования адреса (места нахождения) ООО «Формат»: 670013, <...> (л.д.91).

В ответ на запрос Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Бурятия письмом от 14.06.2016 №04-14/03733 сообщила, что согласно проведенному обследованию сотрудниками инспекции установлено, что Общество по юридическому адресу не располагается, инспекцией решается вопрос об обращении с исковым заявлением в суд с требованием о ликвидации Общества (л.д.92).

Копия постановления 16.06.2016 направлена Отделом государственного надзора по юридическому адресу Общества (670013, <...>) заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.81-83), а также по адресу фактического осуществления деятельности Общества (670045, г. Улан-Удэ, <...>). Почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.85-88).

Полагая, что постановление от 10.06.2016 №05-34 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Формат», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении №05-34 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Отделом государственного надзора 10.06.2016, направлено в адрес Общества 16.06.2016 по почте. Почтовое отправление с почтовым идентификатором №67000899310919, направленное по юридическому адресу Общества (670013, <...>), возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.81-83). Почтовое отправление с почтовым идентификатором №67000899310872, направленное по адресу фактического осуществления деятельности Общества (670045, г. Улан-Удэ, <...>), возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.85-87).

Однако, с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия только 07.11.2016 посредством системы «Мой арбитр».

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 №05-34. В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на неполучение копии указанного постановления. Указало, что о вынесенном постановлении узнало только 02.11.2016 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Формат» в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного обжалуемым по настоящему делу постановлением, и находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ. Как стало известно заявителю, оспариваемое постановление было направлено по юридическому адресу Общества заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором №67000899310919. Однако, организация почтовой связи ни первичное ни вторичное извещение Обществу не доставляла. 30.11.2016 Общество направило запрос в Улан-Удэнский почтамт, в котором просило дать пояснения по поводу ненадлежащего оказания почтовых услуг и недосылки письма, а именно представить информацию/документы, подтверждающие вручение первичного и вторичного извещений о получении почтового отправления №67000899310919. В ответ на запрос Улан-Удэнский почтамт сообщил, что запрос Общества оставлен без исполнения, поскольку статья 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» ограничивает срок предъявления претензий – 6 месяцев со дня приема почтового отправления. Кроме того указал, что на здании по адресу: 670013, <...> указатель ООО «Формат» отсутствует, по данным сайта 2ГИС по указанному адресу находится компания по производству и ремонту лодок «Рыболов-Охотник». Заявитель пояснил, что находится по указанному адресу, на здании имеется вывеска ООО «Формат», вся почтовая корреспонденция Обществу доставляется. По мнению заявителя, из указанного ответа на запрос следует, что почтовым работником в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, заказное письмо в адрес Общества не доставлялось. Следовательно, ООО «Формат» не имело возможности получить оспариваемое постановление по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы Общества, поскольку административный орган принял все достаточные и необходимые меры для вручения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражным судам надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенных разъяснений, неполучение корреспонденции Обществом по адресу места нахождения согласно государственной регистрации является риском самого Общества, поскольку все неблагоприятные последствия несет юридическое лицо, надлежащим образом не обеспечившее получение корреспонденции по юридическому адресу.

В данном случае причины, по которым ООО «Формат» не получило отправленную по юридическому адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции заявителем не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

При таких условиях на заявителя возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, куда административный орган правомерно направил адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, заявитель не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уважительные причины, которые препятствовали бы заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, отсутствуют.

При этом судом принято во внимание, что ООО «Формат» с 07.10.2016 располагало сведениями о принятом постановлении от 10.06.2016 №05-34, поскольку посредством телеграммы, направленной Отделом государственного надзора по его юридическому адресу, получило извещение об истечении срока уплаты административного штрафа по оспариваемому постановлению, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д.105).

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления административного органа в судебном порядке.

Доказательств наличия каких-либо иных причин, которые объективно препятствовали бы Обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 №05-34 в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Формат» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 №05-34.

Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование ООО «Формат» о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.06.2016 №05-34, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.ФИО4