Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-211146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2024 Дело № А40-211146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., при участии в заседании: от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 27.06.2024,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 26.06.2024,

от ООО «Генри и К»: ФИО2 по дов. от 16.11.2022, от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А40211146/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Генри и К»

о признании пристройки самовольной постройкой

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генри и К" (далее – ответчик) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании самовольной постройкой пристройки площадью 204, 5 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-10, пом. V, комн. 1-4, пом. VI, комн. 1, пом. VII, комн. 1, пом. VIII, комн. 1, 4г, 4д, а2, а3, а4, а5, а6, а7) к зданию с кадастровым номером 77:03:0002014:7210 по адресу: <...>, - обязании ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.10.1994) путем сноса пристройки, предоставив Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание в части спорной пристройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами, по договору аренды от 27.10.2006 № М-03- 027326 земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002014:73 площадью 259 кв. м по адресу: <...> предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации здания, площадь которого по состоянию на

19.07.2000, 24.04.2009 составляла 210 кв. м, однако, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 14.06.2022 № 9032014 установлено, что в отсутствие законных оснований здание реконструировано, в результате реконструкции демонтирована ранее возведенная металлическая пристройка (склад) площадью 68, 8 кв. м, учтенная как комн. а пом. II на 1-м этаже и не входившая в общую площадь здания, на месте указанной пристройки возведена спорная пристройка, в результате чего площадь здания увеличена и по состоянию на 06.12.2017 составила 390, 4 кв. м.

Истцы считают указанную пристройку самовольной постройкой, ссылаясь на то, что земельный участок под реконструкцию здания не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), спорный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору аренды земельного участка от 04.07.1996 № М-03-003957, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью около 220 кв. м по адресу: <...>, для эксплуатации здания под магазин и для строительства пристройки.

Актом от 21.11.1996 в эксплуатацию введена пристройка к продовольственному магазину по адресу: <...>; пристройка построена в 1996 году на основании распоряжений префекта Восточного административного округа г. Москвы от 11.08.1995 № 1293 от 25.04.1996 № 685.

27.10.2006 Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка № М-03-027326, по которому арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 284, 9 кв. м по адресу: <...>, для эксплуатации здания.

Из представленного в дело технического паспорта здания по состоянию на 17.10.1994 следует, что площадь здания составляла 167 кв. м, здание являлось 1- этажным.

Согласно экспликации, составленной по состоянию на 19.07.2000, площадь спорного объекта составляла 210 кв. м, здание являлось 1-этажным, имело в своем составе пом. I (комн. 1-9) площадью 166, 8 кв. м, пом. II (комн. 1- 4) площадью 43,2 кв. м, помещения площадью 106 кв. м (комн. а, а1), площадь которых не входила в общую площадь здания.

Из представленной в дело технической документации усматривается, что по состоянию на 24.04.2009 площадь указанного здания не изменилась и составляла 210 кв. м.

Согласно техническому паспорту здания (строения) от 01.02.2017, составленному по результатам обследования, проведенного 06.12.2016, площадь спорного объекта составляла 324, 6 кв. м, здание являлось 1-этажным, имело в своем составе пом. I (комн. 1, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 9) площадью 164, 8 кв. м, пом. II (комн. 1, 2, 2а, 3, 4) площадью 41, 6 кв. м, пом. III (комн. 1) площадью 35, 4 кв. м, пом. IV (комн. 1-8) площадью 57, 7 кв. м, пом. V (комн. 1-4) площадью 25, 1 кв. м, помещения площадью 20, 5 кв. м (комн. а2, а3, а4, а5, а6, а7), площадь которых не входила в общую площадь здания.

Согласно техническому паспорту здания (строения) от 13.12.2017, составленному по результатам обследования, проведенного 06.12.2017, экспликации к поэтажному плану от 13.12.2017 площадь спорного объекта составляет 390, 4 кв. м, здание является 1-этажным, имеет в своем составе пом. I (комн. 1, 2, 2а, 3, 4) площадью 41, 6 кв. м, пом. II (комн. 1, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 9) площадью 196, 1 кв. м, пом. III (комн. 1) площадью 35, 4 кв. м, пом. IV (комн. 1-10) площадью 72, 4 кв. м, пом. V (комн. 1-4) площадью 25, 1 кв. м, пом. VI (комн. 1) площадью 4, 7 кв. м, пом. VII (комн. 1) площадью 7, 2 кв. м, пом. VIII (комн. 1) площадью 7, 9 кв. м, помещения площадью 20, 7 кв. м (комн. а2, а3, а4, а5, а6, а7), площадь которых не входит в общую площадь здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что увеличение площади здания по адресу: <...>, - до 390, 4 кв. м произошло в результате выполнения работ по реконструкции; в ходе реконструкции изменена конфигурация холодной пристройки А1, ранее существовавшая пристройка А демонтирована, на ее месте возведена спорная пристройка.

В результате реконструкции возникли помещения площадью 204, 5 кв. м (пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-10, пом. V, комн. 1-4, пом. VI, комн. 1, пом. VII, комн. 1, пом. VIII, комн. 4г, 4д, а2, а3, а4, а5, а6, а7), изменились площадь, площадь застройки, строительный объем здания; возведенные помещения являются объектами капитального строительства, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; здание с учетом вновь возведенных помещений соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией по состоянию на 17.10.1994) возможно, мероприятия, которые для этого необходимо выполнить, перечислены на стр. 54-55 заключения.

Экспертное заключение признано судом достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункту 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец,

считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект - 24.03.2003,

проведения ГБУ города Москвы технического учета спорного объекта06.12.2017.

Таким образом, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии зарегистрированного права на объект, расположенный на земельном участке, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, в том числе сведения технического учета объекта, земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения города Москвы выбыл.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Истцы обратились с иском в суд 30.09.2022, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и

апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А40211146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова