Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-211146/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20399/2024

Дело № А40-211146/22
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40-211146/22 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к                     ООО «Генри и К», с участием третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Альянс» о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности на пристройку отсутствующим, обязании освободить земельный участок, обязании провести техническую инвентаризацию

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 18.12.2023 г. и 13.10.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 16.11.2022 г.); от третьих лиц - не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генри и К», в котором, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просилит признать самовольной постройкой пристройку площадью 204, 5 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-10, пом. V, комн. 1-4, пом. VI, комн. 1, пом. VII, комн. 1, пом. VIII, комн. 1, 4г, 4д, а2, а3, а4, а5, а6, а7) к зданию с кадастровым номером 77:03:0002014:7210 по адресу: <...>, - обязать ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние (в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.10.1994 г.) путем сноса пристройки, предоставив Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание в части спорной пристройки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно применил срок исковой давности, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что по договору аренды от 27.10.2006 г. № М-03-027326 земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002014:73 площадью 259 кв. м по адресу: <...> предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации здания, площадь которого по состоянию на 19.07.2000 г., 24.04.2009 г. составляла 210 кв. м, однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 14.06.2022 г. № 9032014 установлено, что в отсутствие законных оснований здание реконструировано, в результате реконструкции демонтирована ранее возведенная металлическая пристройка (склад) площадью 68, 8 кв. м, учтенная как комн. а пом. II на 1-м этаже и не входившая в общую площадь здания, на месте указанной пристройки возведена спорная пристройка, в результате чего площадь здания увеличена и по состоянию на 06.12.2017 г. составила 390, 4 кв. м.

Истцы полагают указанную пристройку самовольной постройкой, ссылаясь на то, что земельный участок под реконструкцию здания не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признака, спорный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки возражениям истцов, в рассматриваемом споре не подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 04.07.1996 г. № М-03-003957, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью около 220 кв.м. по адресу: <...>,  для эксплуатации здания под магазин и для строительства пристройки.

Актом от 21.11.1996 г. в эксплуатацию введена пристройка к продовольственному магазину по адресу: <...>; пристройка построена в 1996 году на основании распоряжений префекта Восточного административного округа г. Москвы от 11.08.1995 г. № 1293 от 25.04.1996 г. № 685.

В последующем, 27.10.2006 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка № М-03-027326, по которому арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 284, 9 кв.м. по адресу: <...>, для эксплуатации здания.

Из представленного в дело технического паспорта здания по состоянию на 17.10.1994 г. следует, что площадь здания составляла 167 кв. м, здание являлось 1-этажным.

Согласно экспликации, составленной по состоянию на 19.07.2000 г., площадь спорного объекта составляла 210 кв. м, здание являлось 1-этажным, имело в своем составе пом. I (комн. 1-9) площадью 166, 8 кв. м, пом. II (комн. 1-4) площадью                          43,2 кв.м., помещения площадью 106 кв. м (комн. а, а1), площадь которых не входила в общую площадь здания.

Из представленной в дело технической документации усматривается, что по состоянию на 24.04.2009 г. площадь указанного здания не изменилась и составляла 210 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания (строения) от 01.02.2017 г., составленному по результатам обследования, проведенного 06.12.2016 г., площадь спорного объекта составляла 324, 6 кв. м, здание являлось 1-этажным, имело в своем составе пом. I (комн. 1, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 9) площадью 164, 8 кв. м, пом. II (комн. 1, 2, 2а, 3, 4) площадью 41, 6 кв.м., пом. III (комн. 1) площадью 35, 4 кв. м, пом. IV (комн. 1-8) площадью 57, 7 кв.м., пом. V (комн. 1-4) площадью 25, 1 кв. м, помещения площадью 20, 5 кв.м. (комн. а2, а3, а4, а5, а6, а7), площадь которых не входила в общую площадь здания.

Согласно техническому паспорту здания (строения) от 13.12.2017 г., составленному по результатам обследования, проведенного 06.12.2017 г., экспликации к поэтажному плану от 13.12.2017 г. площадь спорного объекта составляет 390, 4 кв.м., здание является 1-этажным, имеет в своем составе пом. I (комн. 1, 2, 2а, 3, 4) площадью 41, 6 кв. м, пом. II (комн. 1, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 9) площадью 196, 1 кв.м., пом. III (комн. 1) площадью 35, 4 кв.м., пом. IV (комн. 1-10) площадью 72, 4 кв.м., пом. V (комн. 1-4) площадью 25, 1 кв.м., пом. VI (комн. 1) площадью 4, 7 кв. м, пом. VII (комн. 1) площадью 7, 2 кв.м., пом. VIII (комн. 1) площадью 7, 9 кв. м, помещения площадью 20, 7 кв.м. (комн. а2, а3, а4, а5, а6, а7), площадь которых не входит в общую площадь здания.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что увеличение площади здания по адресу: <...>, - до 390, 4 кв. м произошло в результате выполнения работ по реконструкции; в ходе реконструкции изменена конфигурация холодной пристройки А1, ранее существовавшая пристройка А демонтирована, на ее месте возведена спорная пристройка.

В результате реконструкции возникли помещения площадью 204, 5 кв. м (пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-10, пом. V, комн. 1-4, пом. VI, комн. 1, пом. VII, комн. 1, пом. VIII, комн. 4г, 4д, а2, а3, а4, а5, а6, а7), изменились площадь, площадь застройки, строительный объем здания; возведенные помещения являются объектами капитального строительства, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; здание с учетом вновь возведенных помещений соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние (в соответствие с технической документацией по состоянию на 17.10.1994 г.) возможно, мероприятия, которые для этого необходимо выполнить, перечислены на стр. 54-55 заключения.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и не является основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о проведении повторной экспертизы также отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Пункт 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом первой инстанции, в период после приобретения ответчиком в собственность здания по адресу: <...>, - здание реконструировано, в результате реконструкции к зданию возведена пристройка, которая актом от 21.11.1996 г. введена в эксплуатацию, впоследствии демонтирована, на ее месте возведена спорная пристройка. Пристройка возведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), при этом договором аренды земельного участка право арендатора на строительство (реконструкцию) на участке не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Отклоняя возражения апеллянтов в данной части, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно,   если   подобное   нарушение   права   собственника   или   иного   законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки,  созданной  без  согласия  истца,  может  быть  предъявлено лишь  в  пределах срока  исковой  давности   по  иску  об  истребовании  имущества  из  чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект - 24.03.2003 г., проведения ГБУ города Москвы технического учета спорного объекта - 06.12.2017 г.

Апелляционный суд полагает, что истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии зарегистрированного права на объект, расположенный на земельном участке, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, в том числе сведения технического учета объекта, земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения города Москвы выбыл.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г., к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Вместе с тем, обращение с настоящим иском последовало  30.09.2022 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40-211146/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина