Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-52604/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-52604/23-143-411
30 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Новек-Центр» (ИНН 5321165959)

к АО «ГУОВ» (ИНН 7703702341)

о взыскании 1.081.628руб. 21 коп.,


при участии:

от истца: Антонова Н.А. дов. от 12.05.2023г.

от ответчика: Серегина М.Ю. дов. от 20.12.2022г.



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Новек-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» о взыскании 424 257 руб. 37 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 16 650 961 руб. 48 коп. за период с 03.02.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору 2017/2-2431 от 22.08.2017г.

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 18.05.2023г. в 09 час. 55 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика основания иска не оспорил, представил контррасчет.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2017 между ООО «Новек-Центр» (подрядчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен договор №2017/2-2431 на выполнение комплекса электромонтажных работ и строительно-монтажных работ по устройству слаботочных систем корпуса 8, входящего в состав объекта: «Строительство жилой застройки на 3 648 квартир» по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38 (шифр 97/975)

Согласно доводам истца, по договору им выполнены и сданы работы на общую сумму 80 061 306 руб. 91 коп.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил в адрес ООО «Новек-Центр» авансовые платежи в размере 52 500 000 руб., оказаны генподрядные услуги на сумму 5 604 291 руб. 49 коп., произведен взаимозачет на сумму 5 306 053 руб. 94 коп.

Задолженность по договору составляет 16.650.961 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу №А40-152570/22.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу №А40-152570/22 в силу ст.69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20.11.2012г. №2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 №2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст.69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.64 и ч.4 ст.170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013. №407-О, от 16.07.2013 №1201-О, от 24.10.2013 №1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.4.7 договора выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполнении работ.

В соответствии с п.2.8 договора окончательный расчет за выполненные работы п договору осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента подписали итогового акта приемки выполненных работ.

С учетом подписания итогового акта 04.04.2022 оплата выполненных работ по договору должна была быть произведена генподрядчиком в срок до 04.05.2022.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 ГК РФ заявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 257руб. 37коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 02.02.2023.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан математически и методологически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и подлежат удовлетворению судом в указанном размере.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» (ИНН 7703702341) в пользу ООО «Новек-Центр» (ИНН 5321165959) 424 257руб. 37коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 16 650 961руб. 48коп. за период с 03.02.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 11 485 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 12 331руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №516 от 22.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис