Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А76-32929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А76-32929/219
г. Челябинск
24 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 18.10.2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению администрации г. Нижний Тагил Свердловской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Магнитогорск, ОГРН <***>

о взыскании 397 719 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижний Тагил Свердловской области (далее- истец, администрация) 14.08.2019 обралась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Магнитогорск (далее- ответчик, общество «Керамик») о взыскании 363 286 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 29.07.2019, а также 34 433 руб. 47 коп. пени за период с 11.01.2019 по 31.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в пользовании общества находится земельный участок, арендная плата ответчиком не вносилась. В качестве правового основания истец указывает ст.ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ответчик в представленном отзыве от 06.09.2019 (л.д. 73) сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности в размере 272 464 руб. 62 коп. и начисленных на нее пени в размере 22 526 руб. 77 коп., считает, что в удовлетворении требований в указанно части оснований не имеется.

От истца 06.09.2019 на отзыв поступили возражения (л.д. 75).

17 октября 2019 г. от общества поступили возражения относительно размера пени, а именно - при сложении рассчитанной по периодам неустойки истцом допущена арифметическая ошибка, в результате размер пени составляет 26 804 руб. 46 коп., а не 34 433 руб. 47 коп. как указал истец (л.д. 77).

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего:

Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601008:2078 площадью 11 975 кв.м. поставлен на кадастровый учет 07.04.2015 с разрешенным использованием- обслуживание автотранспорта, расположен по адресу - Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе пересечения пр. Уральский и пр. Октябрьский (л.д. 28-33).

Во исполнение постановления администрации от 08.06.2015 №1439-А (л.д. 14-15) 15 июня 2015 г. между администрация города Нижний Тагил (арендодатель) и обществом «Керамик» (арендатор) подписан договор аренды №5а-2015 (л.д. 16-17).

По условиям указанного договора арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601008:2078 площадью 11 975 кв.м. поставлен на кадастровый учет 07.04.2015 с разрешенным использованием- обслуживание автотранспорта, для благоустройства и организации бесплатной автостоянки, расположен по адресу - Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе пересечения пр. Уральский и пр. Октябрьский, сроком действия до 08.06.2018 г.

Арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Расчет арендной платы является приложением №2 к договору (л.д. 9).

Участок передан в аренду по акту от 15.06.2015 (л.д. 18), государственная регистрация договора осуществлена 13.08.2015 (л.д. 20).

29 апреля 2019 г. В адрес администрации поступило заявление ООО «Керамик» об одностороннем отказе от исполнения договора №5а-2015 (л.д. 21), 11.06.20219 общество подтвердило свой отказ (л.д. 24).

31 июля 2019 г. Администрацией произведен осмотр участка и установлено отсутствие на нем объектов арендатора (л.д. 25), который расценивается судом как акт возврата участка.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за 2019 г. администрация 29.05.2019 направила в его адрес претензию (л.д. 10-13) с требованием погасить задолженность в размере 102 728 руб. 24 коп. по состоянию на 30.04.2019 и начисленные пени.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении долга с 01052019 и начисленных пени, суд считает данный довод несостоятельным.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

По смыслу названных норм процессуального права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчик, получив претензию от 16.03.2019, не предпринял мер по погашению долга и начисленных пени. Наличие между сторонами длящихся отношений по аренде земельного участка предполагает добросовестность в действиях арендатора по внесению своевременного и полного платежа за аренду.

Предъявление в иске требования о взыскании задолженности за последующий период, при отсутствии со стороны общества намерений по внесению соответствующих платежей, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, так как у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца и после обращения последнего в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункт 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла положений, содержащихся в статьи 424 ГК РФ, следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.12.2013 N 3), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Плата за муниципальное имущество не может устанавливаться иначе, чем по результатам торгов, если договор заключен на торгах, либо в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими порядок определения цены при заключении договора в исключительных случаях без проведения торгов.

Стороны не вправе при аренде муниципального имущества определять размер арендной платы произвольно, в том числе не применять те или иные коэффициенты.

Возможность ежегодного изменения в соответствии с решением, принимаемым Нижнетагильской городской Думой размера арендной платы была установлена и Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил", утвержденным решением Нижнетагильской городской Думы от 30 октября 2014 г. N 42, действовавшим на дату заключения договора, и Положением, утвержденным решением от 19.11.2015 N 39.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном размере не представлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца об удовлетворении требования о взыскании арендной платы в размере 363 433 руб. 47 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за период с 11.01.2019 по 31.07.2019 в сумме 34 433 руб. 47 коп. суд признал его не верным, так как при сложении размеров неустойки за каждый период ( 2909,32 руб. +5001,24 руб. +2 179,72 руб.+2724,65 руб. +5724,78 руб. +8264,76 руб.) сумма составляет 26 804 руб. 46 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит, ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 397 719 руб. 63 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 10 954 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 954 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Магнитогорск в пользу администрации города Нижний Тагил долг в размере 363 286 руб. 16 коп., возникший при исполнении договора №5а-2015 от 15.06.2015 за период с 01.01.2019 по 29.07.2019, пени в размере 26 804 руб. 46 коп. за период с 11.01.2019 по 31.07.2019, всего – 390 090 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Магнитогорск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 744 руб.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяЛ.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru