Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А53-24820/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24820/2015
город Ростов-на-Дону
04 марта 2019 года
15АП-21348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Малыхиной М.Н., Поповым А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс»на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2018 по делу № А53-24820/2015 о наложении судебного штрафа,по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 о взыскании процентов

принятое судьей Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (ИНН <***> ОГРН <***>) в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу № А53-24820/15.

Определением суда от 10.12.2018 требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» наложен штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу № А53-24820/15 в размере 100000 руб. Также на генерального директора «Р.С. Альянс» ФИО3 наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, несвоевременная оплата задолженности вызвана финансовыми затруднениями. ООО «Олимп» обжаловал в судебном порядке договор цессии от 15 июня 2016 г., заключенный между ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа». Решением арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 г. по делу №А53-27200/2017 договор цессии признан законным и в иске было отказано. Данное решение вступило в законную силу. Суд первой инстанции не учел содержание условий договора субподряда между сторонами от 01 марта 2011 г. (пункт 2.4). Суд первой инстанции не привлёк к участию в деле директора ООО «Р.С. Альянс». Произведено двойное наложение штрафа на ответчика и на директора общества - суд наложил штраф в размере запрашиваемого истцом и взыскал штраф в размере запрашиваемого истцом, что позволяет удержать сумму штрафа по наложенному судом и по взысканному судом размере, то есть дважды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда по делу №А53-20922/12 с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по договору подряда №01 от 01.03.2011.

В рамках настоящего спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 4997212 руб. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную решением суда сумму основного долга.

После вступления в законную силу судебного акта, выдан исполнительный лист.

До настоящего времени решение суда по настоящему спору не исполнено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 года № 6961/09 и от 27 июля 2010 года № 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и бюджетными учреждениями.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась, а самостоятельное определение им периода и размера погашения долга нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение судебного акта обосновано отсутствием денежных средств, недобросовестностью контрагентов ответчика не может быть принят во внимание.

Договор цессии, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку ООО «Основа» стало правопреемником ООО «Р.С. Альянс» в правоотношении по взысканию задолженности и неустойки в рамках муниципального контракта от 23.12.2010 № С-01.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 2.4 договору, отклоняется.

Основная задолженность, как уже было указано выше, взыскана в рамках иного дела, решение по которому вступило в законную силу.

Учитывая отсутствие доказательств объективных причин невозможности своевременного исполнения решения суда заявителем, наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу является правомерным.

Длительное неисполнение решения арбитражного суда свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, влечет негативные последствия для взыскателя и формирует в обществе представление о необязательности исполнения судебных актов, принимаемых именем Российской Федерации.

Вместе с тем, требования заявителя в части наложения штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» ФИО4, судом первой инстанции удовлетворено неправомерно в силу следующего.

Предусмотренная Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность наложения судебного штрафа на должностных лиц может применяться лишь в случаях, прямо установленных законом.

В случае неисполнения решения суда, судебный штраф может быть наложен на общество.

Неисполненное добровольно решение суда о взыскании денежных средств (в данном случае не идет речь о совершении каких-либо действий, как то передача имущества, выполнение работ и др.) подлежит принудительному исполнению, путем предъявления исполнительного листа на основании Закона N 229-ФЗ, в том числе в ходе исполнительного производства посредством приостановления операций по счетам общества, списания денежных средств, в рамках исполнительного производства и т.д.

Таким образом, правовых оснований для применения штрафа к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле директора ООО «Р.С. Альянс», разрешил права и обязанности без директора общества и рассмотрел дело в его отсутствие, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

На основании п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьёй 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населённого пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, из указанных норм следует, что место регистрации ООО «Р.С.Альянс», является местом нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица, то есть генерального директора - ФИО5

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Р.С.Альянс»: <...>.

Указанный адрес является адресом единоличного исполнительного органа общества генерального директора ФИО5

В свою очередь, заявление о наложении судебного штрафа было направлено в адрес ООО «Р.С.Альянс», что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу № А53-24820/2015 изменить.

Изложить абзацы первый - четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о наложении судебного штрафа частично.

Наложить на общество с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу № А53-24820/15 в размере 100000 руб.

В части наложения штрафа на генерального директора «Р.С. Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100000 руб. - штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу № А53-24820/15».

Абзац пятый исключить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов