Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А76-5631/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11585/2023
г. Челябинск
26 сентября 2023 года
Дело № А76-5631/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-5631/2017.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ООО «Речелстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. К банкротству ООО «Речелстрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, из которой: 785 281 руб. 22 коп. – неустойка; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50 000 руб. – моральный вред; 20 000 руб. – судебные расходы (вх.№ от 04.04.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 требование ФИО4 в размере 5 000 руб. морального вреда признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Речелстрой»; с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.07.2023 в части, конкурсный управляющий ООО «Речелстрой» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части взыскания с ООО «Речелстрой» судебных расходов в размере 2000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть должны быть включены в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 того же постановления Пленума ВАС РФ, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ФИО4 так же просил взыскать с ООО «Речелстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что 30.03.2023 между ФИО4 и ФИО5 Яном, ФИО6 заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенные берут на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, а именно составление искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании неустойки, представительство в суде по данному делу.

Согласно п.3.1 сумма договора поручения состоит из оплаты поверенного в размере 20 000 руб.

Оплата по данному договору производится до подписания данного договора. На договоре имеется отметка о получении денежных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителями кредитора работы, суд счел, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (20 000 руб.) является чрезмерной. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения на ООО «Речелстрой» суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной с учетом требования разумности до 2000 руб.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил, а само по себе не согласие с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, признанной судом обоснованной и подлежащей взысканию, не означает ошибочности или незаконности решения суда в данной части.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном определении очередности удовлетворения заявленных требований подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что в настоящем случае судебные расходы в размере 2000 руб. присуждены ФИО4 обжалуемым судебным актом, с учетом статуса должника – банкрота, требования кредитора в данной части подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, каким образом судебный акт в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы.

Учитывая, что квартира передана фактически кредитору 29.12.2022, кредитором заявлено о восстановлении срока на обращение с требованием, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения с требованием попущен по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-5631/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев