Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А28-14751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А28-14751/2017
город Киров
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: , юридический адрес: 610020, Россия, <...>; адрес для корреспонденции: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 424006, <...>; фактический адрес: 429929, Россия, <...>)

о взыскании 1 032 077 рублей 55 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

стороны не явились, извещены надлежащим образом



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 032 077 рублей 55 копеек.

Стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы за предоставление автотранспортного средства.

Ответчик представил отзыв на иск, также просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 01.07.2016 № 2 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель по заявке арендатора обязуется предоставить во временное пользование арендатору автовышку ГАЗ 3307, а арендатор обязуется оплатить арендную плату за ее использование на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 4.1 договора)

Арендная плата по договору составляет 1400 рублей в час. Отдельно оплачиваются услуги по доставке техники до места проведения работ и обратно на базу с использованием низкорамного прицепа, стоимость услуги 45 рублей за 1 километр (пункт 2.1 договора).

Арендатор производит оплату по, акту выполненных работ арендодателя после оказания услуг в течении 10 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны договорились, что все споры и разногласия связанные с исполнением договора, подлежат разрешению по месту нахождения арендодателя.

Претензией от 28.08.2017, направленной в адрес ООО «Комис», истец предложил уплатить образовавшуюся задолженность за услуги автовышки ГАЗ 3307. Претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатора обязанности по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 032 077 рублей 55 копеек.


Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 642 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Обязательство по передаче спорного имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке, о чем в материалы дела представлены акты выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что имущество, поименованное в договоре аренды, передано арендатору (ответчику) без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору аренды, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего на дату принятия судом решения задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 1 032 077 рублей 55 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы истца, суд считает установленными все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг факт пользование арендованным имуществом, нарушения обязательств по его оплате, наличия задолженности в заявленном размере и не представило доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору в сумме 1 032 077 рублей 55 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора судом рассмотрено и признается несостоятельным.

Абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из анализа представленной в качестве доказательства досудебного урегулирования спора в материалы дела претензии от 28.08.2017, судом установлено, что содержащиеся в ней требования о выплате задолженности тождественны исковым.

Доказательств иных обязательств между сторонами относительно предоставления услуг автовышки ГАЗ 3307 в материалах дела отсутствуют.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 424006, <...>; фактический адрес: 429929, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: , юридический адрес: 610020, Россия, <...>; адрес для корреспонденции: 610035, Россия, <...>) задолженность по арендной плате в сумме 1 032 077рублей 55копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 424006, <...>; фактический адрес: 429929, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 321 рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья О.Л. Кулдышев