Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А26-3019/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3019/2015
05 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17980/2017) ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 по делу № А26-3019/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое


по иску ООО "СТРОЙ СЕРВИС"

к ООО УО "Карельская Лифтовая Компания"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Зона Южная Промышленная, ОГРН 1141001000051, ИНН 1001279068 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 58, ОГРН 1091001009670, ИНН 1001224157, (далее – Компания, ответчик) о взыскании 269 415 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2014 № 01-10/2014 и 2 716,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 15.04.2015.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09.03.2017 суд кассационной инстанции оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

12 апреля 2017 года ООО "СТРОЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с ответчика судебных расходов 37 830 руб. 99 коп., в том числе: 35 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 1 791 руб. 60 коп. – транспортных расходов, 339 руб. 39 коп. – почтовых расходов, 700 руб. – командировочных расходов.

Определением суда от 29.05.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16 980 руб. 75 коп. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя Левина Н.С. в сумме 15 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований истца в указанной части.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из условий договора поручения от 15.04.2015 (по условиям которого поверенный обязан составлять для истца различные судебные документы), акта о выполненных работах от 28.03.2017 и материалов дела, в том числе дополнительных пояснений истца, представленных в суд 18.05.2017, следует, что истец поручил, а Левин Н.С. принял на себя и фактически выполнил обязательства по составлению ряда судебных документов в рамках настоящего дела при его рассмотрении судом первой инстанции, а именно, сопряженных с назначением по делу судебной экспертизы и рассмотрением кассационной жалобы ответчика без участия представителя истца.

При этом основные процессуально значимые документы были подготовлены иным представителем истца по самостоятельной доверенности – Скиба Т.И., что явствует из материалов дела и подтверждено истцом в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего заявления и в письменных пояснениях к заявлению. Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг названного представителя в материалы дела не представлено; требование о взыскании таких расходов истец не заявил.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг представителя Левина Н.С. составляет 5 000 руб. за каждый составленный этим представителем документ, представленный в суд. Фактически оплата услуг представителя Левина Н.С. за составление документов в размере 55 000 руб. произведена по расходному кассовому ордеру №7 от 28.03.2017, тождественна стоимости услуг Левина Н.С. по данному делу, отраженной в акте от 28.03.2017.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что составленные представителем Левиным Н.С. по делу процессуальные документы: вопросы по экспертному заключению экспертов (л.д. 11 т.4), отзыв на судебное строительно-техническое заключение (л.д.12 т.4), ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы (л.д. 16, 20 т.4), пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 17 т.4), заявление о кандидатуре эксперта (л.д. 18 т.4), заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л.д. 19, 21 т.4), не имеют повышенной правовой сложности, не предполагают длительных временных затрат на их составление, не требуют изучения большого объема документов, не включают в себя действия по выработке правовой позиции по делу.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных представителем Левиным Н.С., их необходимость и разумность, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 по делу № А26-3019/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова