Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-34585/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34585/2025
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19367/2025) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34585/2025, принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Растрелли, дом 2А, ОГРН: <***>) к публичному акционерное обществу "Газпром" (адрес: Россия 197229, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛАХТИНСКИЙ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: )

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.04.2022 по 31.12.2022 в общем размере 5415 руб. 36 коп. в федеральный бюджет.

Решением от 17.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов, приведенных в апелляционной жалобе, истец указал, что письмо Комитета по природным ресурсам в адрес ЛОГКУ «Ленобллес» от 19.07.2021 № 02-14816/2021, согласно которому начало срока действия договора аренды лесного участка, заключаемого на 1 год, начинается на следующий день со дня его подписания – носит информационный характер, в договоре не зафиксировано указанное условие, следовательно, оно не применимо в спорных правоотношениях.

Истец представил Предписание Федерального агентства лесного хозяйства № 16/2024-ВП от 12.12.2024 «Об устранении выявленных нарушений при

исполнении Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений», согласно которому при проведении внеплановой документарной и выездной проверки, комиссией выявлены нарушения в расчете арендной платы по договору аренды лесного участка от 22.04.2022 № 2100кс-2022-01 за 2022 год, что привело к недополучению федеральным бюджетном доходов. Во исполнение указанного предписания истцом выявлены нарушения за 2022 год и проведен перерасчет недополученного дохода.

В представленном отзыве ответчик указал на пункт 2 дополнительного соглашения, согласно которому расчеты по договору признаны сторонами надлежащими и этим презюмировано отсутствие задолженности по арендной плате. По мнению ответчика, указанное в апелляционной жалобе предписание не может повлиять на спорные правоотношения и быть основанием для отмены решения суда: предписание вынесено Комитету без привлечения ПАО «Газпром», Россельхоз не являлся стороной по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя ее направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ПАО «Газпром» оформлен договор аренды № 2100кс-2022-04 от 22.04.2022 г. (далее - Договор). В связи с тем, что ответчик нарушал условия договора в части внесения арендной платы, истец просит взыскать задолженности по арендной плате за период с 22.04.2022 по 31.12.2022 в общем размере 5415 руб. 36 коп. в федеральный бюджет.

Срок действия Договора - 11 месяцев (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора арендная плата составляет 1976606, 92 руб. в год.

В приложении № 4 к Договору установлено, что «первый платеж должен быть осуществлен не позднее 22 мая 2022 (абз. 2 пункта 2.3 Договора)».

Положением абзаца 2 пункта 2.3 Договора обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 2.1 Договора, возникает у арендатора с даты подписания арендодателем и арендатором Договора и прекращается с даты возврата арендатором лесного участка, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты подписания Арендодателем и Арендатором Договора.

Арендная плата по Договору аренды оплачена за период с 23.04.2022 по 30.10.2022 в размере 1034334,03 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию № 06 от 10.02.2025, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи ему имущества (по акту приема-передачи). Сам по себе факт заключения договора аренды такого права арендодателю не дает (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен для строительства сооружения, являющегося неотъемлемой технологической частью линейного объекта, в муниципальном образовании Тосненский район Ленинградской области.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды является двухсторонним. Обязательства в договоре являются взаимными и взаимосвязанными: одна сторона исполняет обязательства только при условии, что вторая сторона выполнит свои.

Арендатор в лице Агента (ООО «Газпром инвест») руководствовался письмом Комитета от 19.07.2021 № 02- 14816/2021 в адрес ЛОГКУ «Ленобллес», которым начало срока действия договора аренды лесного участка, заключаемого на срок менее 1 года, начинается на следующий день со дня его подписания сторонами – 23.04.2022.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 22.03.2023 к Договору сторонами презюмировано отсутствие какой-либо задолженности по арендной плате по договору на момент подписания соглашения.

Довод истца о неприменительном характере разъяснений письма Комитета по природным ресурсам от 19.07.2021 к заключенному договору, согласно которым оплата по договору производится на следующий день подписания договора не является обоснованным. Как установлено судом первой инстанции и содержится в материалах дела, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 22.03.2023, которым стороны подтвердили правильность исполненных расчетов, следовательно, констатировали факт отсутствия какой-либо задолженности по арендной плате.

Необоснованным является довод истца о наличии предписаний Федерального агентства лесного хозяйства.

Правоотношения по предписанию затрагивают только права и обязанности в рамках компетенций вышестоящего административного надзорного органа

(Рослесхоза) в отношении нижестоящего административного органа (Истца), но не могут содержать обязательных для Общества по состоявшимся правоотношениям по Договору указаний, поскольку каких-либо обязанностей предписание на арендатора не возлагает. Предписание является для ПАО «Газпром» документом, носящим информационный характер.

Федеральный законодатель не допускает выдачу предписания (являющегося мерой правового реагирования и актом понуждения к совершению определенных действий), неисполнение которого влечет административную ответственность, при проведении мероприятий при отсутствии взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами (часть 6 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 90.1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» от 31.07.2020 № 248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Общество не являлось контролируемым лицом в рамках проверки, указанной в предписании. ПАО «Газпром» никаких уведомлений не получало и не привлекалось к контрольно-надзорным мероприятиям в отношении Истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-34585/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина