Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А57-22991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22991/2024
17 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2025

Полный текст решения изготовлен 17.02.2025


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А. Митюшкина, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                    К.М. Гаджирагимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области и Пензенской областям, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к Публичному акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании вреда, причиненного почвам в месте нахождения северной и южной стороны от площадки для размещения отходов черных металлов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020502:6

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (105082, <...> (пом.1 комн.54), общество с ограниченной ответственностью «Дельта Гео» (190020 <...> пом. 11-Н, кааб. №1, каб.№19).

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, (доверенность от 20.12.2023г., паспорт обозревался),

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области и Пензенской областям к Публичному акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании вреда, причиненного почвам в месте нахождения северной и южной стороны от площадки для размещения отходов черных металлов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020502:6, в связи с поступлением в почву загрязняющих веществ в сумме 1 120 500 руб.

Определением суда от 16 августа 2024 года судом исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19 сентября 2024 года.

Определением суда от 19 сентября 2024 года завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разирательству на 16 октября 2024 года.

Определением суда от 16 октября 2024 года отложено судебное разбирательство на 03 декабря 2024 года

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03 февраля 2025 года до 14 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве Ответчика, заслушав представителей Истца, Ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, Истец основывает исковые требования на следующем:

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

На основании Решения о проведении плановой выездной проверки от 05.05.2023 №304-ОРД (с учётом решений от 26.05.2023 № 384-ОРД, от 08.06.2023 № 438-ОРД) в период с 15.05.2023 по 08.06.2023 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (далее - Межрегиональное управление) проведена плановая выездная проверка контролируемого лица Публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ПАО «Саратовский НПЗ») по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (Ш 63-0164-000541-П), по адресу <...>.

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, № 63-0164-000541-П расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами:

64:48:020502:6 (основная площадка);

64:48:020515:1 (нефтебаза);

64:48:020508:1 (береговой причал);

64:48:020458:1 (иловые площадки), находящихся у ПАО «Саратовский НПЗ» на праве аренды.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:020502:6 были отобраны основные и фоновые пробы почв (в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017) для лабораторных исследований в местах нахождения: бывшего мазутного резервуара возле КПП № 5, бывшего шламонакопителя № 1, бывшего шламонакопителя № 3, участка № 4 цеха № 1 -15, участка № 5 цеха Ж 1 -15, участка № 1 цеха № 1-15, участка № 2 цеха № 1-15, в месте южнее участка № 2 цеха № 1-15, в месте нахождения северной и южной стороны от площадки для размещения отходов черных металлов, в месте нахождения нефтешламового амбара № 5, в месте нахождения нефтешламовых амбаров №№ 4 и 7, нефтешламового амбара № 8 ПАО «Саратовский НПЗ».

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 24-П от 08.06.2023 в отобранных пробах почв превышено допустимое содержание загрязняющих веществ.

По данному факту Межрегиональным управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238), рассчитан размер вреда, причиненного почвам.

Первоначально размер вреда, причиненного почвам в месте нахождения северной и южной стороны от площадки для размещения отходов черных металлов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020502:6, в связи с поступлением в почву загрязняющих веществ, был рассчитан 12.01.2024, и составил 1 456 650 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

26.03.2024 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в адрес ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» направлена досудебная претензия (исх. № 2317-И от 26.03.2024) о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки верности произведенного расчета размера вреда установлено ошибочное применение величины показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования.

В указанной связи, Истцом в адрес Ответчика была направлена новая редакция Расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с новым расчетом размер вреда, причиненного почвам на территории участка № 5 цеха № 1-15 ПАО «Саратовский НПЗ» на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020502:6, в связи с поступлением в почву загрязняющих веществ составил 1 120 500 (один миллион сто двадцать тысяч пятьсот) рублей.

До настоящего времени вред, причиненный почвам Ответчиком в добровольном порядке не оплачен, в этой связи Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что, в целях исполнения ч. 5 ст. 13 ЗК РФ и Предписания истца № 1ПЛ-020/2023 от 08.06.2023 об устранении выявленных нарушений, ответчик разработал, утвердил и согласовал в установленном порядке «Проект рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель на объектах ПАО «Саратовский НПЗ».

На основании согласованного Проекта рекультивации, с соблюдением уведомительного порядка, ответчик в полном объеме осуществил работы по рекультивации почв северной и южной стороны от площадки размещения отходов черных металлов собственными силами, а также силами подрядчика (ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения») в рамках договора №8050723/1098Д от 05.12.2023.

Объем работ, факт их проведения и стоимость подтверждается  материалами дела. Общая стоимость работ по рекультивации составила 1 127 905,72 рублей, без НДС, что превысило размер ущерба, предъявленного истцом (1 120 500 рублей), на 7 405,72 рубля.

Эффективность проведения рекультивации подтверждена протоколами исследования почвы от 21.08.2024 ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» и заключением ООО «Дельта Гео» от 10.09.2024. Согласно данным документам состояние почвы на участке соответствует установленным требованиям.

Работы завершены 21.08.2024, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг по проведению исследования почвы.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 ответчик о завершении рекультивации уведомил истца и Росимущество - лицо, согласовавшее Проект рекультивации.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в добровольном порядке полностью возместил ущерб, причиненный почвам участка северной и южной стороны от площадки размещения отходов черных металлов, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020502:6. Ущерб возмещен в натурной форме путем проведения рекультивации.

Целью возмещения ущерба окружающей среде является восстановления ее нарушенного состояния. Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, возможно применение такого способа возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 13 постановления Пленума N 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом. Проект восстановительных работ подлежит оценке, в том числе, с точки зрения обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Согласно п. 12 и п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды"(утв. Президиумом ВС РФ 24.06.2022):

в случае, если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано;

для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.  

Учитывая добровольное проведение ответчиком полного комплекса работ по рекультивации до состояния почвы спорного земельного участка, соответствующего законодательству, т.е. добровольное возмещение вреда в натурной форме, уплата денежных средств будет являться двойным возмещением вреда окружающей среде, что противоречит нормам действующего законодательства и возложит на ответчика дополнительные финансовые затраты.

На основании вышеизложенного, Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных доводов Ответчик представил в материалы дела следующие документы:

-  Предписания № 1ПЛ-020/2023 от 08.06.2023;

-  Проект рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель на объектах ПАО «Саратовский НПЗ»;

-  Письмо о согласовании проекта рекультивации № 64-ЕМ-02/1722 от 19.03.2024;

-Письмо о начале проведения работ по рекультивации вручено 17.04.2024;

-  Договор №8050723/1098Д от 05.12.2023;

-  Дополнительное   соглашение   от   16.08.2024   к   договору   №8050723/1098Д   от 05.12.2023;

-  Документы, подтверждающие объем, стоимость работ, эффективность и факт их выполнения (копии):

- Сводная смета №8 (с приложениями - смета №1, смета №2.1, локальный сметный расчет (смета) №2.2);

- Акт о проверке выполнения этапов работ от 07.06.2024;

- Акт № 8279 от 21.12.2023;

- Акт сдачи-приемки № 5367 от 21.08.2024;

-.Протоколы исследования почвы №01478-ТР-ЭМ-071223-П-13 от 16.01.2024; №01478-ТР-ЭМ-071223-П-14от 16.01.2024; №01478-ТР-ЭМ-071223-П-15 от 16.01.2024;

- Протоколы исследования почвы № 01478-ТР-ЭМ-090824-П-13 от 21.08.2024; №01478-ТР-ЭМ-090824-П-14 от21.08.2024, №01478-ТР-ЭМ-090824-П-15 от21.08.2024;

- Заключение ООО «Дельта Гео» №219-12/СЭЭ от 10.09.2024;

- Уведомления о завершении работ по рекультивации №11.01-09.01-5890 от 11.09.2024; №11.01-09.01-5891 от 11.09.2024.    

Представленные Ответчиком доказательства не оспорены Истцом, о фальсификации доказательств Истцом не заявлялось.

Ссылаясь на положения пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, Ответчик указал, что им приняты все необходимые меры по устранению загрязнении, в связи с чем, имеются основания для зачета понесенных нарушителем затрат.

Суд признает обоснованным данный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 2.1. статьи 78 Закона об охране окружающей среды, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения ч. 5 ст. 13 ЗК РФ и Предписания истца № 1ПЛ-020/2023 от 08.06.2023 об устранении выявленных нарушений (Приложение №1, далее - Предписание №1ПЛ-020/2023), ответчик разработал, утвердил и согласовал в установленном порядке «Проект рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель на объектах ПАО «Саратовский НПЗ».

На основании согласованного Проекта рекультивации, с соблюдением уведомительного порядка (Приложение № 4), ответчик в полном объеме осуществил работы по рекультивации почв северной и южной стороны от площадки размещения отходов черных металлов собственными силами, а также силами подрядчика (ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения») в рамках договора №8050723/1098Д от 05.12.2023.

Объем работ, факт их проведения и стоимость подтверждается материалами дела. Общая стоимость работ по рекультивации составила 1 127 905,72 рублей, без НДС, что превысило размер ущерба, предъявленного истцом (1 120 500 рублей), на 7 405,72 рубля.

Эффективность проведения рекультивации подтверждена протоколами исследования почвы от 21.08.2024 ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» и заключением ООО «Дельта Гео» от 10.09.2024. Согласно данным документам состояние почвы на участке соответствует установленным требованиям.

Работы завершены 21.08.2024, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг по проведению исследования почвы.

Ответчиком понесены затраты по устранению вреда, причиненного окружающей среде, которые в силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды подлежат учету при определении вреда окружающей среде.

Согласно письменным пояснениям ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», данная организация в рамках договорных отношений с ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» была привлечена к проведению работ по рекультивации участка северной и южной стороны площадки накопления металлов, находящегося по адресу <...>.

При проведении работ по рекультивации, с целью выявления её эффективности было осуществлено исследование почвы до и после проведения работ по рекультивации с последующим исследованием отобранных проб грунта, согласно М-МВИ 80-2008 Методика выполнения измерений массовой доли элементов в пробах почв, грунтов и донных отложениях методами атомно-эмиссионной и атомно-абсорбционной спектрометрии и ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.67-10. Количественный химический анализ почв. Методика измерений массовой доли азота нитратов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, отходов производства и потребления фотометрическим методом с салициловой кислотой" (утв. ФГУ'ФЦАО" 18.02.2010).

По итогу проведения работ по рекультивации установлено, что:

- согласно представленному протоколу исследований образца почвы № 01478-ТР-ЭМ-090824-П13 от 21.08.2024 г. массовая доля марганца (подвижные формы) составляет 150±45 мг/кг., массовая доля свинца (подвижные формы) - <0,5 мг/кг., массовая доля цинка (подвижные формы) - 9,0±2,7 мг/кг., массовая доля меди (подвижные формы) -4,2±1,3 мг/кг.;

- согласно представленному протоколу исследований образца почвы № 01478-ТР-ЭМ-090824-П14 от 21.08.2024 г. массовая доля марганца (подвижные формы) составляет 80±24 мг/кг., массовая доля цинка (подвижные формы) - 2,9±0,9 мг/кг., массовая доля азота нитратного - <0,23 мг/кг., массовая доля свинца (подвижные формы) - <0,5 мг/кг.;

- согласно представленному протоколу исследований образца почвы № 01478-ТР-ЭМ-090824-П15 от 21.08.2024 г. массовая доля марганца (подвижные формы) составляет 90±27 мг/кг., массовая доля цинка (подвижные формы) - 10±3 мг/кг., массовая доля азота нитратного <0,23 мг/кг., массовая доля свинца (подвижные формы) - 1,0±0,3 мг/кг.

Нормативные значения для данных химических элементов (Раздел IV, табл. 4.1 СанПиН 1.2.3685-21) составляют:

-для свинца (подвижная форма) - 6,0 мг/кг.;

-для цинка (подвижная форма) - 23,0 мг/кг.;

-для марганца (подвижная форма) - 700,0 мг/кг.;

-нитратов (по N03) - 130 мг/кг.

Согласно полученным результатам отбора проб состояние почвы на исследуемом участке северной и южной стороны площадки накопления металлов, находящегося по адресу <...>, по итогу проведённой рекультивации, соответствует установленным СанПиН требованиям, не превышая при этом предельно допустимые концентрации указанных выше веществ.

В подтверждение изложенного, третье лицо представило в материалы дела копию договора с ПАО «Саратовский НПЗ», акт сдачи-приемки услуг по проведению исследования почвы, а также протоколы исследований образца почвы от 21.08.2024 г.                № 01478-ТР-ЭМ-090824-П13, № 01478-ТР-ЭМ-090824-П14, № 01478-ТР-ЭМ-090824-П15.

Кроме того, ООО «Дельта Гео» подтвердило, что было привлечено в период с 03.09.2024 по 10.09.2024 к проведению экспертизы результатов лабораторных исследований, ранее проведённых силами ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (ИНН <***>).

Проведение экспертизы было поручено врачу по общей гигиене ООО «Дельта Гео» ФИО2

По результату проведённых исследований Третьим лицом Ответчику было выдано Экспертное заключение, копию которого Ответчик приобщил к Отзыву.

Экспертным заключением установлено, что результаты исследований почвы на предмет содержания массовой доли химических веществ - марганца (подвижные формы), свинца (подвижные формы), цинка (подвижная форма), меди (подвижная форма) и азота нитратного, отобранной на производственной площадке ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по адресу <...> участка северной и южной стороны площадки накопления металлов, соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» -Раздел IV, табл. 4.1.

В частности в рамках санитарно-эпидемиологической экспертизы проведена гигиеническая оценка на предмет соответствия требованиям СанПиН 1.2.3685-21 - Раздел IV, табл. 4.1 содержания массовой доли марганца (подвижные формы), массовой доли свинца (подвижные формы), массовой доли цинка (подвижные формы), массовой доли меди (подвижные формы) - в пробе 01478-ТР-ЭМ-090824-П-13; массовой доли марганца (подвижные формы), массовой доли цинка (подвижные формы), массовой доли азота нитратного, массовая доля свинца (подвижные формы) - в пробе 01478-ТР-ЭМ-090824-П-14; массовой доли цинка (подвижные формы), массовой доли марганца (подвижные формы), массовой доли свинца (подвижные формы), массовой доли азота нитратного - в пробе 01478-ТР-ЭМ-090824-П-15. Образцы почвы отобраны с территории северной и южной стороны площадки накопления металлов, находящейся по адресу <...>.

Согласно представленному протоколу исследований образца почвы № 01478-ТР-ЭМ-090824-П13 от 21.08.2024 г. массовая доля марганца (подвижные формы) составляет 150±45 мг/кг, массовая доля свинца (подвижные формы) -<0,5 мг/кг., массовая доля цинка (подвижные формы) - 9,0±2,7 мг/кг., массовая доля меди (подвижные формы) - 4,2±1,3 мг/кг.

Согласно представленному протоколу исследований образца почвы № 01478-ТР-ЭМ-090824-Ш4 от 21.08.2024 г. массовая доля марганца (подвижные формы) составляет 80±24 мг/кг, массовая доля цинка (подвижные формы) -2,9±0,9 мг/кг., массовая доля азота нитратного - <0,23 мг/кг., массовая доля свинца (подвижные формы) - <0,5 мг/кг.

Согласно представленному протоколу исследований образца почвы № 01478-ТР-ЭМ-090824-П15 от 21.08.2024 г. массовая доля марганца (подвижные формы) составляет 90±27 мг/кг, массовая доля цинка (подвижные формы) -10±3 мг/кг., массовая доля азота нитратного <0,23 мг/кг., массовая доля свинца (подвижные формы) - 1,0±0,3 мг/кг. При этом, нормативные значения для данных химических элементов, согласно Раздел IV, табл. 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 составляют следующие ПДК/ОДК: для свинца (подвижная форма) - 6,0 мг/кг., для цинка (подвижная форма) - 23,0 мг/кг., для марганца (подвижная форма) - 700,0 мг/кг., для меди (подвижная форма) - 3,0 мг/кг., нитратов (по N03)-130 мг/кг.

В связи с вышеизложенным, третьим лицом подтверждается отсутствие превышений содержания вышеуказанных химических элементов на территории Ответчика по итогу проведённой им рекультивации, а именно, участка северной и южной стороны площадки накопления металлов, находящегося по адресу <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020502:6.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не возражал против зачета судом денежных средств в размере 1 120 500 руб., понесенных ответчиком на рекультивацию участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу изложенного не допускается применение к обществу двойной меры ответственности, а потому, принимая во внимание, что понесенные ответчиком затраты превышают сумму ущерба, рассчитанного истцом в соответствии с Методикой, указанная сумма поглощается и взысканию не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Поволжского округа от 29 июня 2021г. по делу № А57-21642/2020.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Истец в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ освобожден  от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Р.А. Митюшкин