Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А12-22674/2020

58/2022-37939(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22674/2020
г. Саратов
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

в рамках дела № А12-22674/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (год рождения: 28.07.1999, место рождения: г. Камышин Волгоградской области, адрес регистрации: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть оглашена 21.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

11.02.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от


27.04.2019, заключенного с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства PORCHE CAYE №№ E GTS, 2009 г. выпуска, VI № <***>, заключенный между Борном В.В. и ФИО4 27.04.2019.

Финансовый управляющий ФИО3 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 по делу № А12-22674/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, рассмотренным по правилам, установленным для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 по делу № А12-22674/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства PORCHE CAYE №№ E GTS, 2009 года выпуска, VI № <***>, от 27.04.2019, заключенный между Борном В.В. и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 625 000 руб. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

02.06.2022 ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022.

В обоснование заявления указано, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является факт добросовестности заявителя при оформлении правоотношений по приобретению транспортного средства (как предварительных договоренностей, так и финальных мероприятий по исполнению своих обязательств как покупателя по оплате транспортного средства), произведенной и подтвержденной полной оплаты за транспортное средство (подтверждается нормами о приобретении договором силы расписки, движениями денежных средств по расчетному счету, а также нотариально удостоверенными свидетельскими показаниями при необходимости, включительно, о факте написания расписки), конклюдентные действия ФИО2 по передаче транспортного средства со всеми комплектующими и ключами, действиями по снятию обременения в виде залога с транспортного средства при его продаже, и выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя - ФИО5 для реализации транспортного средства; нахождением заявителя в служебных поездках (рабочих командировках), в связи с производственной необходимостью предприятия и проживанием по иному адресу в связи с необходимостью помогать близкому родственнику.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.07.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А12-22674/2020 отменено. Рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2019, заключенного между Борном В.В. и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве № А12-22674/2020 назначено по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом вынесенного судебного акта по настоящему обособленному спору, апелляционным судом рассматривается заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.


К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7 М..о и ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФИО2 в представленном отзыве поддержал исковые требования финансового управляющего, просил признать спорную сделку недействительной, ссылаясь на неподписание договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2019 и неполучение встречного исполнения.

В отзыве на заявление ФИО4 просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Одновременно ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования и сбора доказательств, в частности, вызова ФИО5 в качестве свидетеля и запроса нотариальной доверенности, выданной Борном В.В. на имя ФИО5

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку ответ нотариуса нотариального округа Камышинского района Волгоградской области с приложением копии доверенности на имя ФИО5 суду апелляционной инстанции представлен.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 01.07.202 ФИО5 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица. Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 снят с регистрационного учета 19.08.2019 в связи со смертью.

Таким образом, обстоятельств, являющихся препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не установлено.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника- гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 27.04.2019 между Борном В.В. и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства PORCHE CAYE №№ E GTS, 2009 года выпуска, VI № <***>.


Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составляет 625 000,00 руб.

Как следует из ответа Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 2 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве) от 06.10.2021 транспортное средство PORCHE CAYENN GTS, 2009 года выпуска, VIN <***> за ФИО4 не зарегистрировано (т. 3, л.д. 93-95).

14.06.2021 данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО7 (т. 3, л.д. 93).

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что договор купли-продажи от 27.04.2019 является недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на объяснения, полученные от должника ФИО2, согласно которым договор купли-продажи от 27.04.2019 по продаже автомобиля PORCHE CAYE №№ E GTS, 2009 г. выпуска, номерной знак <***> им не заключался, денежные средства от покупателя ФИО4 он не получал.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33 - 34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)


должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Производство по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено 09.09.2020.

Договор купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО4 заключен не ранее 27.04.2019 и не позднее 10.05.2019, следовательно, спорный договор заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Cогласно пункту 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На финансовом управляющем, оспаривающем договор купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), лежит обязанность представить доказательства того, что:

- целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).


В нарушение статьи 65 АПК РФ совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств конкурсным управляющим не доказана, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Так, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО2 при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в качестве обоснования заявления указал, что имеет просроченное обязательство перед кредитором ФИО8 в размере 729690 руб.

Указанное обязательство подтверждено решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.11.2019 по гражданскому делу № 2-1501/2019 по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 17.12.2019 (т.2, л.д. 30-33).

Как следует из мотивировочной части указанного решения суда общей юрисдикции, займ в сумме 600000 руб. выдан ФИО2 на срок с 05.10.2018 по 05.01.2019, плата за пользование займом 5 процентов от суммы займа за 30 календарных дней и выплачиваются ежемесячно до 4-го числа каждого месяца. Обязательства Борном В.В. не исполнены.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел просроченные обязательства за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года. Однако само по себе наличие признаков неплатежеспособности не свидетельствует о недействительности сделки и о злоупотреблении правом со стороны должника и участника обособленного спора при ее заключении.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что спорное имущество реализовано ФИО4 безвозмездно, поскольку у него отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств от покупателя.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалы дела представлены несколько редакций договора купли-продажи транспортного средства PORCHE CAYENN GTS, 2009 года выпуска, VIN <***>.

Как следует из копии договора, представленного в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, ФИО2 (продавец) передал ФИО4 (покупатель) в


собственность транспортное средство PORCHE CAYENN GTS, 2009 года выпуска, VIN <***> (т. 1, л.д. 60-63, 93-96), стоимость транспортного средства определяется в 625 000 руб., в графе «подпись» имеется ссылка: «деньги получил, транспортное средство передал», приложена доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО6

14.06.2021 данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО7

Определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 ФИО6 и ФИО7 М..о привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц.

ФИО4 при подаче заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам представлен договор от 09.05.2019, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), предметом которого является транспортное средство PORCHE CAYENN GTS, 2009 года выпуска, VIN <***>. В пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 625 000 получил полностью.

ФИО5 действовал в интересах ФИО2, что подтверждается доверенностью 34АА2709326, выданной 08.05.2019 (т.2, л.д.)

Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями ФИО2, который представил в суд апелляционной инстанции отзыв с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021, из которой следует, что «ФИО2 оформил заверенную у нотариуса доверенность на указанный автомобиль на имя ФИО5» (т.2, л.д. 145-146).

Кроме того, в материалы дела от ВРИО нотариуса ФИО9 представлены сведения, о том, что ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Камышинского района Волгоградской области ФИО9 18.05.2019 была удостоверена доверенность от ФИО2 на имя ФИО5 по реестру № 34/123-н/34-2019-2-178 с приложением копии указанной доверенности (т.2, л.д. 145-146).

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждают исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что факт выдачи Борном В.В. нотариальной доверенности ФИО5 на продажу спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денежных средств нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача указанной доверенности и подписание указанного договора без каких-либо взаимных претензий по его исполнению, подтверждают факт оплаты стоимости спорного транспортного средства, то есть надлежащего исполнения ФИО4 условий договора купли-продажи транспортного средства PORCHE CAYENN GTS, 2009 года выпуска, VIN <***> от 15.12.2017. Фактически между сторонами сложились договорные отношения, поскольку имелось встречное предоставление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт непоступления денежных средств на счет должника, а также неотражение операций по оприходованию суммы оплаты по договору не могут быть поставлены в вину покупателю, поскольку данные действия должны быть совершены продавцом.

К доводам должника ФИО2 о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства он не подписывал, денежные средства в размере 625 000 руб. не


получал, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку факт выдачи Борном В.В. нотариальной доверенности ФИО5 на продажу спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денежных средств нашел свое подтверждение, что очевидно свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения должника по его воле.

При этом в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина указано на наличие в собственности должника автомобиля PORCHE CAYENN GTS, 2009 года выпуска, VIN <***>, однако апелляционная жалоба на указанный судебный акт не содержала доводов об отсутствии указанного имущества на дату вынесения определения.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в материалы обособленного спора не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, следовательно, всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком раскрыты и материалами дела подтверждены цели и мотивы совершения договора купли-продажи и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны действовали в обход закона, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, суд также не находит оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия суда считает необходимым дополнительно отметить, что в разъяснениях пункта 4 постановления Пленума № 63 о возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление


Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2019, заключенного между Борном В.В. и ФИО4

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу № А12-22674/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства PORCHE CAYENNE GTS, 2009 года выпуска, VIN <***>, от 27 апреля 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий судДьаята 13.01. 2022 9:00: 33 Г.М. Батыршина

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. Н.А. Колесова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 5:23:10

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Е.В. Романова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна