Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А47-11367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11367/2023
г. Оренбург
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области №13- 13/1340 от 11.05.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 –представитель (доверенность от 15.08.2023, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 –представитель (доверенность № 04-23/16079 от 22.09.2021, выдана сроком на 3 года, удостоверение, диплом)

ФИО4- налоговый инспектор (доверенность № 04-23/16668 от 03.11.2023, удостоверение)


Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции №13- 13/1340 от 11.05.2023.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Представитель инспекции требования полностью не признал, в судебном заседании доводы, указанные в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к нему, поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «Гарант Сервис» 25.07.2022.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2023 № 13-13/1340 (далее - решение от 11.05.2023 № 13-13/1340, решение). Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 5 928 075,00 рублей и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 296 403,75 рубля.

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Гарант Сервис» обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество указывает, что налоговым органом не доказано создание обществом формального документооборота с контрагентом ООО «Корсар»; представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета соответствуют нормам налогового законодательства и отражают реальные хозяйственные операции; налоговым органом нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки.

Заинтересованное лицо отмечает, что заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и имеющейся совокупностью фактических обстоятельств подтверждена нереальность исполнения сделок спорным контрагентом.

Данные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, а также показаниями свидетелей, полученными в ходе проверки.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2022 года в сумме 5 928 075,00 рублей явились выводы инспекции о необоснованном применении ООО «Гарант Сервис» налоговых вычетов по сделке с ООО «Корсар», связанным с выполнением строительно-монтажных работ и работ по монтажу инженерных систем на объектах заказчика.

Как следует из материалов судебного дела, основными заказчиками ООО «Гарант Сервис» являлись ООО «Бизнес-Сити» и АО «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - АО «ЮКГ»).

ООО «Гарант Сервис» (заказчик) с ООО «Корсар» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.02.2022 № 2/02-2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и работы по монтажу инженерных систем на объектах: АКЦ «Челябинск-Сити», расположенного по адресу: <...> и «Горно-обогатительного комплекса группы месторождений Курасан (Челябинская область)».

В подтверждение наличия взаимоотношений с ООО «Корсар» заявителем представлены дополнительные соглашения к указанному договору, счета-фактуры, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой экономии по спорным сделкам явилась следующая совокупность обстоятельств, установленная в ходе камеральной налоговой проверки:

- согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Корсар» с 18.11.2022 находится в стадии ликвидации;

- у ООО «Корсар» отсутствуют основные средства, имущество, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «Корсар» документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Гарант Сервис» (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, табеля учета рабочего времени, акты сверок, акты скрытых работ, акты приемки-передачи), кроме договора подряда, в налоговый орган не представлены;

- из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Корсар» инспекцией установлено, что платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные и арендные платежи, выплата заработной платы работниками и другие), а также связанные с выполнением спорных работ на объектах заказчиков ООО «Гарант Сервис», в том числе командировочные расходы, отсутствуют;

- согласно информации, представленной ИФНС России № 43 по г. Москве, ООО «Корсар» по адресу (места нахождения), указанному в ЕГРЮЛ: <...>, этаж подвал, помещение/комната 1/71, отсутствует (письмо ИФНС России № 43 по г. Москве от 25.08.2022 № 22-11/038928@);

- исходя из налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «Корсар», доля налоговых вычетов составляет 82,25 процента;

- наличие кредиторской задолженности ООО «Гарант Сервис» перед ООО «Корсар» по договору подряда от 25.02.2022 № 2/02-2022. Так, ООО «Гарант Сервис» за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 перечислены денежные средства ООО «Корсар» в сумме 868 627,00 рублей.

Исходя из информации, размещенной на сайте ООО «Корсар» в суд с исковым заявлением о взыскании имеющейся кредиторской задолженности с ООО «Гарант Сервис» не обращалось;

- руководитель и учредитель ООО «Корсар» ФИО5 (в период с 16.06.2022 по 18.11.2022), ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи свидетельских показаний отказался (протокол допроса свидетеля от 09.09.2022 без номера);

- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, на которых ООО «Корсар» представлены справки о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021 год, сообщили, что ООО «Корсар» им не знакомо, трудовой договор с данной организацией они не заключали (протоколы допроса свидетеля от 19.08.2022 без номера, от 22.08.2022 без номера, от 18.08.2022 № 105, от 27.12.2021 № 09-13/1 и от 26.08.2022 № 107);

- ФИО11 (руководитель и учредитель ООО «Корсар» в период с 07.05.2021 по 16.06.2022) на вопросы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корсар», а также выполнением спорных работ на объектах ООО «Гарант Сервис» ответить затруднился (протокол допроса свидетеля от 31.10.2022 № 09-13/1);

- исходя из показаний руководителя ООО «Гарант Сервис» ФИО12, факт наличия взаимоотношений с ООО «Корсар» он не отрицает. Свидетель сообщил, что представитель ООО «Корсар» ФИО13 курировал выполнение спорных работ на объектах заказчиков ООО «Гарант Сервис», фамилии работников ООО «Корсар», выполнявших работы свидетелю не известны. ФИО12 пояснил, что на момент проведения спорных работ пропускной режим на объекте АЦК «Челябинск-Сити» отсутствовал, инструктаж работников ООО «Корсар» не проводился (протокол допроса свидетеля от 17.03.2023 № 375). При этом ФИО13 в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля не явился;

- заказчики работ не подтверждают привлечение спорного контрагента в качестве субподрядчика:

- ООО «Бизнес-Сити» и АО «ЮГК» пропуска на допуск работников ООО «Корсар» на спорные объекты не выдавались. Согласно актам-допускам на производство работ, представленным ООО «Бизнес-Сити», работы на объекте АКЦ «Челябинск-Сити», расположенном по адресу: <...>, выполняли ФИО14, ФИО15 и ФИО40 (работники ООО «Гарант Сервис»); ФИО16, ФИО17 и ФИО18 (работники ООО «СК «Софит»); ФИО19 (работник ООО «Дормаш»); ФИО20 (работник ООО «Альтернатива»); ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38

Вместе с тем, согласно справкам о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021 год, представленным ООО «Корсар», указанные физические лица работниками данной организации не являлись;

- исходя из свидетельских показаний ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО14, ФИО42 и ФИО43 (работники ООО «Гарант Сервис»), работы на объектах АКЦ «Челябинск-Сити» и «Горно¬обогатительного комплекса группы месторождений Курасан (Челябинская область)» ООО «Корсар» не выполнялись (протоколы допроса свидетеля от 27.09.2022 № 297, от 13.10.2022 № 311, от 18.10.2022 № 315, от 20.10.2022 №316, от 12.10.2022 без номера и от 17.10.2022 без номера);

- в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что аналогичные работы на спорных объектах, сданные ООО «Корсар» заявителю, выполнялись ООО «СК «Систем», ООО «Альтернатива» и ООО «Связь-Автоматика».

При сопоставлении сведений о работах, сданных спорным контрагентом ООО «Гарант Сервис», со сведениями о работах, сданных ООО «СК «Систем», ООО «Связь-Автоматика» и ООО «Альтернатива», установлена идентичность в наименовании работ в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2). При этом итоговая сумма в актах, составленных ООО «СК «Систем», ООО «Связь-Автоматика» и ООО «Альтернатива» меньше суммы, отраженной ООО «Корсар».

С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составлены формально. Безусловных доказательств обратного заявителем в материалы судебного дела не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Само по себе наличие у общества первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, без отражения суммы налогового вычета в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств указывает на отражение заявителем в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений по сделкам, заключенным между обществом и спорным контрагентом и создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Корсар».

Довод ООО «Гарант Сервис» на представление им документов, подтверждающих наличие реальных взаимоотношений с ООО «Корсар», судом отклоняется как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что первичные документы в отношении ООО «Корсар» составлены формально и содержат недостоверные сведения о выполнении работ на объектах заказчиков ООО «Гарант Сервис».

Как отмечалось ранее, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов (счетов-фактур) не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 №304-КГ17-18401.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговым органом установлено создание обществом формального документооборота с «техническими» компаниями с целью уменьшения налоговой обязанности по НДС.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных хозяйственных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, при предъявлении возражений на акт проверки. При обосновании невозможности представления документов и доказательств в налоговый орган, налогоплательщик не лишен права представить соответствующие документы в суд.

Как следует из материалов дела, каких-либо документов, указывающих реальных подрядчиков обществом не представлено, процессуальная обязанность не исполнена.

Суд с учетом фактических обстоятельств судебного дела приходит к выводу, что именно заявителем умышленно создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана и применена схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Налогоплательщик, включая в налоговый учет формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на заявление налоговых вычетов по НДС, должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты указанного налога в бюджет.

Суд отмечает, что целенаправленное вовлечение участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Суд также исходит из того, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об использовании заявителем при осуществлении деятельности в проверяемом периоде «проблемного» контрагента - ООО «Корсар» в целях неправомерного получения налоговой экономии посредством создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом.

При этом в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы в отношении спорного контрагента составлены формально и содержат недостоверные сведения.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к заявлению б/д б/н относительно периодов анализа расходов и поступлений, судом отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

В решении налогового органа отражен анализ выписки банка общества проведенный в целях установления соответствия характера деятельности общества, видам экономической деятельности, заявленным в учредительных документах, а также установления контрагентов, с которыми ООО «Гарант Сервис» имеет финансово-хозяйственные отношения.

То обстоятельство, что для анализа расходов инспекцией выбран период с 01.01.2021 по 29.07.2022, а для анализа поступлений - с 01.01.2021 по 31.12.2021, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку реальность деятельности самого налогоплательщика под сомнение не ставится, на доначисления указанное обстоятельство никаким образом не влияет.

Ссылка заявителя на то, что при заключении с ООО «Корсар» договора подряда от 25.02.2022 № 2/02-2022 он руководствовался данными из открытых источников, той информацией, которую предоставил контрагент, судом также подлежит отклонению как несостоятельная поскольку получение от спорного контрагента регистрационных документов лишь подтверждает факт государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет, но не позволяет оценить его деловую репутацию и добросовестность как налогоплательщика.

Суд исходит из того, что общество не представило документы, свидетельствующие о том, что вело со спорным контрагентом деловую переписку, запрашивало у него документы, подтверждающие его правоспособность, а также документы, подтверждающие то, что у ООО «Корсар» имелись трудовые ресурсы для выполнения работ.

При этом в открытых источниках об ООО «Корсар» отсутствовала информация как об организации, осуществляющей выполнение строительно-монтажных работ, имеющей опыт в указанной области и предлагающей свои услуги неопределенному кругу лиц.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Корсар» состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве, а работники зарегистрированы в г. Оренбурге и Оренбургской области, вместе с тем, командировочные расходы и расходы на содержание данных работников в г. Челябинске и г. Пласт, согласно выписке банка ООО «Корсар» отсутствуют.

Также при проведении анализа выписки банка установлено, что ООО «Корсар» наибольшую часть денежных средств перечисляет на расчетные счета ООО «СНК-Групп», ООО «Сатыево», ООО «Раменское» и других организаций, которые либо поставляют продукты питания, либо являются «техническими» компаниями.

По результатам проведенного анализа книги продаж и выписки банка установлено, что у ООО «Корсар» образовалась дебиторская задолженность в размере 137 071 572,94 рубля, при том, что ООО «Корсар» не обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании имеющейся задолженности с покупателей, отраженных в разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС, в том числе с ООО «Гарант Сервис».

Исходя из материалов судебного дела, у ООО «Гарант Сервис» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Корсар» по договору подряда от 25.02.2022 № 2/02-2022.

Так, ООО «Гарант Сервис» за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 перечислило денежные средства ООО «Корсар» в сумме 868 627 рублей, несмотря на то, что сумма сделки составила 35 568 452,01 рубля. В договоре подряда от 25.02.2022 № 2/02-22 отсутствует пункт об отсрочке платежей за выполненные работы. При этом ООО «Корсар» в суд с исковым заявлением о взыскании имеющейся кредиторской задолженности с ООО «Гарант Сервис» не обращалось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Таким образом, при условии реального осуществления спорным контрагентом деятельности, отсутствует разумное экономическое обоснование заключения договоров с ООО «Гарант Сервис», а также деловая цель совершаемой сделки.

Довод общества о том, что ведение деятельности ООО «Корсар» подтверждается перечислением денежных средств в адрес ИФНС России № 43 по г. Москве на уплату налогов, страховых взносов и штрафа, судом отклоняется, поскольку выводов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Корсар» не опровергает.

Также судом учтено, что ООО «Корсар» к уплате в бюджет исчислило минимальные суммы налогов, поскольку доля налоговых вычетов составляет 98,95 %. При этом свои налоговые обязательства спорный контрагент уменьшает за счет отражения в разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года сделок с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод общества о том, что налоговым органом не исследован вопрос о выдаче заработной платы через кассу ООО «Корсар» наличными денежными средствами, судом отклоняется как носящий вероятностный характер, поскольку согласно данным из расчета по страховым взносам, ООО «Корсар» за работников в период со 2 квартала 2022 года суммы страховых взносов не начисляло.

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес всех работников, указанных в расчете по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года, налоговым органом направлялись повестки на допрос, но никто из сотрудников ООО «Корсар» не явился.

Более того, согласно пояснениям, представленным заказчиками работ, а также показаниям сотрудников общества, ООО «Корсар» работы не выполняло, указанная организация и ее сотрудники не знакомы.

Суд находит состоятельным довод заинтересованного лица о том, что отрицание сотрудниками ООО «Корсар» (ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО44) своего трудоустройства в данной организации также свидетельствует о том, что спорный контрагент создает видимость деятельности.

Ссылка заявителя на то, что со стороны общества был допрошен линейный персонал, который не мог располагать информацией о привлечении субподрядных организаций и объеме выполненных работ, судом отклоняется как носящая субъективный характер, поскольку в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 НК РФ. В качестве допрашиваемого свидетеля может выступать любой человек, который обладает или может обладать определенной информацией.

Допрошенные свидетели, не относятся к числу лиц, определенных пунктом 2 статьи 90 НК РФ. В пункте 5 статьи 90 НК РФ указано, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, об этом имеется отметка в протоколах допроса.

Исходя из приложений ко всем протоколам допроса, налоговым органом свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права, в том числе, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Какие-либо замечания к порядку разъяснения свидетелям их прав, а также проведению допросов, при их проведении не поступили.

Довод заявителя о том, что свидетелям не могли быть известны обстоятельства, о которых они сообщили налоговому органу, является субъективным мнением налогоплательщика.

Кроме того, судом учтено, что свидетельские показания являются источником информации и подкреплены иными доказательствами, совокупность которых установлена инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки. Доказательств обратного обществом не представлено.

Довод общества о проведении инспекцией мероприятий налогового контроля с нарушениями положений налогового законодательства: налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года проводилась налоговым органом более двух месяцев (с 25.07.2022 по 25.10.2022); акт налоговой проверки составлен 09.11.2022; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 21.03.2023; оспариваемое решение -11.05.2023; основная часть мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей) проведены инспекцией за пределами двухмесячного срока камеральной налоговой проверки, предусмотренной статьей 88 НК РФ, до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, судом отклоняется как несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Исходя из пункта 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ закреплено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В пунктах 6 и 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Исходя из положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Решением о продлении срока проведения налоговой проверки от 26.09.2022 № 348 срок камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «Гарант Сервис» 25.07.2022, продлен до трех месяцев.

Данное решение получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 27.09.2022.

Таким образом, срок окончания камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации - 25.10.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 09.11.2022 № 9257, который получен ООО «Гарант Сервис» по ТКС 16.11.2022.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.12.2022 № 11756 ООО «Гарант Сервис» приглашено в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.12.2022. Указанное извещение направлено по ТКС и получено заявителем 15.12.2022.

В связи с неявкой на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки представителей ООО «Гарант Сервис» инспекцией приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.12.2022 № 58 и об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.12.2022 № 1715 на 11.01.2023. Указанные решения получены ООО «Гарант Сервис» по ТКС 26.12.2022.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.12.2022 № 12130 общество приглашено в инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки 11.01.2023, которое получено заявителем по ТКС 26.12.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений, представленных заявителем, состоялось 11.01.2023 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.01.2023 без номера) в отсутствии представителей ООО «Гарант Сервис».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.01.2023 № 8.

Дополнение к акту от 21.03.2023 № 16 направлено заявителю по ТКС и получено им 29.03.2023.

Извещением от 10.04.2023 № 1904 ООО «Гарант Сервис» приглашено для рассмотрения материалов проверки на 26.04.2023, которое получено им по ТКС 17.04.2023.

В связи с неявкой на рассмотрение материалов проверки ООО «Гарант Сервис», участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, заинтересованным лицом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.04.2023 № 63 (на 10 дней).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.04.2023 № 2164 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 11.05.2023. Указанное решение и извещение направлены ООО «Гарант Сервис» по ТКС 26.04.2023.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 11.05.2023 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2023 без номера) в присутствии руководителя ООО «Гарант Сервис» ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по итогам налоговой проверки инспекцией не нарушены.

Продление налоговым органом срока рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлено необходимостью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Доводы заявителя относительно того, что допросы свидетелей проведены заинтересованным лицом за рамками проведения камеральной налоговой проверки: так, допрос ИП ФИО45 проведен 28.10.2022, ФИО11 - 31.10.2022, ФИО46 - 10.02.2023, ФИО47 -16.02.2023, ФИО48 - 21.02.2023, ФИО49 - 21.02.2023, ФИО50 - 01.03.2023, ФИО51 - 10.02.2023, ФИО52 -13.02.2023; кроме того, поручения о проведении допроса в отношении ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57., ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61 направлены 08.02.2023 и 09.02.2023, повестки на допрос руководителя и главного бухгалтера ООО «Гарант Сервис» направлены в предпоследний день установленного трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки -24.10.2022, судом отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку положения налогового законодательства не содержат запрета на проведение мероприятий налогового контроля, в том числе в последний день проведения налоговой проверки.

Кроме того, исходя из материалов судебного дела, повестки о вызове свидетелей и поручение о проведении допросов свидетелей направлены налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 23.01.2023 по 27.02.2023).

С учетом имеющихся материалов судебного дела доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт его совершения, основания для доначисления налога и пеней. Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения инспекцией допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.08.2023 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" требований, отказать.

Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.В.Никулина