Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А46-14379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14379/2018
20 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (ИНН5503237037, ОГРН 1125543045627) к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (ИНН 7451057926, ОГРН 1027402895607), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «ИНСИ» Варикова Вячеслава Игоревича

о взыскании 26 190 620 руб. 88 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 № 28 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Рева Н.Ю. по доверенности от 28.03.2018 № 28 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее - ООО «Бородино», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (далее - ЗАО «ИНСИ», ответчик) о взыскании 27 400 000 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.11.2018 суд назначил по делу № А46-14379/2018 комплексную судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью Проектный центр «Капитель».

07.12.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ООО ПЦ «Капитель» о необходимости предоставления экспертам для производства экспертизы дополнительных документов.

Определением от 27.12.2018 в распоряжение ООО ПЦ «Капитель» предоставлены дополнительные документы.

04.02.2019 от ООО ПЦ «Капитель» поступило заключение комплексной судебной экспертизы по делу № А46-14379/2018.

Определением от 06.02.2019 производству по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.03.2019, сторонам предложено представить письменные пояснения по делу с учётом результатов экспертизы.

13.03.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «ИНСИ» ФИО1.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 26 190 620 руб. 88 коп. убытков, в том числе: 23 365 881 руб. 00 коп. реального ущерба и 2 824 739 руб. 88 коп. упущенной выгоды.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ЗАО «ИНСИ» ФИО1, судебное разбирательство отложено.

Определением от 17.04.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебное разбирательство отложено на 15.05.2019.

24.04.2019 от временного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 15.05.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, по ходатайству ответчика допрошены эксперты ФИО4 и ФИО6

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2019.

Определением от 22.05.2019 судебное разбирательство отложено на 13.06.2019.

В судебном заседании 13.06.2019 представители истца поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, в том числе указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку гарантийный срок и срок для предъявления претензий истекли.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

28.11.2012 между ООО «Бородино» (покупатель) и ЗАО «ИНСИ» (поставщик) заключен договор поставки № А-28112012 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность покупателю готовую документацию - альбом чертежей, задание на фундаменты; осуществить поставку комплекта строительных конструкций и материалов, необходимых для строительства Ангара 18x124x3,6 м (ШхДхВ). Проемы и цветовое решение согласно приложению № 1. Утепление кровли 150 мм, стены 100 мм. Здание рассчитано для следующего климатического района:

Снеговой район - III;

Ветровой район - II;

Уровень ответственности – III;

Степень огнестойкости - V;

Сейсмичность до 6 баллов, (далее - Объект), а Покупатель должен был произвести оплату и принять товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 7 562 400 руб., в том числе НДМ 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставка товара считается завершенной, а поставщик выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара покупателю на его объекте (складе).

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ производителя, указанным в сертификате качества или других документах, определяющих качество для данного вида товара. Поставщик вместе с товаром передает покупателю 2 (два) экземпляра документации на бумажном носителе, о чем делается отметка в товарной, товарно-транспортной накладной, либо путем направления документации почтовой, курьерской службой с приложением акта приема-передачи. Допускается иной способ передачи указанной документации (пункты 3.13, 3.18 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Как следует из пунктов 5.3- 5.6 договора, покупатель ознакомлен с климатическими и иными условиями, для которых была разработана документация. Поставщик не несет ответственности за несоответствие условий документации, условиям измененного места строительства. Гарантия на товар составляет 12 месяцев со дня поставки товара покупателю, при условии соблюдения условий хранения в соответствии со стандартами организации поставщика (ТУ 5285-004-42481025-04, СТО 42481025 007-2006) и соблюдении технологии сборки здания в соответствии с документацией. Срок рассмотрения претензии - 35 календарных дней. При несоблюдении требований, предусмотренных в разделе 3 договора, претензии к рассмотрению не принимаются. При не урегулировании разногласий, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора комплект строительных конструкций и документация, были переданы ответчиком истцу, что подтверждается товарными накладными № 3407 от 13.03.23013, № 3095 от 05.03.2013, № 2828 от 28.02.2013, № 2803 от 28.02.2013, № 2941 от 01.03.2013, № 2950 от 01.03.213, № 2889 от 01.03.2013.

За товар истцом были уплачены денежные средства в размере 7 562 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 10.12.2012, № 4 от 17.12.2012, № 8 от 29.12.2012, № 10 от 15.02.2013.

Как указывает истец, ООО «Бородино» из полученных по договору № А-281112 от 28.11.2012 конструкций и материалов произвело монтаж и ввело в эксплуатацию в 2015 году объект товарного рыбоводства и аквакультуры (цех № 1,1 этап).

Факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением № 55-ru55301000-1817-2015 от 30.12.2015.

18 марта 2018 года произошло обрушение двух пролетов кровли указанного объекта, в связи с чем истцом в адрес ЗАО «ИНСИ» направлено письмо от 19.03.2018 № 319 с просьбой выслать технического представителя.

22.03.2018 в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра поврежденного строения, в котором, подписью представителя ЗАО «ИНСИ», факт обрушения был удостоверен.

Указанный капитальный объект задействован в непрерывном производственном процессе выращивания рыбной продукции.

ООО «Бородино» была проведена независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой причиной обрушения, в том числе явилось не соответствии заявленным в договоре характеристикам комплекта строительных конструкций и ошибки, допущенные при проектировании несущих конструкций.

Соблюдая досудебный претензионный порядок, установленный договором, письмом от 07.06.218 № 706 ООО «Бородино» предложило ЗАО «ИНСИ» в срок 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца понесенные последним убытки.

Письмом от 20.06.2018 № 150 ЗАО «ИНСИ» направило свои возражения в отношении выводов проведенного экспертного исследования.

Отказ ответчика от возмещения понесенных ООО «Бородино» убытков, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Также необходимо учитывать, что указанная презумпция изменяется положениями пункта 5 статьи 477 ГК РФ, переносящими на покупателя бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 5 статьи 477 ГК РФ установлено специальное правило об ответственности продавца за недостатки товара в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В этом случае продавец несет ответственность только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Одним из условий применения пункта 5 статьи 477 ГК РФ к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то есть в его пределах они никаким образом не проявлялись, но выявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

В предмет исследования по данному делу входит установление периода обнаружения недостатков товара (в пределах или за пределами гарантийного срока), характер недостатков и момент их возникновения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик является не только поставщиком комплекта строительных конструкций по договору поставки № А-28112012, но и производителем указанных конструкций.

Согласно договору, гарантийный срок на конструкции - 12 месяцев со дня поставки товара покупателю (пункт 5.5. договора).

Как следует из материалов дела, товар в полном объеме был передан ответчиком истцу в марте 2013 года, объект введен в эксплуатацию в декабре 2015 года, а недостатки товара были выявлены истцом в марте 2018 года, то есть после истечения гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока для предъявления претензий о качестве товара, указал, что в силу положений Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) ЗАО «Инси» по договору поставки передан не просто товар, а комплект строительных конструкций и материалов, который должен соответствовать требованиям, установленным Техническим регламентом, и прежде всего требованиям безопасности.

В соответствии с ГОСТом Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», утвержденным Приказом Росстандарта № 1059-ст от 23.12.2010, действовавшим на момент заключения договора, строительная конструкция – часть здания и сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие или эстетические функции (пункт 2.13).

В соответствии с таблицей № 1 ГОСТа Р 54257-2010 примерный срок службы зданий и сооружений:

- временные здания и сооружения - 10 лет;

- здания и сооружения массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства) - не менее 50 лет.

Таким образом, по мнению ООО «Бородино», истечение установленного в договоре гарантийного срока не является основанием для отказа в иске, поскольку срок службы конструкций должен быть 10 (временные здания), 50 лет (капитальные) и в этот срок покупатель вправе предъявить продавцу требования о не качественности товара. С момента выявления недостатков (обрушение в марте 2018 года) трехлетний срок не истек.

Указанные доводы истца отклоняются судом как необоснованные, поскольку установленный расчетный срок службы товара, срок годности товара и гарантийный срок не являются тождественными понятиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Согласно пункту 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Указанный в ГОСТе расчетный срок службы зданий и сооружений не может рассматриваться как срок годности, поскольку не ограничивает использование здания после его истечения.

Гарантийный срок - товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором.

В данном случае гарантийный срок указан в договоре, а установленный в ГОСТе расчетный срок службы - это не срок годности, и он не оговорен в договоре.

Учитывая, что согласно условиям договора гарантия на товар составляет 12 месяцев со дня поставки товара покупателю, при соблюдении условий хранения, эксплуатации товара, гарантийный срок в данном случае истек.

Срок, установленный пунктами 2, 5 статьи 477 ГК РФ для обнаружения недостатков приобретенного товара, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, для предъявления требований, связанных с недостатками товара, законом установлен двухлетний срок, который начинает течь со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Более длительный срок договором или законом в рассматриваемом случае не установлен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Ответчик указал на пропуск истцом срока, установленного статьей 477 ГК РФ.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о недостатках товара истцом заявлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предъявление требования о применении к ответчику последствий поставки товара ненадлежащего качества за пределами срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, исключает возможность покупателя ссылаться на данные недостатки, в том числе при взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Бородино» у суда отсутствуют.

Более того, отказывая в иске, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статей 8, 12 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рамках судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, поручении её проведения экспертам ООО ПЦ «Капитель».

Согласно представленному в материалы дела 04.02.2019 заключению экспертов (ответ на вопрос № 1), комплект строительных конструкций и материалов, переданный по договору от 28.11.2012, не соответствует заявленным в пункте 1.1. договора характеристикам (снеговой район, ветровой район и уровень ответственности), поскольку выявлен более чем двукратный дефицит несущей способности (недостаточная прочность) материалов и конструкций прогонов кровли.

Причины несоответствия – поставщик передал металлические конструкции для строительства ангара, в частности прогоны кровли, с геометрическими характеристиками при которых здание, возведенное с их применением, не рассчитано на заявленные в договоре поставки климатические условия и находится в аварийном состоянии с момента возведения.

В связи с чем, по мнению экспертов, необходима полная замена кровельного покрытия, а также усиление балок и колонн каркаса ангара. В приложениях № 8 и № 9 к экспертному заключению изложен проект варианта усиления конструкций каркаса, проект производства работ по усилению каркаса и замене кровли и смета на весь комплекс работ по замене покрытия и усиления каркаса. Сметная стоимость работ и материалов составила 23 365 881 руб. 00 коп.

Однако судом установлено, что в договоре поставки № А-28112012 сторонами согласована поставка комплекта строительных конструкций и материалов для возведения здания с пониженным уровнем ответственности (III), тогда как построенное ООО «Бородино» здание эксплуатируется истцом как капитальное (с нормальным уровнем ответственности).

При этом, как следует из экспертного заключения и указал в судебном заседании ФИО4, экспертами предложен метод восстановление обрушившегося здания, в ходе применения которого потребуется изменение всей конструкции здания для его приведения в соответствие с требованиями к зданиям с нормальным, а не пониженным уровнем ответственности, то есть замене не только некачественных прогонов кровли, но и усилению балок и колонн каркаса здания.

Кроме этого, эксперты при подготовке проекта производства работ по усилению балок и колонн каркаса (вопрос 11), и, соответственно, при подготовке сметы, исходили из того, что каркас должен быть усилен в соответствии с повышением снеговой нагрузки в регионе с 2017 года со 180 до 210 кг/м2.

Таким образом, предложенный экспертами способ устранения ущерба нельзя использовать в качестве основания для расчета размера убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Кроме того, при изучении экспертного заключения от 28.01.2019, судом установлены процессуальные нарушения проведения экспертизы ООО ПЦ «Капитель», поскольку к проведению экспертизы был привлечен другой эксперта, а именно: ФИО6.

Судом установлено, что данная кандидатура эксперта не рассматривалась при назначении экспертизы, она не были поставлена на обсуждение в открытом судебном заседании, на неё не было представлено документов, подтверждающих квалификацию, тем самым стороны были лишены возможности заявить отвод указанному эксперту.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ООО ПЦ «Капитель» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с целью ответа на вопрос о стоимости понесенных убытков (реальный ущерб) подготовкой сметы занималась ФИО6

Как следует из материалов дела, ООО ПЦ «Капитель» не направляло в адрес суда обращение о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы дополнительных экспертов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления пленума, а именно в следующем порядке: после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В нарушение требований законодательства о производстве экспертизы в судах, а также пункта 18 постановления № 23, от ООО ПЦ «Капитель» в адрес суда обращения о замене эксперта не поступало.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, подготовка экспертного заключения, в части ответа на вопрос 12 о сметной стоимости работ, проведена с существенным нарушением процессуального законодательства и, в данной части заключение является недопустимым доказательством.

Более того, судом принимается во внимание следующее.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, из всего комплекта строительных конструкций и материалов, поставленных ЗАО «ИНСИ» истцу некачественными, в том числе на момент поставки, являются прогоны кровли.

Как указано выше, в приложениях № 8 и № 9 к экспертному заключению изложен проект варианта усиления конструкций каркаса, проект производства работ по усилению каркаса и замене кровли и смета на весь комплекс работ по замене покрытия и усиления каркаса. Сметная стоимость работ и материалов составила 23 365 881 руб. 00 коп.

Таким образом, в стоимость работ и материалов – 23 365 881 руб. 00 коп. включена не только замена некачественных прогонов кровли, но и усиление конструкций каркаса, которое необходимо в связи с использованием спорного объекта в качестве здания с нормальным, а не пониженным уровнем ответственности. Кроме того, стоимость установлена с учетом изменившейся (повышенной) снеговой нагрузкой в регионе с 2017 года, то есть после поставки спорного товара.

Более того, в судебном заседании ФИО6 пояснила, что из сметного расчета невозможно выделить стоимость замены некачественных конструкций – прогоны кровли, поскольку смета выполнена на основании проекта производства работ, который также предусматривает усиление конструкций каркаса.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Бородино» о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявляло.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из того, что требования о не качественности товара предъявлены истцом по истечении установленных законом сроков; отсутствует причинно-следственной связь между действиями ответчика (поставка некачественных прогонов кровли) и причиненным ущербом (для восстановления спорного объекта (с нормальным уровнем ответственности) необходима не только замена прогонов кровли, но и усиление каркаса, в том числе в связи с изменившимися требованиями); из экспертного заключения невозможно установить размер ущерба, причиненного поставкой некачественных прогонов кровли.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная платёжным поручением от 17.08.2018 № 550 государственная пошлина в размере 6 047 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (ИНН5503237037, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» (ИНН5503237037, ОГРН <***>, место нахождения: 644089, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 047 руб. 00 коп., уплаченную платёжным поручением от 17.08.2018 № 550.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая